beh, si, soli e male accompagnati. non e' una brutta idea. adesso immagino che tutti gli israeliani in tutto il mondo se ne stiano ben tranquilli..... non mi piace generalizzare, ma in questo caso non avrei problemi. ed e' un peccato, perche' nessuno dovrebbe pagare per colpa d'altri, ma d'altra parte c'e' gia' qualcuno che sta pagano cosi'. e gia' da mo'. e 'sta storia della nave colpita e' solo un granello di sabbia...
io ho paura che si scatenerà una catena d'odio incredibile da questa disgraziata situazione. Gli israeliani sono in torto c'è poco da fare però come al solito ogni tanto spunta fuori qualche terrorista o qualche nuovo gruppo neonazista che fa delle stronzate, e allora patatrack israele torna vittima, e in parte(minima) anche a ragione. Ma come diavolo c'hanno pensato a creare quello stato non lo so.
« Sono le azioni che contano. I nostri pensieri, per quanto buoni possano essere, sono perle false fintanto che non vengono trasformati in azioni. Sii il cambiamento che vuoi vedere avvenire nel mondo »(Mahatma Gandhi)
la risposta e' facile : gli stati uniti ci hanno pensato. senza loro, Israele sarebbe gia' nel dimenticatoio.Originariamente Scritto da Evillupo
eh quello l'ho capito, però resta il fatto che tale scelta è ingiustificabile
« Sono le azioni che contano. I nostri pensieri, per quanto buoni possano essere, sono perle false fintanto che non vengono trasformati in azioni. Sii il cambiamento che vuoi vedere avvenire nel mondo »(Mahatma Gandhi)
vabbe', e' ingiustificabile. di fatto, ho letto qualche sito internet usa, dove , ovviamente, giustificano il fatto, per essersi difesi (da cosa ? dalla loro ignoranza e stupidita').
sarebbe interessante conoscere il parere di qualche esperto. Se studi la fondazione di Israele a scuola ti dicono "per avere un baluardo occidentale in terra orientale", però ancora non ho capito ma a che serve sto baluardo?
Forse è per aumentare la domanda d'armi, forse è per controllare i paesi nelle vicinanze tipo l'Iran, non ho ben chiaro il motivo preciso.
So solo che la shoah non c'entra nulla.
« Sono le azioni che contano. I nostri pensieri, per quanto buoni possano essere, sono perle false fintanto che non vengono trasformati in azioni. Sii il cambiamento che vuoi vedere avvenire nel mondo »(Mahatma Gandhi)
per quello ci penserà la repubblica o il corriere a tirarli fuori.
chiedilo a loro perchè hanno fatto israele
la loro fondazione viene da un massacro bello e buono...... tutto quel territorio appartiene alla palestina, non il contrario.
Un gruppo di attivisti on line turchi ha cominciato a dare l'assalto a diversi siti internet appartenenti al governo israeliano e ad aziende e banche israeliane, in seguito all'attacco lanciato contro la Freedom Flotilla.
Come hanno riferito fonti media dalla Turchia, il gruppo - che si è dato il nome di "Schieramento turco 1923" - è riuscito a far chiudere temporaneamente i siti che ha bersagliato.
In un messaggio fatto apparire su ognuno di questi siti "lo Schieramento ha esplicitamente condannato l'aggressione israeliana, annunciando nuovi assalti informatici".
"Perchè qui è tutto un magna-magna!" da "Johnny Stecchino"
Si è aperto stamattina un nuovo capitolo nell'episodio dell'assalto alle navi della Flotilla, con la scoperta del coinvolgimento dei servizi segreti israeliani nel sabotaggio di due di esse poco prima della partenza.
Due imbarcazioni del movimento Free Gaza erano infatti risultate essere fuori uso prima che la Flotilla salpasse, il che ha costretto chi viaggiava a bordo a trasferirsi su altre navi. La spedizione era dovuta così partire con sei navi invece di otto, senza che fossero stati chiariti i dettagli del sabotaggio.
Ora, creando un interessante sviluppo degli avvenimenti, il vice ministro della Guerra israeliano Matan Vilnai ha rivelato alla radio israeliana che sono state le forze israeliane a sabotare alcune navi che avrebbero dovuto aggregarsi alla flotta.
"Perchè qui è tutto un magna-magna!" da "Johnny Stecchino"
E vai con la fiera delle banalità...e delle inesattezze!
Israele deve la sua esistenza alla Gran Bretagna (dichiarazione di Balfour), agli ideologi sionisti Theodore Herzl e Jabotinsky, e come ammesso da David Ben-Gurion, sul piano militare all'URSS di Stalin che vide nel nascente stato sionista la possibilità di allargare l'influenza sovietica al Mediterraneo Orientale appoggiando le comunità agricole e socialiste dei Kibbutzim e fornì armi e sostegno per un certo periodo.
Gli USA sono diventati alleati fedeli piuttosto di recente, di sicuro ci furono opinioni contrastanti almeno fino alla presidenza Kennedy.
"Nella storia dei tempi, la vita è soltanto un'ebbrezza, la verità è la morte."Louis-Ferdinand Céline
tutto vero quello che dici, ma ho detto cosi' per dire che se esiste ancora, e' solo grazie agli Usa. senza i "gringos", sarebbe gia' Palestina, gia' da mo'.
True One
Personalmente credo che il fatto ancor più interessante sia "il come" la notizia è stata diffusa dai quotidiani italiani; Mi spiego meglio: oggi mi trovavo per caso in biblioteca e nella zona dedicata alla lettura ho preso in mano Repubblica per saperne di più sull'attacco israeliano.
Ho trovato un interessante editoriale e 4/5 pagine che spiegavano l'accaduto in modo limpido non privo però di qualche osservazione personale (com'è giusto che sia).
Mentre stavo per riporre il quotidiano ecco che mi cade l'occhio sul "titolo-shock" della testata di Feltri: "Israele ha fatto bene a sparare".
Momento di smarrimento.
Come, ho appena letto che è stato commesso un atto ignobile (anche se non si conosce con precisione l'accaduto) e vengo smentito 2 minuti dopo da un'altro giornale? C'è qualcosa che non torna
Ecco quindi che esco dalla biblioteca e mi vado a prendere entrambe le testate (Repubblica e il Giornale) per leggere gli articoli per bene e confrontarli.
Il risultato?!
Le cose non tornano (che strano).
Per prima cosa Feltri riporta una versione turca dei fatti che non viene minimamente accennata su Repubblica (anzi è espressamente dichiarato che esiste solo la versione isreaeliana), in secundis compaiono dubbie fotografie riguardanti l'aggressione pacifista nei confronti degli uomini rana, immagini del tutto assenti sul giornale di centro-sinistra (com'è possibile?! secondo il Giornale erano importantissime...).
Questi sono solo piccoli (ma grandi) esempi che fanno riflettere.
Ecco come la morale e l'opinione pubblica vengono influenzate (per non dire indirizzate) da alcune testate giornalistiche le queli scrivono ( e pubblicano) solamente quello che interessa a loro.
Interpretare in maniera differente gli avvenimenti e avere idee proprie sull'accaduto è cosa buona e giusta ma tutto entro un certo limite. Per quanto riguarda la notiza clou di oggi è stato decisamente superato.
P.s dovreste leggere quanta idiozia è presente nell'editoriale di Feltri
"In generale mi accontento di scrivere nella testa. E' più facile. Nella testa tutto si srotola senza difficoltà. Ma, una volta scritti, i pensieri si trasformano, si deformano, e tutto diventa falso. A causa delle parole.
Dovunque mi trovi, scrivo. Scrivo mentre vado verso il bus, scrivo nel bus, nello spogliatoio degli uomini, davanti al mio macchinario. Il guaio è che io non scrivo ciò che dovrei scrivere, scrivo qualunque cosa, cose che nessuno può comprendere e che nemmeno io comprendo.
La sera, quando ricopio quello che ho scritto nella mia testa durante la giornata, mi domando perchè ho scritto tutto ciò.
Per chi, e per quale ragione? "
Confermo, aggiungendo che anche la Francia svolse un ruolo non secondario, contribuendo alla sua formazione dopo la guerra (è tutto legato alla posizione che le due super potenze avevano nell'area mediorientale tra fine '800 e primo '900, e a dinamiche innescate in quel periodo-dovute a "errori di calcolo" risalenti alle amministrazioni coloniali di quegli anni: entrambi gli stati, Inghilterra e Francia, dovevano farsi perdonare una gestione piuttosto disinteressata e caotica in quell'area; nel secondo dopoguerra, dopo il dramma della "soluzione finale", la possibilità di farsi perdonare colpe passate e ottenere un appoggio politico e economico -in prospettiva,ovviamente- [da parte di persone che si vedevano come più vicine all'occidente], in quell'area, mentre gli imperi coloniali stavano crollando, fu un ottimo incentivo per avere nei due stati europei i principali promotori della creazione di uno stato ebraico nella "terra promessa". Poi come motivo di facciata e di facile presa sull'opinione pubblica internazionale, venne ovviamente tirato in ballo il genocidio subito da questa popolazione come giustificazione plausibile a questo "esproprio" legittimato dall'Onu.
Viste le posizioni politiche di Ben Gurion comunque, sì, la Russia vide di buon occhio anche lei la questione..negli Stati Uniti la cosiddetta lobby ebraica spinse da subito per adottare una posizione di vicinanza nei confronti di tale iniziativa prima e stato poi..ma proprio le posizioni politiche e le fondamenta socialiste di quella neonata entità non andavano esattamente a genio alla Casa Bianca.
Gli interessi e i legami economici, politici e militari comuni e anche una certa ideologia comune ai due stati, sono cose sviluppatesi successivamente, come ha detto Neuromancer.
Concordo pressochè su tutto. E non stento a credere quanto affermi nel p.s.Personalmente credo che il fatto ancor più interessante sia "il come" la notizia è stata diffusa dai quotidiani italiani; Mi spiego meglio: oggi mi trovavo per caso in biblioteca e nella zona dedicata alla lettura ho preso in mano Repubblica per saperne di più sull'attacco israeliano.
Ho trovato un interessante editoriale e 4/5 pagine che spiegavano l'accaduto in modo limpido non privo però di qualche osservazione personale (com'è giusto che sia).
Mentre stavo per riporre il quotidiano ecco che mi cade l'occhio sul "titolo-shock" della testata di Feltri: "Israele ha fatto bene a sparare".
Momento di smarrimento.
Come, ho appena letto che è stato commesso un atto ignobile (anche se non si conosce con precisione l'accaduto) e vengo smentito 2 minuti dopo da un'altro giornale? C'è qualcosa che non torna
Ecco quindi che esco dalla biblioteca e mi vado a prendere entrambe le testate (Repubblica e il Giornale) per leggere gli articoli per bene e confrontarli.
Il risultato?!
Le cose non tornano (che strano
Per prima cosa Feltri riporta una versione turca dei fatti che non viene minimamente accennata su Repubblica (anzi è espressamente dichiarato che esiste solo la versione isreaeliana), in secundis compaiono dubbie fotografie riguardanti l'aggressione pacifista nei confronti degli uomini rana, immagini del tutto assenti sul giornale di centro-sinistra (com'è possibile?! secondo il Giornale erano importantissime...).
Questi sono solo piccoli (ma grandi) esempi che fanno riflettere.
Ecco come la morale e l'opinione pubblica vengono influenzate (per non dire indirizzate) da alcune testate giornalistiche le queli scrivono ( e pubblicano) solamente quello che interessa a loro.
Interpretare in maniera differente gli avvenimenti e avere idee proprie sull'accaduto è cosa buona e giusta ma tutto entro un certo limite. Per quanto riguarda la notiza clou di oggi è stato decisamente superato.
P.s dovreste leggere quanta idiozia è presente nell'editoriale di FeltriDel resto uno che fonda Libero e ora vive in mezzo a busti del duce ha di base una credibilità come quella di Stalin al meeting di comunione e liberazione.
Permessi di Scrittura
27Mi Piace
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi Citando
Segnalibri