Unità d'Italia e Risorgimento

[Beller0f0nte]

Non mi pare ci sia un topic dedicato, posto quest' articolo che trovo illuminante.
(nel caso ci fosse una discussione in tal merito già attiva, prego i moderatori di accorpare, grazie)

IL FOGLIO QUOTIDIANO, ANNO XV NUMERO 280, PAG II-III, VENERDÌ 26 NOVEMBRE 2010



PERCHE’ “RISORGIMENTO” E’ DIVENTATO UNA PAROLA MALATA
Dopo oltre mezzo secolo di Repubblica antifascista (complici i neofascisti) oggi si nega l’Unità nazionale. Come riaffermare il valore simbolico, storico e spirituale della Patria

di Sandro Consolato

Sandro Consolato vive a Messina, dove insegna Storia e Lingua latina. E’ direttore della Cittadella, rivista di studi storici e tradizionali romano-italici (Edizioni del Graal). Nel 1995 ha pubblicato il libro “Julius Evola e il buddhismo” (SeaR Edizioni, Borzano). Ha scritto, tra l’altro, saggi sulla Prima guerra mondiale (“1915-1918: una Grande Guerra Romana”, Politica Romana n. 3/1996), sul Risorgimento (“Il Risorgimento come sviluppo della storia sacra di Roma”, Politica Romana n. 4/1997 e n. 5/1998-1999) e sulle figure principali del mondo tradizionalista romano degli inizi del secolo scorso (“Giacomo Boni, il veggente del Palatino”, Politica Romana n. 6, 2004). L’articolo che qui pubblichiamo è la versione ridotta, e senza note a pié pagina, dell’introduzione al suo volume “Dell’Elmo di Scipio. Risorgimento, storia d’Italia e memoria di Roma”, che uscirà nel 2011 in coincidenza con le celebrazioni per il 150° anniversario dell’Unità d’Italia.

1861-2011. Lo Stato italiano compie 150 anni il 17 marzo, anniversario del giorno in cui il primo Parlamento nazionale, riunitosi a Torino, proclamò la nascita del Regno d’Italia. I suoi primi 50 anni il nostro Stato unitario li festeggiò nel 1911: a Roma, divenuta finalmente capitale d’Italia nel 1870, e, congiuntamente, a Torino e a Firenze, le capitali provvisorie tra il 1861 e il 1870, ma anche, rispettivamente, la madrina politica dell’Unità e la culla della lingua italiana. Furono festeggiamenti di uno Stato monarchico-costituzionale, liberale e in procinto di farsi liberal-democratico: il governo Giolitti allargava, proprio quell’anno, il suffragio universale a tutti i cittadini maschi con almeno un biennio di Elementari. Si trattò di festeggiamenti solenni, cui diedero il loro contributo letterati e artisti di prestigio come Pascoli e De Amicis, De Carolis e Cambellotti. Fu grandemente valorizzato, nei discorsi, nei testi e nelle immagini, il valore originario e originante, per la civiltà e per l’Unità degli italiani, di Roma caput mundi e caput Italiae. Che l’Italia avesse anche una dimensione culturale plurale non si mancò di sottolinearlo, attraverso l’Esposizione etnografica delle regioni, inaugurata però significativamente il 21 aprile, dies natalis Romae, onde segnalare che la Romanitas non annulla, ma unisce, esalta e proietta su un piano superiore le componenti etniche e culturali di una storia svoltasi in una moltitudine di secoli sul nostro spazio geografico peninsulare e insulare.

Il suo centesimo anniversario di esistenza, lo Stato italiano lo celebrò in tono minore. Tra il 1911 e il 1961 ci stavano in mezzo due guerre, una vinta e una persa, vent’anni di problematico condominio tra la monarchia che aveva creato lo Stato e la dittatura che aveva proclamato l’Impero, poi la Nazione percorsa da eserciti stranieri come ai tempi di Carlo VIII e impegnata in una terribile guerra civile, la liquidazione referendaria dell’ultimo re sabaudo, la nascita di una Repubblica democratica pesantemente condizionata dalla divisione del mondo tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Torino ebbe più spazio di Roma: era la città dell’unica monarchia rimasta in Italia accanto a quella intramontabile del Papa, ovvero della Fiat degli Agnelli, motore dell’unificazione automobilistica degli italiani. L’Italia si avviava a essere ciò che adesso sembra non esser più, cioè un paese appartenente al “primo mondo” dell’industria e dell’economia, ma pure, come lo è ancora, desideroso di contare anche nel grande gioco della politica internazionale, però senza le possibilità politico-militari, e i supporti ideali, per contare davvero, se non come terra di frontiera dell’Impero americano.

Nel 1961 i richiami a Roma antica furono messi in sordina: gli italiani avevano paura a rievocare, con l’Italia, il nome di Roma onnipresente negli anni del fascismo: a piazzale Loreto, in mano al Duce scempiato, avevano posto in mano un’asta di bandiera culminante nel gladio e nell’alloro. Quegli emblemi, come lo stesso fascio littorio con l’aquila, avevano dietro una lunga e nobile storia: la Repubblica degli Scipioni, ma anche quella di Mazzini e Mameli. Ora divenivano sempre più imbarazzanti. Da nascondere sotto terra, assieme al corpo deturpato del Cola di Rienzo del Novecento. Ma se nel 1961, agli italiani, allora divisi soprattutto tra democristiani e comunisti, ma anche tra socialisti, liberali, repubblicani, missini e monarchici, si fosse chiesto se erano per l’appunto italiani, avrebbero tutti risposto di sì. Certo, magari italiani con il cuore a Mosca o in Vaticano, magari non intrepidi sostenitori della sovranità nazionale, ma indubitabilmente italiani, e tali per appartenenza geografica, per cittadinanza, per lingua, per cultura e, nella stragrande maggioranza, per comune religione e ius sanguinis. Di “padani”, di “Celti”, in giro non se ne vedevano. Cominciavano, invece, a fiorire al sud i rivalutatori del Regno delle Due Sicilie: Carlo Alianello con i suoi romanzi (“L’Alfiere” è già del 1942, “L’eredità della Priora” del 1963; il saggio “La conquista del sud”, l’ur-testo del revisionismo risorgimentale meridionale, è invece del 1972), il missino Silvio Vitale con la rivista l’Alfiere (1960). Se a costoro, che erano uomini di cultura e “gentiluomini del vecchio sud”, va riconosciuto il merito di aver comunque mostrato che nel Mezzogiorno non tutto, nel 1860 e dopo, era avvenuto come raccontava la vulgata ufficiale, essi portano tuttavia delle forti responsabilità nell’aver generato anche in molti italiani, meridionali e di destra, l’idea di non essere degli italiani, ma dei “conquistati” dagli italiani, che ormai oggi non si capisce più chi siano, visto che anche il nord “padano” racconta e si racconta di essere stato vittima dell’Italia, tanto da volersene separare.

I 150 anni dell’Unità cadono in un paese forse alla fine della stessa “Seconda Repubblica”, che è in profonda crisi non solo politica e socio-economica, ma anche morale, tanto che molti italiani, soprattutto quelli che in passato avevano saldi valori e riferimenti religiosi e politici, avvertono se stessi come in uno stato confusionale. Il paese non è più tanto diviso tra destra e sinistra, ma tra chi vuole al governo Berlusconi e chi non lo vuole. Ed è anche diviso, cosa molto più importante e drammatica, tra chi ancora si considera italiano e vuole l’unità politica dell’Italia (con o senza federalismo) e chi non si considera più italiano e chiede federalismo o autonomismo come via tattica a una secessione già esplicita nei propri ideali, nei propri simboli e nelle dichiarazioni di principio e strategiche. Le forze politiche che oggi rappresentano questi italiani stanno ostacolando le celebrazioni per i 150 anni dello Stato unitario. Ma il problema non è quello di rovinare una festa; il problema è quello di riportare l’Italia ai tempi, per taluni idilliaci, in cui la Penisola era uno spezzatino politico. Franco Cardini – uno storico che ha anche lui le sue colpe nell’aver diffuso pregiudizi antirisorgimentali, ma che è sicuramente uno studioso di valore e uno spirito indipendente – da qualche parte ha scritto che di cultura nel mondo politico non si occupa più nessuno. Alla cultura, spiegava, ci credevano il fascismo e il comunismo, ma entrambi non esistono più. Ora, io credo che per spiegarci il perché sia potuto montare, al nord e in una certa misura anche al sud (il centro rimane più ancorato a una idea certa della propria italianità), il sentimento antinazionale e antirisorgimentale, occorre non solo fare indagini su produzione economica, tasse e aiuti statali, tassi presunti e reali di laboriosità e criminalità delle varie parti d’Italia ecc., ma chiedersi come abbia potuto diffondersi una cultura, ora più ora meno sofisticata, dell’anti-italianità e, con essa, dell’antiromanità.

Oggi vediamo politici, giornalisti e intellettuali di sinistra, soprattutto di area Pd, che nei salotti televisivi e sui giornali si sbracciano a favore del Tricolore, di Garibaldi, dell’Unità nazionale, a volte sposando perfino la più vecchia e agiografica storiografia (non includo affatto tra i “risorgimentali dell’ultima ora” Lucio Villari, già da parecchi anni sensibile verso tematiche non meramente “contemporaneiste”, ad es. riflettendo sui rapporti tra la Lerici ligure e l’Erice siciliana quali “segno lasciato dall’Italia antica quando, tremila anni orsono, i liguri erano il gruppo etnico più diffuso nella penisola”:” Quanti misteri sulla nascita delle nazioni”, Repubblica, 2.9.1998; o invitando a “pensare in modo nuovo anche la tradizione del patriottismo italiano: che fu un sentimento vero non solo nel secolo scorso ma anche nel nostro e perfino […] in alcune pieghe segrete dell’Italia fascista”: “Patria perduta”, Repubblica, 7.4.1993). Ma, se è vero che il comunismo italiano, quello del Pci, ha avuto, pur nell’obbedienza alla casa madre di Mosca, un suo forte profilo “nazionale”, segnato dal pensiero di Gramsci, è anche vero che esso, col suo filosovietismo e col suo opportunismo, ha arrecato non pochi danni alla Unità e alla sovranità nazionali: favorì la perdita di parte delle terre “redente” che la Jugoslavia si annetté nei modi brutali oggi ben noti, votò a favore del riconoscimento, nella Costituzione repubblicana e antifascista, dei Patti Lateranensi mussoliniani che ridavano al papato margini inverosimili di interferenza nella politica italiana e nella sovranità stessa dello Stato. Poi, per tutta la stagione (dal ’68 ai primi anni 80) in cui fu dominante l’appartenenza della gioventù all’estrema sinistra, complice lo stesso Pci, si impose assolutamente, estendendosi ai libri di scuola, una dottrina “antifascista” che di fatto rendeva “fascista” o “prefascista”, quindi da bollare negativamente, tutta la storia dello Stato italiano. Il potere persuasivo dell’ideologia di sinistra fu peraltro tale, per tutto il periodo della ‘Prima Repubblica’, da riuscire a influenzare decisioni e atti pubblici nonché l’immaginario collettivo (tale immaginario corrotto ben si evidenzia in un Beppe Grillo quando pretende anche lui di raccontare la vera storia d’Italia nei suoi comizi demagogici: v. A. Giuli, “Negazionisti d’Italia”, il Foglio, 7.6.2010). Ha scritto Sergio Romano (“Vademecum di storia dell’Italia unita”, 2009): “Con il fascismo, in tal modo, venne gettato via quasi tutto il Risorgimento, sopravvisse invece l’anti Risorgimento, vale a dire la ‘guerra del brigantaggio’, le lotte operaie, le insurrezioni e le rivolte sociali, anche quando erano soltanto jacqueries di plebi incolte e superstiziose. Il risultato fu un progressivo sovvertimento del calendario della Nazione. Anziché commemorare i suoi successi, il paese cominciò a celebrare le sue sconfitte e le sue sventure. Per non infastidire la chiesa, il XX settembre scomparve dalla lista delle feste civili. Per evitare la parola ‘vittoria’, il IV novembre divenne la giornata delle forze armate. La sconfitta di Adua diventò più importante della conquista di Addis Abbeba, Caporetto più importante di Vittorio Veneto e l’8 settembre la festa del ‘tutti a casa’. Ogni calamità sociale o naturale, dall’emigrazione ai terremoti e alle alluvioni, divenne un’occasione per mostrare l’indifferenza, l’incompetenza e il cinismo delle classi dirigenti, il carattere ‘classista’ delle istituzioni statali”. Stando così le cose, non meraviglia che un Bossi sia stato da giovane vicino al Manifesto, all’Arci, allo stesso Pci, tanto da non distinguersi molto dalla peggiore estrema sinistra, allorché (1994) disse ai suoi di andare a stanare, “uno per uno nelle loro case”, la “porcilaia fascista” di An. Ma non deve neanche meravigliare che nella Lega (come tra i neoborbonici) siano affluiti cattolici integralisti, di area cosiddetta “controrivoluzionaria”, tesi a continuare ai nostri giorni la polemica contro l’Unità, vista solo come figlia di una rivoluzione anticattolica liberalmassonica, e ovviamente anche giudaica, favorita dall’Inghilterra protestante e massonica, così che vedrebbero volentieri il ritorno a una condizione politica pre risorgimentale, con tanto di Roma restituita al Papa (nel primo governo Berlusconi era Irene Pivetti la “bandierina” di consimili idee). Se il Vaticano e la Cei (con talune eccezioni) non hanno pubblicamente incoraggiato tali posizioni – e se è vero che il cattolicesimo italiano ha anche avuto nell’Ottocento un suo filone sicuramente nazionale-unitario antitemporalista (vedi Manzoni); durante il fascismo un filone fortemente nazionalista, tanto da giungere in certi casi a posizioni quasi eretiche (vedi la tragica figura di don Calcagno); nella Italia repubblicana uomini come Mattei, strenuo difensore della sovranità e degli interessi nazionali –, è tuttavia un fatto che la chiesa, già principale responsabile della mancata Unità italiana in secoli che avevano visto nascere altrove stati nazionali potenti, ha vissuto tutta la caduta d’intensità del sentimento nazionale del Dopoguerra come un elemento grazie a cui rafforzare il suo ruolo d’indirizzo politico-morale e i suoi interessi di istituzione sovranazionale, anche se contrari a quelli dello Stato e dell’identità nazionali, proponendosi da ultimo essa stessa (nelle concelebrazioni Stato-chiesa del XX settembre 2010) come elementochiave della legittimazione odierna dello Stato unitario, a prezzi, politici ed economici, non indifferenti.

Il neofascismo, non meno della sinistra e del mondo cattolico, porta pure esso gravi responsabilità nel clima di anti italianità, e perfino di antiromanità, che oggi vediamo in auge. Già Saverio Vertone, politico e intellettuale dai tratti originali (figlio di un ufficiale degli Alpini lucano e di una madre piemontese con avo ministro di Carlo Alberto, a 17 anni “ragazzo di Salò” per amor di Patria, ebbe poi una lunga militanza nel Pci, lasciato sperando in un cambiamento epocale con la nascita di Forza Italia; eletto in Parlamento, si allontanerà da Berlusconi amareggiato e preoccupato per le sorti della Nazione ostaggio della Lega), nel ’92 denunciava come il leghismo avesse trovato spazio e proseliti grazie al fatto che nel Dopoguerra “l’antifascismo ha ripudiato il culto della latinità accettando però senza accorgersene la sistematica denigrazione che ne faceva il germanesimo (Miglio non viene dal nulla)”, mentre il neofascismo si guardava “bene, anche in Italia, dal servirsi di simboli latini”, usando “esclusivamente croci celtiche, svastiche e rune” (Corriere della Sera, 22.11.1992). Dal neofascismo, per quanto a certuni possa sembrare incredibile, arriva infatti buona parte dei costruttori del mito nordico-celtico, e poi medievale-cattolico, della “Padania”. Vertone riteneva che l’influsso del pensiero antimoderno, esoterico e nordicizzante di Evola avesse avuto un suo ruolo, già prima della nascita della Lega, nel preparare il terreno ad una ideologia anti romana e anti italiana. E su questo tema, cioè su quanto abbia effettivamente contribuito un Evola a snazionalizzare la destra italiana, converrà soffermarsi un po’ di più, visto che oggi la destra è qualcosa di molto ampio e variegato e nello stesso tempo di decisivo, contrariamente ai tempi della Prima Repubblica, nel governo del paese.

Nel suo pamphlet anticoncordatario del 1928, “Imperialismo pagano”, Evola, mentre chiedeva al fascismo di diventare veramente romano, cioè pagano, sfuggendo all’abbraccio col Vaticano, chiamava “l’Italia del ’70, l’Italia che vindice dei propri diritti, si insediava in Roma e di Roma affermava l’italianità, reintegrando l’antico inviolabile retaggio della stirpe latina”. Tuttavia, dagli anni Trenta in poi, egli, pur additando sempre la grandezza spirituale e politica di Roma antica come un punto di riferimento, si diede a una svalutazione, dettata dal suo sentire antimoderno, antidemocratico e antinazionalistico, di tutta la storia nazionale posta tra la caduta di Roma e l’avvento del fascismo, regime che fiancheggiò, in modo critico, fino alla fine.

Evola da molti è sbrigativamente considerato un pensatore “fascista”, ma in verità egli fu più correttamente una sorta di platonista, teorico dello Stato trascendentalmente fondato e castalmente ordinato. Poco influente durante il Ventennio, divenne dopo la guerra il principale ideologo delle correnti giovanili dell’estrema destra, dentro e fuori il Msi, ove veicolò il pensiero “tradizionale”, esoterico e antimoderno, e l’idea del ritorno dell’Europa a un Impero ghibellino sovranazionale. Pino Rauti ha raccontato (in M. Brambilla, “Interrogatorio alle destre”, 1994) dei “70-80 giovani reduci” di Salò che a partire dal ’48 si avvicinarono a Evola e ne fecero propri gli orizzonti spirituali e politici. Rauti evidenziava come il tradizionalismo evoliano solo a partire dall’incontro coi giovani romani tornati da Salò cominciò ad avere una discreta influenza nella destra italiana. Questi giovani “vinti” trovarono in Evola soprattutto il maestro capace di offrire loro un significato non contingente, metastorico, al mito della “nobiltà della sconfitta” di cui già vivevano. Essi furono indotti dai libri di Evola a sentirsi l’ultimo anello di un eonico “ciclo dei vinti” di cui facevano parte gli Ari primordiali espulsi dal paradiso artico della Thule, Giuliano Imperatore sconfitto dai “Galilei”, i ghibellini medievali sconfitti dall’alleanza guelfo-mercantile, la nobiltà dell’ancien régime travolta dalla Grande Rivoluzione e dall’avanzare del liberalismo e della democrazia, gli Imperi Centrali abbattuti dall’Intesa, quindi l’Asse annientato dall’alleanza tra sovietismo e liberal-democrazie, le quali ultime erano destinate a conoscere un universale trionfo del comunismo, secondo il principio che la “sovversione” non si può fermare a un grado intermedio. Tale prospettiva, inizialmente fatta propria da un ristretto ambiente del Msi, si sarebbe largamente imposta a tutta l’area della destra radicale decisa ad andar oltre il mero riferimento nostalgico al fascismo, ed Evola sarebbe stato, volente o nolente, “il maestro del ’68 di destra”; ancor oggi, benché molto meno seguito di un tempo, in vari ambienti viene ritenuto un’autorità proprio sul piano più caduco del suo pensiero, quello della visione della storia.

Ora, un dato interessante dell’esperienza di Salò, della storia di quelli che Carlo Mazzantini chiamò “i balilla che andarono a Salò”, fu il partecipare di un immaginario politico-guerriero che era pressoché integralmente tratto dal Risorgimento, anzi: dalla sinistra risorgimentale. Era stato Mussolini stesso a evocare questo immaginario, giacché all’atto di proclamare la costituzione della Rsi da Radio Monaco il 17 settembre ’43, dell’Italia aveva detto: “Quanto alle tradizioni, ve ne sono più repubblicane che monarchiche; più che dai monarchici, l’Unità e l’indipendenza d’Italia fu voluta, contro tutte le monarchie più o meno straniere, dalla corrente repubblicana, che ebbe il suo puro e grande apostolo in Giuseppe Mazzini. Lo Stato che noi vogliamo instaurare sarà nazionale e sociale nel senso più lato della parola: sarà cioè fascista nel senso delle nostre origini”. La Carta di Verona aveva fatto eco parlando di una riforma sociale “riallacciantesi alle secolari tradizioni del nostro umanesimo e del mazzinianesimo nella sua essenza spirituale”, mentre i simboli adottati, gladio e alloro e aquila con fascio “repubblicano” alludevano, s’è già detto, sì all’antica Roma, ma anche alla Repubblica Romana del 1849, ben presente nei francobolli e nei manifesti di Salò. Impressionante è notare come nel giro di un decennio, proprio attraverso l’incontro col pensiero “tradizionale”, la parte per certi versi migliore del neofascismo (migliore in quanto si poneva il problema di un rigoroso orientamento dottrinale), liquidò ogni positivo riferimento al Risorgimento fino al punto di lasciare che le giovani generazioni della destra coltivassero insieme un acceso e spesso acritico sentimento filo-salotino e un’immagine deformata dei valori più autentici, puramente patriottici, che stavano dietro l’esperienza della gioventù idealista che era accorsa al Nord nel ’43-45. Il fatto è che Evola aveva aderito alla Rsi ma, preciserà, solo al suo “lato militare, combattentistico e legionario”, essendo contrario al suo “aspetto soltanto politico, repubblicano e ‘sociale’” (v. “Diario 1943-44”, a cura di R. del Ponte, 1989). Ritornato a Roma da Vienna dopo la sconfitta dell’Asse, a quei giovani reduci di Salò che gli chiedevano lumi su ogni cosa, Evola fornì dunque una filosofia della storia che era quella che già prima della guerra aveva proposto senza successo al fascismo e al nazismo con la sua “Rivolta contro il mondo moderno” (1934), ma a loro volle pure dedicare, nel 1953, un libro nuovo, “Gli uomini e le rovine”, per il quale chiese la prefazione a un uomo che quei giovani adoravano, Junio Valerio Borghese. Il “Comandante”, in verità, dichiarava (v. “Gli uomini e le rovine”, Roma, 2001) la sua non condivisione verso “certe valutazioni storiche” e “certi punti di vista” del libro, e forse avrebbe fatto meglio a esplicitarla in modo preciso, invece di limitarsi ad apprezzare, giustamente, il richiamo al primato dei valori spirituali, politici e guerrieri su quelli economici contenuto nelle parti più belle del saggio evoliano (è importante, in questo contesto, sottolineare la “riabilitazione” di Borghese operata da Renzo De Felice in “Rosso e Nero”, a cura di P. Chessa, 1995: “La X Mas […] fu […] il punto di riferimento per coloro che all’idea fascista anteponevano la difesa dell’onore nazionale e dei confini della patria, contro ‘tutti’ i nemici dell’Italia interni ed esterni”).

“Gli uomini e le rovine”, come poi l’articolo del 1959 “Il volto del Risorgimento” (nell’Italiano, n. 3) ponevano in stato d’accusa “una certa storiografia ‘patriottica’” considerata figlia del “liberalismo rivoluzionario, la democrazia, il pensiero illuministico e massonico”, e quindi di ideologie per Evola nemiche della “Destra non nel senso politico, ma anche e anzitutto ideale e spirituale”. Certo, il filosofo non mancava di riconoscere che “i fatti risorgimentali presi in sé stessi mantengono il loro valore dal punto di vista del terminus ad quem, cioè della costituzione dello Stato italiano”, ma un simile riconoscimento perdeva molto di significato di fronte all’elogio “della Casa d’Austria e di un vincolo dinastico inteso ad ordinare in uno spazio comune ceppi diversi – Boemi, Ungheresi, Croati, ad esempio, non meno di Italiani – ai quali veniva riconosciuto un regime di parziale autonomia” (si noti che la X Mas contrastò nel nostro nordest proprio il ritorno a simili prospettive, là dove le autorità naziste, sottratta al controllo fascista quell’area geografica, la facevano gestire da austriaci, da sloveni, perfino da italiani antifascisti, con un’opera di disitalianizzazione che nelle terre giuliane preannunciava il titismo, ma che godeva del “plauso degli aristocratici austriaci della zona, i quali esultavano a ogni offesa arrecata al fascismo”: R. Lamb, “La guerra in Italia”, Milano, 1995). Né va ignorato che il fatto che Evola accettasse polemicamente come sostanzialmente vera la celebrazione antifascista della Resistenza quale “secondo Risorgimento” faceva sì che la gioventù di destra venisse spinta verso l’“Antirisorgimento”, cioè là dove le forze cattoliche e comuniste dominanti la scena della “Prima Repubblica”, il cui richiamo al Risorgimento si dimostrò presto del tutto ipocrita, volevano che la destra si collocasse per distruggerne il potenziale di risveglio della coscienza nazionale in un’Italia divenuta uno Stato a sovranità limitata. In un interessante articolo apparso sull’Europeo del 21.2.1992 (“Quando Croce fu tentato da Mussolini”), Marcello Staglieno ha evidenziato anche le gravi responsabilità dei liberali come Croce nel negare, con altro scopo, la continuità, pur nell’abbandono degli ideali di libertà, tra Risorgimento e fascismo. Notevole è la testimonianza che Staglieno forniva di un colloquio tra Rosario Romeo ed Ernst Jünger, ove il primo spiegava al secondo che “una delle maggiori colpe di noi storici liberali, specie nel secondo Dopoguerra, è stata forse quella di aver mantenuta valida la netta cesura crociana tra Risorgimento e fascismo”, chiarendo altresì che “gli interventisti avevano combattutto dal 1915 al 1918 nella convinzione che quella fosse la ‘quarta guerra d’indipendenza’. Vi parteciparono, cioè, all’insegna di quegli ideali ‘liberali’ (ma anche ‘libertari’ da parte dei socialisti interventisti) che appartenevano al Risorgimento. Quando però si accorsero – notava Romeo – che nell’immediato primo Dopoguerra l’Italia rischiava di spezzarsi sulla spinta soprattutto della bolscevica Rivoluzione d’ottobre, quegli stessi figli del Risorgimento abbandonarono ogni ideale‘liberale’ e ‘libertario’. E ‘fecero’ (o vi aderirono) il fascismo, in funzione esclusivamente unitaria. […]”. Riferendosi agli anni successivi al 1945, Romeo aveva quindi detto a Jünger che – dopo una guerra perduta, e dopo una guerra civile – la storiografia liberale aveva dovuto insistere sull’estraneità del Risorgimento rispetto al fascismo, soprattutto per fare fronte agli attacchi dell’egemonia culturale marxista. Così facendo, s’era anche manifestata la necessità di sminuire, o quanto meno smettere di enfatizzare, quegli ideali di cui il fascismo aveva pur fatto inflazione: finendo cioè con l’appannare quel sentimento unitario che oggi, dopo anni e anni di malgoverno, inutilmente si tenta di risuscitare”.

Già un discepolo di Evola, Adriano Romualdi, figlio di Pino, uno dei padri del Msi, aveva colto e segnalato (v. “Julius Evola: l’uomo e l’opera”, 1968), “ingenuità storiche” nel “giudizio negativo di Julius Evola su Napoleone, o sul Risorgimento”. E a proposito degli Stati preunitari (cui Evola peraltro, Asburgo a parte, non aveva mai dedicato una riga di apprezzamento), Romualdi scriveva pure: “I principotti italiani erano la caricatura della ‘monarchia tradizionale’”. Osservando poi intorno a sé diversi “camerati” che da Evola “han tratto pretesti per atteggiamenti ‘reazionari’ appartenenti piuttosto al folklore che alla politica, per riesumazioni ‘borboniche’ o medievalistiche’”, il brillante intellettuale di fatto li ridicolizzava; senonché il numero di coloro che traevano quei “pretesti” crebbe sempre di più, portando alla fantasmagorica creazione di un neofascismo che metteva in testa a Mussolini (che non si cessava di omaggiare) l’improbabile cappello del cardinale Ruffo e gli ingombranti stivali del maresciallo Radetzski, creando un ircocervo ideologico nemico di uno dei cardini del fascismo reale, cioè l’unità e l’indivisibilità della Patria, e della stessa idea fascista di un primato della nazione italiana da celebrarsi come passato, presente e futuro. Certo, l’antirisorgimentalismo di Evola non giunse mai, e ciò gli permise di non porsi fuori dai quadri ideali del fascismo italiano, alla contestazione del fatto e del diritto dello Stato unitario: egli si sentiva vicino alla “monarchia costituzionale pura” di età umbertina, lamentando che “in Italia è stata di brevissima durata” (v. “Le sacre radici del potere”, di Julius Evola”, a cura di R. del Ponte, 2010), aveva suggerito a Mussolini la creazione di un elitario “Ordine Fascista dell’Impero Italiano” (“Sintesi di dottrina della razza”, 1941), dopo la guerra si era pronunciato a favore della difesa dello Stato “perfino quando esso è uno ‘Stato vuoto’”, denunciando addirittura i pericoli del regionalismo in Italia: “E’ da dirsi che ogni decentralizzazione non può non agire in modo disgregatore quando vi sia una carenza del potere politico centrale” (“Il fascismo, con note sul III Reich”, 1979). Tutto questo però, evidentemente, non venne sufficientemente considerato da molti suoi lettori ed esegeti. Va aggiunto che l’esoterismo di Evola era qualcosa di troppo alto o comunque inattuale ed esotico per i più, e certi suoi positivi giudizi sul cattolicesimo diventarono non solo motivo di legittimo ritorno alla chiesa per chi dapprima era stato tentato da alcuni orizzonti metafisici, ma anche la porta aperta per il diffondersi del pensiero cattolico-controrivoluzionario di un Attilio Mordini (filo asburgico) e del carlista Francisco Elias de Tejada (nostalgico dell’Impero ispanico di Carlo V), del quale ultimo si poté scrivere che aveva portato un “vero e proprio mutamento di rotta […] nella cultura della destra italiana, della quale rivalutava il patrimonio migliore, l’eredità largamente incompresa, accantonando l’idealismo immanentista gentiliano e rifiutando le suggestioni esotiche di Julius Evola” (G. Ferracuti, “Presenza di Francisco Elias de Tejada nel tradizionalismo italiano”, 1980). Ma un de Tejada negli anni 70 veniva in Italia a insegnare alla destra e al tradizionalismo italiani che “Roma [è] morta mille anni fa” e che l’unità romana dell’Italia era “una chimera umanistica” (“Per una cultura giusnaturalista”, 1981). La gente che ascoltava estasiata queste farneticazioni poi, non si sa come, si presentava nelle liste del, o votava per il, Msi, cioè per il partito che avrebbe dovuto rappresentare il nucleo duro e puro del nazionalismo italiano! Se si comprende tutta questa complessa storia culturale della destra che si svolge tra gli anni 50 e la fine degli anni 80, cioè per tutto il periodo della ghettizzazione politica dell’estrema destra italiana (che allora era la destra italiana tout court), si capirà anche perché non solo da quel mondo ma certamente anche da quel mondo nasce, agli inizi degli anni 90, una Lega che non è solo quella “laica” di un Maroni, già militante di Democrazia proletaria, ma anche quella dei demiurghi simbolici del leghismo, dichiarati nemici tanto della Romanità (che avrebbe distrutto la civiltà ario-padana dei Celti) quanto della Italianità (che ha unito realtà geo-etniche – il nord e il sud – che dovevano restare divise e tolto al Papa il trono che impediva a Roma di far tornare l’Italia romana): i Gilberto Oneto, primo divulgatore del simbolo del “Sole delle Alpi”, il cui animus antiromano e antiunitario si esplicitò, fra l’altro, nell’articolo “Meglio figli di puttana che figli della lupa” (la Padania, 7.6.1998), scritto contro Montanelli, accusato di essere ancora fascista e sbeffeggiato perché discendente del patriota Giuseppe, triumviro di Toscana nel 1849; i Mario Borghezio, l’urlatore dello slogan I-taglia!, esegeta graalico dei riti pseudo-pagani del Po e capace di presenziare tanto alle cerimonie dei caduti della Rsi quanto a quelle degli zuavi pontifici, e nello stesso tempo di congratularsi nel 2008 col sindaco di Capo d’Orlando Enzo Sindoni per la rimozione della targa a ricordo di Garibaldi nella piazza omonima del suo paese, atto che trovò pure il plauso del presidente autonomista della regione Sicilia Raffaele Lombardo (nel frattempo, Sindoni, che accusava Garibaldi di essere un massacratore e un rapinatore del Sud, è stato arrestato, con l’accusa di “truffa aggravata in concorso nei confronti della Pubblica amministrazione per il conseguimento di erogazioni pubbliche”: una vendetta dei Mani di Garibaldi?).

Può apparire spropositato lo spazio che do a Evola e alla cultura di destra in rapporto al tema dell’Unità e del Risorgimento. Allora va chiarito il perché. La cultura della destra radicale ha avuto e ha in proprio una grande attenzione ai temi del mito, del simbolo, del rito; con Guénon ed Evola ha coltivato idee esoteriche, cioè quelle di una spiritualità elitaria distinta dalla semplice religione, ma che può porsi nel centro più occulto tanto delle religioni quanto delle forme politiche, indirizzando l’immaginario collettivo di popoli e nazioni. Il concetto più significativo ripreso da quegli autori è stato quello di Tradizione, da interpretarsi in senso proprio come Sapienza occulta trasmessa, ma in senso più largo anche come concetto identificativo di quelle civiltà che pongono il Sacro come loro centro vitale e sentono la conservazione, la difesa e la valorizzazione dell’antico, e ancor più dell’“originario”, un dovere assoluto, che pone a esse il problema di come affrontare il mutamento e quindi la “modernità”. Gli “studi tradizionali” sono gli studi nati in questo ambito: l’Italia e la Francia sono state le patrie di questi studi nel secolo XX. Porsi dal punto di vista di questa cultura – soprattutto oggi che, a partire dai lavori di Giorgio Galli, si è compreso quanta influenza possa avere sulle scelte politiche la dimensione del “magico” e del “sacro” – per capire cosa è successo e cosa sta succedendo in Italia, è tanto importante quanto il ragionare parlando di economia, sociologia, politica. Quello che viene sottovalutato è che stato creato un mito, quello di una “Padania” e del nord celtico che, per quanto sia grossolano, funziona, come funziona il rito del Po, per quanto appaia più una gran scampagnata che un severo cerimoniale sacro. Questo mito e questo rito hanno risposto a bisogni reali di radici, di identità, di sacralità, anche in termini etnico-culturali, entro un vuoto spirituale che è stato creato dalla secolarizzazione, dalla caduta di ideali forti come il comunismo, dalla globalizzazione, dalla disaffezione verso uno Stato incapace di rispondere adeguatamente ai problemi del presente e di riformarsi efficacemente. Quello che non si comprende è che, se la distruzione della identità italiana nell’immaginario collettivo dall’inizio degli anni 90 avviene soprattutto attraverso miti, simboli e riti, solo attraverso riti, simboli e miti tale identità si può ricomporre, accompagnandola ovviamente a tutta un’opera di ricostruzione politica, economica, sociale e culturale del paese, che può anche realizzare il federalismo, purché non sia un cavallo di Troia del secessionismo e benché non sia, probabilmente, la vera panacea dei nostri mali. Il vantaggio che ha il partito degli italiani (che io ritengo oggi molto più trasversale di un tempo, capace di raccogliere quadri ed energie a destra come a sinistra, e perfino di spezzare al suo interno il fronte leghista) è quello di potersi avvalere di un mito antico e vero, quello stesso che ha animato lo sforzo di secoli per giungere all’Unità nazionale e che ha reso una scelta obbligata l’avere Roma come capitale dello Stato italiano. Questo mito ha il nome più nobile e più invidiato della storia: quello di Roma.

Vivo da circa trent’anni entro la cultura “tradizionale” e “di destra”, e ritengo di dover considerare con particolare attenzione tale cultura in un discorso attuale sul Risorgimento e l’Unità nazionale, poiché penso che è lì che si sono generati i guasti maggiori, dal momento che l’Italia, paese anomalo per eccellenza, ha visto formarsi nel suo seno, dopo la Seconda guerra mondiale, correnti di destra le cui idee sono andate a rafforzare i sentimenti antinazionali e non filonazionali degli italiani, il che non avviene in nessun’altra nazione. Ciò non è senza rapporto con la complessità del nostro paese e col ruolo antinazionale che ha svolto secolarmente la chiesa cattolica, laddove in altri paesi le chiese cristiane, cattolica compresa, sono state elementi fondamentali dell’unità politica e dell’indipendenza dallo straniero. La mia tesi è che l’Unità antica d’Italia sia una creazione della Roma precristiana e che la chiesa cattolica si sia posta sempre contro l’Unità post antica perché in essa ha, ora per certezza ora per intuitiva sensazione, visto il pericolo del ritorno a una Romanità che non è quella (riassumibile nell’universalismo cristiano e nell’egemonia guelfa) da essa interpretata e veicolata. Certezza, sensazione, che ha un suo fondamento, sempre a mio avviso, poiché ritengo che le forze spirituali che hanno presieduto alla nascita di Roma e della civiltà italica non siano mai state sradicate e da esse abbiano tratto linfa vitale tutti i tentativi degli italiani di ri-sorgere alla passata condizione di grandezza spirituale e civile. Poiché si vuole negare l’Unità nazionale partendo dall’antichità, dall’antichità penso occorra partire per riaffermarla. Che questa non sia un’idea balzana o inattuale lo conferma il fatto che al pubblico oltraggio fatto da Bossi al venerando acronimo SPQR (27.9.2010), che voleva in quel caso colpire stupidamente solo la città di Roma e i suoi abitanti, un antichista come Luciano Canfora (Corriere della Sera, 28.9.2010) ha potuto rispondere che “Con Cesare Roma diventa tutta l’Italia, compresa la Cisalpina. Roma cioè, in quanto concetto giuridico e politico, si identifica – grazie all’estensione della cittadinanza – con l’intera Italia”. Il che deve fare riflettere, tanto più che il commento di Gilberto Oneto (Libero, 1.10.2010) alle “scuse” poi fatte dal leader della Lega agli abitanti di Roma è stato l’articolo “Niente scuse ai romani”, ove si è spiegato che si deve fare a meno tanto degli insulti quanto delle scuse, e piuttosto non smettere mai “di lavorare seriamente per una bella separazione consensuale, anche arrivandoci un po’ alla volta”. Ai leghisti che offendono il simbolo SPQR farebbe bene sapere, come ricorda Canfora, che “populus […] significa al tempo stesso il popolo, ma anche l’esercito. E questo è ovvio in generale nella città-stato antica, che si fonda sulla identità cittadino/guerriero, e in particolare per la città-stato Roma”.

http://www.lacittadella-web.com/forum/viewtopic.php?f=18&t=1515

[The Neuromancer]

Interessantissimo questo articolo.
Non sapevo che il Reich germanico perseguisse una politica così anti-italiana nell'Est padano.

In linea di massima sottoscrivo anche la riflessione sull'unità. Ma è innegabile che la Lega abbia un forte ascendente anche grazie a una capacità di proiettare un mito, vero o presunto che sia. Il nazionalismo è un fattore mobilitante, quindi non ha niente a che fare con rituali patriottardi e tanto meno con certa retorica.
Se l'italianità non dovesse tornare ad essere mito non è detto che il peggio del peggio venga dal revisionismo padaneggiante o neo-borbonico.

[Helevorn]

bello e molto interessante, grazie =)

avevo già letto tempo fa un bel libro di Consolato su Evola e il buddhismo..studioso particolare, ma interessante!

[NuovoRisorgimento]

Articolo molto valido, che mi ha esposto alcuni fatti di cui avevo poca conoscenza.
Interessante anche il concetto sul recupero dei riti e simboli dell'antichità, anche se personalmente credo che la cultura e la civiltà italiana abbiano inglobato molti importanti aspetti anche dalle popolazioni e culture che sono passate per la penisola nel corso della Storia, oltre che da quella romana. Secondo me, quindi, per riaffermare il senso dell'Unità bisognerebbe guardare a un concetto che unisca tutti questi aspetti sotto l'unico risultato, ovvero l'Italia.

[The Neuromancer]

Per quanto ho capito "romanità" e di "latinità" esposti nell'articolo sono individuati come fattori unificanti delle diverse genti italiche - quelle latine (dominanti) e quelle pelasgiche (dominate) - riunite sotto il segno dell'élite e del popolo (S.P.Q.R. Senatus Populusque Romanus).
Dall'altro lato descrivere l'Impero Romano come un gigantesco melting pot all'americana mi sembra un appecoronamento accomodante per chi ama le regole del dibattito politicamente corretto.

[NuovoRisorgimento]

Per quanto ho capito "romanità" e di "latinità" esposti nell'articolo sono individuati come fattori unificanti delle diverse genti italiche - quelle latine (dominanti) e quelle pelasgiche (dominate) - riunite sotto il segno dell'élite e del popolo (S.P.Q.R. Senatus Populusque Romanus).
Dall'altro lato descrivere l'Impero Romano come un gigantesco melting pot all'americana mi sembra un appecoronamento accomodante per chi ama le regole del dibattito politicamente corretto.

Quello che intendevo dire io è che basandosi molto sulla "latinità" e sulla "romanità", penso che si potrebbe correre il rischio di concentrarsi troppo solo sulla storia di Roma. Che comunque siano stati fattori unificanti nell'antichità per le genti italiche, sono d'accordo. Ma allora si potrebbe estendere il discorso anche ai territori extra italici conquistati dai Romani.

Veramente non mi riferivo per niente a un "melting pot all'americana", ma a un concetto che vada oltre le diverse caratteristische locali o regionali.

[ostfront]

Dopo la seconda guerra mondiale e con la nascita della repubblica, gli italiani avrebbero dovuto unirsi sooto uno stemma un valore, un qualcosa che potesse dare un motivo per legarsi tra loro anzi che denigrarsi a vicenda per essere un popolo e non 8000 piccoli popoli .

La presenza di forze politiche "forti" rappresentate da uomini politici le cui idee erano diverse, ma chiare e che puntavano ad un solo obbiettivo unitario tra le diverse forze hanno fatto resistere la prima repubblica fino a che le porcate non sono andate ad accumularsi esplodendo con la caduta e tangentopoli, e la nascita della prima repubblica bis, quella odierna che reputo errato chiamarla seconda, se gli interpreti sono gli stessi della prima, ma con idee e ideali diversi.

Non più il bene del paese ma del vacillante partitoche cadrà a metà legislatura o come oggi giorno il ritorno all'adorazione del leader, come avvenne in Russia, come avvenne in Germania, come avvenne nell'Italia stessa nell'identico periodo . Leader che a differenza dei passati non è capace a dirigere il paese (benché sia tuttora sostenuto da un irrisoria maggioranza parlamentare e un poco più folta popolare) e ad attivarsi nelle emergenze se non sulla sua stabilità su cui si difende a spada tratta urlando al golpe e ad essere martire della giustizia malvagia che lo vuole detronizzare .


I problemi mai risolti dall'Italia sabauda tornano a galla nell'Italia odierna

[The Neuromancer]

Veramente non mi riferivo per niente a un "melting pot all'americana", ma a un concetto che vada oltre le diverse caratteristische locali o regionali.

Ho capito.
Scusa ma oggi come oggi quando si fanno discorsi sulle radici d'Italia se ne sentono di ogni e la presenza di numerose popolazioni italiche viene sempre utilizzata per giustificare la più insignificante retorica multiculturalista.
In realtà almeno fino alle guerre sociali la cittadinanza e i diritti non furono affatto parificati. I Romani hanno organizzato e dato la legge alle genti italiche nel segno di un'unica idea imperiale.
E il Risorgimento oltre agli ideali liberali, socialisti e repubblicani ha portato in nuce la tradizione romana come mito originario da proiettare nel futuro. Basti pensare al vero e proprio culto che di Roma e della sua storia aveva Garibaldi...

Poi sull'uso del Fascio Littorio c'è molto da dire sia perché comparve nell'esperienza rivoluzionaria americana e fra i socialisti francesi seguaci di Babeuf sempre nel segno della Rivoluzione del 1789 a simboleggare l'unità della legge e la giustizia, ma solo in Italia ci fu un risveglio anche spirituale e direttamente legato alla Romanità vera e propria.

Un aspetto curioso che ho sempre ignorato e che c'è nell'articolo è l'uso preponderante che il neo-fascismo ha fatto di croci celtiche, rune e simbologia germanica mentre i Balilla venivano educati al culto del Risorgimento come una sorta di rivoluzione incompiuta che il fascismo avrebbe realizzato.
A volte non sembra ma le fratture storiche sono trasversali e attecchiscono anche dove non te lo aspetti...

[ostfront]

come continuiamo il post, perché mi pare injteressante e ottimo terreno di dibattito ?

[The Neuromancer]

Il topic è stato aperto con un articolo ma non si esaurisce nel primo post, quindi dato che tu hai aggiunto qualche riflessione personale (sulla quale quando avrò tempo scriverò qualche riga) si potrebbe continuare mettendo articoli e materiale vario che parli del Risorgimento e dell'Unità d'Italia...

Ho trovato questo breve commento di Alessadro Giuli, giornalista e saggista molto vicino all'ambiente in cui naviga il prof. Consolato: Negazionisti d'Italia - [ Il Foglio.it › La giornata ]

[ostfront]

Ammetto che leggendo l'articolo (premettendo che non seguo Grillo) non mi aspettavo che potesse fare quelle affermazioni ...

E mi viene da dire colpa del popolo o dei poteri

[Beller0f0nte]

Nella nostra italianità alberga la pienezza del nosto spirito

Si usa fissare la data dell’unificazione nazionale nel 1861 e più precisamente il 17 marzo di quell’anno, quando veniva ufficialmente proclamato il Regno d’Italia, prima forma di governo nazionale italiano moderno.
Mancavano però Roma, parte del Triveneto e la definitiva demarcazione del confine orientale. E' solo con la prima guerra mondiale, con la poetica ed eroica impresa di Dannunzio ed i suoi legionari e con la ripresa di Zara, che possiamo ritenere concluso il competo processo di unificazione nazionale, avvenimenti occorsi negli anni 1918, 1919 e 1924. Atteniamoci comunque alla data ormai consacrata ed approfittiamo di questa celebrazione per riflettere su cosa sia oggi la nostra Italia e quanto voglia ancor significare l’idea di unità nazionale.
Quell’ormai lontano 17 marzo 1861 si realizzava il sogno di una élite intellettuale ed economica, il sogno di colti sognatori, di nobili patrioti e di commercianti lugimiranti. Molte le idee circa il modello di stato italiano, molte le teorie, ma alla fine, comunque, si fece l’Italia. Non era l’Italia sognata dal Mazzini (repubblicana), non era l’Italia progettata dal Cavour (con sfere di influenza francesi e borboniche), come non era quella del Cattaneo (federalista) e di altri personaggi che animarono il Risorgimento. Nonostante le tipiche divergenze all’italiana un primo esempio di sStato italiano moderno fu sancito e quel primo marco della nostra Italia contemporanea non può esser messo in discussione da chiunque si ritenga italiano. Molto si disquisì, da subito dopo l’unificazione nazionale, sul fatto che l’Italia fosse in realtà una colonia del Piemonte, sul fatto che sarebbe stato meglio uno stato federale, sul fatto che la gente del sud fosse stata meglio sotto i Borboni e cose del genere, ma tutti questi discorsi, siano essi fondati o meno nuociono all’idea di nazione, perché è di questo che si tratta. La nazione è un concetto mentale, questo concetto mentale era vivo nelle menti colte e sensibili dei pochi patrioti del Risorgimento, era vivo nelle menti altrettanto colte e sensibili degli irredentisti che vollero la prima guerra mondiale, l’impresa fiumana e la ripresa di Zara e in questi ultimi 150 anni si estese alla maggior parte degli italiani. Oggi si definiscono Italiani i Lombardi ed i Piemontesi, i Valdostani ed i Friulani, i Sardi ed i Calabresi, i Pugliesi e gli Abruzzesi. Quell’idea romantica ed elitaria è oggi l’idea comune di quasi sessanta milioni di anime. L’idea è divenuta una nazione, ma dei periocoli sono visibili all’orizzonte. A 150 anni dalla sua prima unificazione l’Italia è oggi minacciata da gravi pericoli. Non mi riferisco alle sottoteorie regionaliste delle varie leghine, non mi riferisco ai circoletti culturali “pro-borbonici” o a tutte quelle idee folcloristiche che non raggiungeranno mai la pienezza che l’ideale risorgimentale riuscì a realizzare, ma mi riferisco ai veri nemici della nazione. Sono quei nemici che ci privarono dei nostri confini orientali annettendo ad uno stato comunista appena creato (Jugoslavia) territori millenariamente italici quali l’Istria, Fiume e la Dalmazia. Sono quei nemici che usarono Cosa Nostra per facilitare l’occupazione siciliana durante la Seconda Guerra Mondiale e così facendo consacrarono il potere di questa terribile organizzazione antinazionale. Sono quei nemici che crearono un’Europa sovranazionale ed antinazionale come sono quei nemici che vogliono minare la nostra autonomia energetica boicottando i rapporti con il mondo arabo e la Russia.
I veri nemici della nazione sono coloro che sostengono l’internazionalizzazione. I nemici della nazione sono i fautori del mercato globale e della politica globale, perchè se l’ideale risorgimentale, che diede forma al sentimento nazional,e vede nel nazionalismo la sua giusta forma mentis, sono i nemici del nazionalismo, i nemici della nazione. I nemici di tutte le nazioni, i nemici del concetto stesso di sovranità nazionale, i nemici della nostra Italia.
Durante questo 150? anno della nostra unità nazionale consiglio dunque ai lettori di affiancare alle celebrazioni momenti di riflessione su come contrastare il perverso disegno di chi vuole distruggere la nostra nazione, ricordandoci che è nella nostra italianità che alberga la pienezza del nostro spirito.
Se da un lato molti possono affermare che l’eccesso di nazionalismo abbia dato origine a terribili guerre oggi possiamo pensare ad un nazionalismo diverso, ad un nazionalismo dover ogni stirpe nei suo confini naturali, organizzata in nazione, sappia contribuire al progresso dell’umanità senza perdere la propria autonomia, senza perdere la propria autodeterminazione. Pensare alla nazione come qualcosa contrapposto ai progetti di internazionalizzazione non è esser retrogradi o nostalgici è, al contrario, esser futuristicamente proiettati verso un mondo equo dove tutte le tradizioni vengano rispettate, dove tutte le nazioni vivano in armonia, senza voler creare ridicoli concetti di ibridi blocchi sovranazionali senza anima. Celebrare il 150? della nostra unità nazionale è riaffermare la propria italianità con quel pizzico di “orgoglio ai limiti della presunzione” (dal decalogo del bersagliere) che fa di ogni cittadino un degno italiano.

Marco Stella (Lombardi nel Mondo)- www.noreporter.org

[The Neuromancer]

I problemi mai risolti dall'Italia sabauda tornano a galla nell'Italia odierna

Unico pezzo abbastanza condivisibile del tuo post.
A costo di essere filo-berlusconiano mi chiedo perché tiri in mezzo la maggioranza attuale in un topic in cui l'argomento trattato è molto più vasto e profondo.
Inoltre mi permetto di dissentire dal considerare il "culto del leader" come una cosa necessariamente negativa: non lo è e se è per questo in epoca repubblicana l'Italia ha conosciuto un vero culto per Berlinguer che, fra l'altro, col suo euro-comunismo (binomio: NATO + socialismo democratico) ha fatto cilecca ed è stato poi costretto a riparare sulla questione morale. Oltre ad essere stato quello che, come Almirante, invocava doppia fucilazione per i dissenzianti (leggi speciali) che oggi permettono anche al Burundi di negare l'estradizione di un delinquentello parapolitico da strapazzo.
Il punto è avere un leader o meno. Stando ad oggi l'opposizione non ce l'ha e la maggioranza ne ha uno che non combinerà mai nulla di ciò che è vitale per il Paese.

Nella nostra italianità alberga la pienezza del nosto spirito

Banalotto questo pezzo. Sa di già sentito mille volte.
Molto più incisivo il post d'apertura. Lì sì che si potrebbero trovare elementi per 1'000 pagine di topic.

[The Neuromancer]

Sulla Missione della Stampa Periodica

La Stampa periodica, come e gia stato detto, e una potenza; e anzi la sola potenza dei tempi moderni.
Lo e per i mezzi di cui dispone e per la natura stessa del suo apostolato; perche parla e insiste; unisce le virtu dei forti convincimenti a quella delle lunghe consuetudini; parla a tutti e a ciascuno; alle moltitudini come all’individuo; si rivolge a tutte le classi; discute tutte le questioni, tocca tutte le corde che vibrano nell’anima umana; percorre rapidamente e ad ora fissa il Paese al quale volge la sua parola.; lo solca, lo penetra, per cosi dire; s’ingerisce di tutto; mette in opera tutte le facolta; raddoppia tutte le forze; e per l’intelletto cio che e il vapore per l’industria.
Lo e ancor piu per lo stato presente delle cose, per le odierne condizioni della Societa; perche v’ha il vuoto intorno ad essa; perche da per tutto e sentita la mancanza d’armonia e di direzione; perche ovunque havvi malessere, disaccordo fra i Popoli e quei che si dicono i loro capi, fra governanti e governati, fra la ragione pubblica e la forza pubblica. La Societa manca d’insieme, di vita comune, di un fine generalmente riconosciuto; naviga con tutti i venti; oscilla tra l’individualismo e l’associazione, tra l’audacia e la paura, tra la rivolta e la sommessione. E in questo vuoto, in questa incertezza, in questa oscillazione d’animi, la Stampa periodica si e presentata come fornita dei mezzi atti a vincere il dubbio; si e fatta innanzi forte, ardita, attiva, fiduciosa in se stessa, parlando con sicurezza, ancorche povera di cognizioni; annunziando soluzioni complete, laddove non poteva recare se non chiarore incerto; si e posta alla testa delle colonne, prima agli attacchi, prima nei rischi. Tutti hanno provato gratitudine per la sua abnegazione, apparente o reale, disinteressata o no; ed essa viene quindi contraccambiata da una fiducia anche maggiore di quanto non si osi dire. La sua parola e quella che piu di tutte s’accosta all’azione; e l’azione commove, trascina, esercita un’influenza spesso contestata, ma pur sempre onnipossente. E forza sottostarvi, come che si pretenda negarla.



Ora, appunto perche possiede innumerevoli e incontrastabili mezzi, la Stampa periodica ha pure grandi doveri da compiere; appunto perche esercita una grande influenza, le conviene vegliare sopra se stessa, per non cadere nei traviamenti o nell’inerzia che in generale minacciano ogni potenza. La sua missione e grande e proporzionata alla forza che possiede. La sua responsabilita e immensa come il campo da lei prescelto. Essa sola e posta come interprete fra il Popolo ed il Potere; ispiratrice o regolatrice, va senza posa dall’uno all’altro, rivelando, riassumendo i bisogni, proponendo e maturando i rimedi. Essa sola e intermediaria tra il pensiero e l’azione, tra l’intelletto sociale e la sua attuazione. Come il sangue nel corpo umano, essa circola e trasmette la vita, di cui e in certo modo lo strumento e il nunzio. Fa d’uopo quindi ch’essa possegga un alto concetto della vita sociale; che ne conosca la legge, le manifestazioni progressive e il fine; che possa abbracciare l’insieme delle facolta nazionali; le varie tendenze dietro le quali quelle si svolgono; il concetto governativo quale deve essere, per poter dirigere quello svolgimento. Le tradizioni dello Stato, per non precorrere troppo rapidamente ai tempi; la realta, per poter ben valutare le forze e i mezzi di cui puo disporre senza crisi violente; la vocazione nazionale, per non falsarne le tendenze; il passato, il presente, l’avvenire. Il campo e vasto, ed e bella e santa la missione di dissodarlo giorno per giorno a profitto delle generazioni che si succedono. Non si deve osare di assumerla, senza indirizzo certo, senza credenze. Queste ultime sono indispensabili per la Stampa, poiche ogni deviazione, ogni traviamento della vita Nazionale e colpa che tocca quasi al delitto; ogni errore e funesto; ogni inutilita e pericolosa. La Stampa periodica deve sentir cio, se vuole innalzarsi all’altezza dei suoi destini. Essa e segnatamente opera di coscienza e di abnegazione. Se non afferra nelle sue mani la ragione pubblica, essa non e se non una fantasia individuale, mossa da vanita. Il suo ufficio nello Stato e un sacerdozio morale, ovvero non e che cosa inutile e vana; fomite d’ozio, se non di corruzione.




Or, che n’e della Stampa in oggi? Quale grado occupa sulla scala del progresso sociale? Di qual pensiero generale, di qual destino dell’avvenire, e essa l’interprete? Quali sono le sue credenze, le sue idee organiche, il suo fine? Ha essa coscienza di un’alta missione che abbracci tutte le classi, tutti i rami delle conoscenze umane, che devono armonizzare insieme; tutti gli aspetti del problema Nazionale? Ha essa una bandiera sulla quale sieno scritte queste parole: pace, armonia, unita, morale, virtu, sacrificio, associazione di tutti per il fine comune, per il benessere, per il progresso, il miglioramento morale e materiale di tutte le classi? – E se ha questa bandiera, se talvolta le vien fatto di lanciare quasi con disprezzo quelle parole sull’arena, cerca forse di rifletterne la virtu in se stessa con una condotta calma, ferma, regolare e costante; per modo che la coscienza di cio che v’ha di vitale, di sacro in quelle parole, risplenda in ogni numero, in ogni colonna o linea dei suoi Giornali o dei suoi Opuscoli periodici?
E pur forza convenirne: la Stampa periodica, il giornalismo in una parola, in Isvizzera, in Francia, in Inghilterra, ovunque, e ben lontano dall’attuazione di questo pensiero. Si fa talora immagine della Societa, qual e in oggi; non cerca trasformarla o migliorarla: come specchio troppo fedele, riflette nelle sue pagine l’indifferenza, l’inerzia, l’egoismo, l’incredulita, l’incertezza, l’ostilita, tutte le piaghe insomma che corrodono i nostri Stati; non le combatte nella loro sorgente, non tocca le vere cause del malessere, che da cinquant’anni nessun rimedio ha saputo far cessare; s’arretra dinanzi alle questioni fondamentali, o tutt’al piu le sfiora colla punta della penna, con una specie di scoramento che deriva dalla mancanza di forti credenze; oppure con piglio scettico, ironico quasi, imitando un secolo incadaverito, un secolo grande per la sua energia e per la sua fede nella potenza umana, ma la cui opera e gia da molto tempo compiuta: intendiamo parlare del secolo XVIII. E per ultimo risultato, il giornalismo, qual e in oggi, toltone poche onorevoli eccezioni, limita i suoi sforzi a proclamare il male, senza indicarne rimedio; inasprisce le piaghe, irritandole senza sanarle; scava ognor piu il vuoto; non tenta colmarlo.



Privo di credenza organica, completa, indipendente dagli uomini e dai casi della giornata, fondata sulla conoscenza e sullo studio d’una Legge Morale eterna che domina tutti gli eventi, e sugli immutabili principi delle cose, applicati secondo la legge speciale del tempo e del paese pel quale si scrive: privo di qualsiasi concetto moralmente unitario che diriga tutte le opere verso un avvenire infallibile che fara cessare la lotta, oggi inevitabile tra governanti e governati- cioe, come l’abbiamo detto altrove, tra il Popolo che pensa e il Popolo che opera ; - senza fede sociale insomma- tale sembra a noi il carattere del giornalismo odierno; e per questo e condannato pressoche all’impotenza, e separato dal Popolo che cerca una educazione moralizzatrice, e non la trova da nessuna parte. Il Giornalismo si e fermato alla negazione. Combatte oggi, come combatteva or sono dieci anni, quando non si trattava che di distruggere; quando, posto in mezzo ad una societa che cominciava appena a risollevar la testa, gli era forza bordeggiare, velare una parte del Vero, demolire uno ad uno i ripari del nemico, conquistarsi una posizione. Esso dimentica che gia da lungo tempo cio e stato fatto: che il terreno e sgombro: che l’intelletto, e quindi il fatto morale, ha progredito. Si perde nei particolari, quasi non avesse altro da fare. Riduce tutte le questioni a una questione di forme governative. Come se in qualsiasi forma il male non potesse introdursi e dar campo agli abusi e alle corruttele. Percio, costretto a far dipendere il successo dell’opera sua dagl’individui, li cerca ovunque, sia per far loro la guerra sia per portarli in trionfo. Quindi si fa, a sua volta, esigente o fanatico, costante nell’odio o adulatore. Fa plauso, quasi fosse una importante conquista, ogni qualvolta gli vien fatto di disarmare alcuno, o innalzare altri al Potere. Si mostra quasi sempre reazionario, esclusivo, violento, quale che sia la Parte a cui e ascritto. E cio e giunto tant’oltre che non puo oggimai essere se Giornale del Potere, o Giornale dell’opposizione: denominazioni assurde e immorali, che non solo rivelano il male, ma sembrano approvarlo, e perpetuano la divisione della Societa in due campi, che non rappresentano due principi, ma solo due classi d’uomini.- E’ giunto tant’oltre, che se alcuni dissidenti dalla Parte ch’esso sostiene si fanno innanzi, non sa ricorrere se non alla forza: vorrebbe schiacciare coloro che ha neppur tentato di convertire; e fa della Liberta uno strumento di intolleranza e tirannide, mentre predica la tolleranza e il rispetto di ogni individualita.


Da questa mancanza d’una dottrina generale e comune, alla quale accenniamo, discende una conseguenza, ed e questa: non esiste Stampa periodica: esistono Giornali che, privi di legame, di fine identico, di una catena di ferme credenze che insieme li stringa, e incapaci quindi di dare impulso e forma all’associazione degli intelletti, si perdono, se non altro, a guerreggiare tra loro. Il giornalismo, come opera al tutto individuale, non come manifestazione della vita sociale, muta poco a poco la sua natura. Un Giornale, che avra avuto principio da un pensiero generoso, diventa per lo piu opera di speculazione, impresa industriale, una specie di macchina d’abbonamenti, mossa e diretta da spirito mercantile. E’ questo un fatto grave, e sventuratamente innegabile. Dove sono dieci Diari - e parliamo di quelli che hanno o pretendono di avere la stessa bandiera- ve ne sono almeno otto rivali fra loro; otto concorrenti che mirano ciascuno a far la propria fortuna; che si spiano, si perseguitano, si adoperano a togliersi a gara gli abbonati, come due nemici che s’intercettano i viveri. Supponete che uno di essi esprima alcune idee nuove sopra un soggetto qualunque; non v’e caso che alcun altro ne parli. Supponete che gli sfugga un errore o tal cosa che somigli ad un errore; siate certi che dieci voci lo raccoglieranno. Quando non gli capiti il destro di aprire una polemica, si mantiene in uno sdegnoso silenzio. Se occorre, trascrive, non cita mai: ruba, ma non toglie a prestito. In fatto di Stampa periodica, la proprieta non e rispettata.
A questo il sistema della concorrenza illimitata, applicato alla Stampa.
A questo e ridotto il giornalismo. Senza accordo, ne simpatia, ne fratellanza; senza organizzazione, senza fine sociale, senza fede. Quindi, senza stima, o influenza utile e durevole- senza missione da compiere.
Ed e questo forse il suo destino?

II

Noi ben sappiamo che, se i mali che abbiamo additato nella Stampa possono essere in parte attribuiti alla falsa via su cui vien posta dagli uomini che la dirigono, essi devono pure venir riguardati come conseguenza fatale e pressoche inevitabile dello stato generale della Societa, quasi ovunque, corrosa qual e dall’egoismo in fatto d’opere, dallo scetticismo o dall’apatia in fatto di credenze.
Come, infatti, edificare sul vuoto? Come parlar di fede, d’entusiasmo, d’avvenire a una Societa scettica, incadaverita, che vive alla giornata, tutta dedita al presente, al calcolo, alle speculazioni, agli interessi materiali? A che spiegare il vessillo delle forti credenze al vertice, quando quelle non esistono alla base? Per vederlo atterrato pochi istanti dopo? Per aggiungere al danno la vergogna d’una sconfitta? Laddove i Governi cercano senza posa d’infrangere i diritti dei governati, come puo la Stampa patriottica non contrarre abitudini reazionarie? E dove l’amministrazione degli affari pubblici s’asconde sotto il velo del segreto, quale altra scelta rimane, per quei che vorrebbero, pur giudicarla, se no quella di una opposizione permanente? Inoltre - e limitandoci a parlar solo della nostra Svizzera, dove, per l’onnipotenza dello spirito Cantonale e la molteplice varieta delle nostre leggi, un Giornale non puo trovare appoggio che nella ristretta cerchia dei Cantoni - come non si piegherebbe il medesimo alle grette abitudini di quella cerchia, come non accarezzerebbe i gusti, le passioncelle, e le tendenze litigiose della Societa che lo fa vivere?
Questa e la risposta che potrebbe venir data alle lagnanze. E questo fu gia detto a noi stessi, fino dal primo impianto del nostro Diario da uomini che ci assicuravano che dovremmo o mutar linguaggio o cadere.
Non cambiammo linguaggio, e siamo tutt’ora in piedi.


Si; v’ha nel mondo presente una profonda mancanza di credenze; ma, appunto per questo, noi siamo convinti che sta per sorgerne una nuova; ne mai forse, com’oggi, si rivelo con tanta potenza il bisogno d’una fede unitaria che abbracci e armonizzi la religione, la filosofia, la politica, la scienza e l’arte. Non e vita nel vuoto. La vita e fede in qualche cosa. La vita e un sistema di credenze sicure, fondato sopra base immutabile che definisce il fine, il destino dell’uomo, e che abbraccia tutte le facolta per dirigerle verso quel fine. Sopprimendolo, avrete ben tosto l’indifferenza, la mancanza di devozione, l’assenza di ogni energia, la fatuita, il tedio. In oggi le Societa non muoiono; si trasformano; e il Popolo, che e essenzialmente credente, il Popolo stesso, che ha bisogno di qualche cosa nel cielo, non foss’altro come conforto di cio che gli si fa soffrire sulla terra, compie quest’opera ineluttabile. Non v’arretrate davanti a questa parvenza superficiale d’ironia volgare e di filosofismo semi- dottrinario, che va sperdendosi ogni giorno. Dietro a quello sta il Popolo, che chiede una parola di fede, e che sapra incarnarla. Per chi dunque predicate voi, per chi operate, nel 1836, nel secolo XIX, se non per esso? E piu lungi, v’e la giovine generazione, la gioventu di quindici o sedici anni, che non ha succhiato dal nascere le dottrine negative del XVIII secolo; che vuole appartenere al XIX; che nel porre il piede su questo suolo profondamente solcato dalla Rivoluzione dell’89, sente che v’e ben altro da fare che conquistare ad una ad una, con guerricciuole smembrate, poche riforme incerte; da che lo spirito generale dell’Associazione non sorge a farsene mallevadore. In chi dunque sperate, per raggiungere un migliore avvenire, se non in esso?


Ora diteci se cio che affermiamo sia vero, o falso. E’ questa la questione. Una volta per sempre, discutetela; ma, quando l’avrete fatto, penetrate francamente sulla via che il lavoro stesso v’indichera, e seguitela fino in fondo; seguitela, che che n’avvenga. Morrete operando: che monta? Che importa al secolo, alla giovine generazione, all’Europa che inoltra, se il vostro Giornale perisce? Altri gli succederanno; fino a che non sorga quello che avra vita durevole. Cio che importa al secolo e che il vostro Giornale, fino a tanto che abbia durata rappresenti qualche cosa; che sia l’organo costante di un pensiero utile e fecondo; che innalzi e popolarizzi un Principio; perche il giornale puo perire, ma il principio gli sopravvivera? La mano che lo avra lanciato fra le moltitudini sara forse da lungo tempo obliata, quando la traccia che avra lasciato dietro di se incomincera a farsi visibile per quelle.


La Stampa dovra forse arrestarsi, quasi a retroguardia? Rimpicciolirsi nell’imitazione? Non innovare mai, per tema di venir meno sulla via? Essa non sarebbe allora che un’eco senza senso. No, il compito della Stampa, e segnatamente in epoche come la nostra, e ben altro. Essa deve precedere: dev’essere come la colonna di fuoco che rischiarava nella notte il cammino del Popolo Ebreo lungo il deserto, verso la Terra Promessa. Essa e una istituzione, una leva di progresso, una potenza iniziatrice. E’, l’abbiam gia detto, un campo di associazione per gl’intelletti virtuosi. E dove la parola d’ordine delle Societa sia smarrita, l’iniziativa spetta a quegl’intelletti.
Per questo v’hanno due cose da fare. V’hanno due serie di ostacoli da vincere: l’incredulita, l’anarchia delle credenze, e la mancanza di mezzi materiali: e due rimedi da adottare: l’associazione franca e operosa degl’intelletti sul terreno della stampa periodica, e l’associazione di tutti i veri patrioti, di tutti gli uomini del progresso, per sostenerla.
Oggi - ne siamo convinti - la prima trarrebbe seco la seconda.
Oggi i pochi sforzi della Stampa sono accolti con una certa freddezza, perche si ha poca fede nel loro successo; perche quegli sforzi - fatti da pochi individui in piccol numero, quasi sempre ignoti, e spesso anche da un solo individuo animato da un pensiero di abnegazione - non rappresentano se non una piccola parte delle forze che la Stampa periodica potrebbe mettere in moto.


Oggi, non so quale inerzia intorpidisce i piu illustri intelletti; non so quale diffidenza istintiva li tiene separati. L’uomo di Stato sdegna adoperare la penna per un Giornale. Lo scrittore, il cui nome popolare basterebbe ad attirare l’attenzione sopra un’impresa qualunque, si tiene in disparte. Perche questo? – La Stampa – dicono essi - e caduta troppo in basso; si e sviata dietro questioni personali, in contese senza nome, senza bandiera: ha perduto ogni dignita. – Appunto percio urge il riabilitarla. E se essa lo puo mediante il vostro concorso, perche dovrebbe questo venirle meno? Come migliorare cosa alcuna, se i buoni se ne stanno lontani? Come mutare cio a cui non vuolsi por mano? Con quale diritto vi lagnereste voi del vuoto che esiste nella Stampa periodica, se non tentate in qualche modo di colmarlo? Molte rivoluzioni hanno fallito al loro intento primitivo, al loro vero programma, perche, per timore che una qualche macchia potesse oscurare lo splendore della loro virtu, i buoni, gli onesti, si ritrassero in disparte, lasciando il campo libero ai malvagi. Nell’uno come nell’altro casi, non fu questa una prova d’intempestivo pudore, di non so quale orgoglio di virtu? Non era forse un dare maggiore valore alla propria individualita, anziche al bene di tutti?


Fa d’uopo rialzare il Giornalismo nell’opinione generale. Fa d’uopo creare per esso una forza che apportera vantaggi incalcolabili alla causa del miglioramento comune. Ora, per risollevare cio che e decaduto e forza associarvisi. La donna caduta si riabilita, merce l’amore, al contatto d’un anima pura e virtuosa. Solo per mezzo del concorso di uomini realmente istruiti e noti come tali, puo il Giornalismo rialzarsi dall’abiezione in cui fu gettato dalla venale e vanitosa mediocrita.
Supponete per un istante che gli uomini i quali nell’opinione pubblica occupano un grado ben dovuto ai loro meriti - i Trozler, i Druey, i Kasthofer, i Bornhauser e tanti altri - si riuniscano in un solo pensiero d’operosita, per fondare o allargare un Periodico che rappresenti il progresso e il rinnovamento Nazionale. Iscrivete in loro nome, e in testa a quel Periodico, la formola d’una credenza; che oggi, senza credenza positiva, organica, moralmente unitaria, ogni tentativo riuscirebbe impotente, anche se posto sotto gli auspici di quegli stessi nomi. E questa credenza sia nazionale; perche senza nazionalita costituita, il nome di Svizzera non e che menzogna, la forza un sogno, il progresso un’illusione;- altamente sociale, perche noi dobbiamo combattere non la schiavitu, ma l’individualismo;- umanitaria, perche l’Umanita sola crea le Patrie, e a lei sola spetta oggi dar loro il battesimo e sostenerle; perche da piu di vent’anni il mondo aspetta, per progredire, che alla Lega dei re si opponga la Santa Alleanza dei Popoli; perche da diciotto secoli il sangue di Cristo, versato per la fratellanza umana, aspetta che i suoi frutti maturino per mezzo dell’Umanita;- e sia religiosa, perche senza Religione non v’ha Societa; perche, ricordatelo bene, il problema odierno e problema d’educazione; e siccome ogni Educazione posa sopra una credenza comune, essa e essenzialmente religiosa.


Su queste basi generali fa d’uopo che vengano studiate tutte le grandi questioni, affrontate tutte le difficolta, rivelate tutte le piaghe del Paese: che il dogma del Popolo sia analizzato, discusso, spiegato assai piu profondamente e piu radicalmente che non lo fu sino ad ora; che tutte quante le conseguenze ne sieno svolte: che in quest’opera progressiva la Sovranita del Popolo non sia confusa collo sterile esercizio d’un diritto elettorale; l’educazione del Popolo con una istruzione senza intento sociale; l’eguaglianza nel fatto con l’eguaglianza di diritto; l’ordinamento del Lavoro, che e la questione suprema, colla semplice liberta del lavoro, - condizione necessaria ma, nell’attuale organismo della societa, insufficiente ed incompleta -: e tutto cio sia fatto senz’odio, senza reazione inutile, senza vanita; con parola persuasiva ed energica, pacifica verso gli uomini, inesorabile sui principi; e questa parola non si limiti, fredda e arida, a convincere l’intelletto: ma riscaldi il core, innalzi la coscienza del diritto nella certezza del dovere; trovi vita e palpito per ritemprare le anime affiacchite o scorate.


E quale non sarebbe la potenza di si fatto lavoro! La Stampa periodica tutta quanta, pur conservando sempre la sua individualita in ogni questione secondaria, non accorrerebbe forse ad associarsi all'opera, ad adottarne la bandiera, ad ordinarsi in certo modo sotto la sua guida? Non sorgerebbe, conseguenza quasi immediata di questa manifestazione di vigore e di fiducia nell’avvenire, una nuova vitalita nell’opinione Nazionale?
Tale dovrebb’essere la Stampa periodica, come noi la intendiamo. Tale la sua missione. Tale il compito che, con un poco di volonta e qualche sacrificio, essa potrebbe assumere.
Tracciando qui di volo questi pensieri, abbiam pure inteso offrire in certo modo il nostro tributo d’idee ai patrioti che devono riunirsi il giorno 6 ad Aarberg. Non sappiamo cio che quivi verra conchiuso, ne quali risultati usciranno da un’Assemblea che- a giudicarne dal programma contenuto in germe nel nome dell’Associazione Nazionale, come pure dal carattere e dall’alta intelligenza dell’uomo chiamato a presiederla - non dovrebbe riuscire sterile come quelle che la precedettero. Se non che, quando pensiamo alla poca importanza delle difficolta da vincere per compiere queste cose, e all’ufficio che ogni Associazione Nazionale dovrebbe assumere;- quando pensiamo che un Diario, quale noi l’abbiamo tracciato, uscendo tutti i giorni, o quasi, attirerebbe a se infallibilmente qualche migliaio di abbonati Svizzeri, che cercano oggi nei Giornali francesi piuttosto la frequenza che l’importanza delle notizie; - quando pensiamo che, sotto gli auspici di una vasta Associazione, taluno dei Periodici gia esistenti potrebbe facilmente innalzarsi all’altezza di questa missione - non possiamo a meno di nutrire una lieve speranza di riuscita, che sara forse delusa come tante altre.
In quanto a noi, e che che avvenga dell’avvenire, intendiamo questa missione in tutta la sua santita ed urgenza. Lo crediamo, almeno; e come che su piccola scala, proseguiremo l’opera nostra, riflettendo in essa ognor piu i doveri che noi attribuiamo alla Stampa periodica nel secolo XIX.- Ci seguira chi vuole.

Giuseppe Mazzini
30 gennaio 1836

:: Giornalismo e storia ::


----------------------------------------------------------------------------------

Un pezzo notevole e sempre attuale che riguarda soprattutto la libertà di stampa e l'etica della stampa periodica, ma dal quale si possono comprendere i sentimenti e le aspirazioni più forti dell'epopea risorgimentale. Echi di corporativismo, anche. Non solo perché più tardi il fascismo riprenderà la tradizione risorgimentale e varerà leggi sulla stampa periodica che prevederanno, oltre alle misure restrittive, la nascita di un unico sindacato fascista della carta stampata, di misure previdenziali innovative, e di un ordine professionale autonomo. Soprattutto l'unità di spirito e la vocazione apostolica che la stampa deve nutrire rispetto alla Patria per superare il cicaleccio provincialista e cementare la Nazione in vista di un fine comune fanno da sfondo a questa disamina attuale nonostante la data riportata in calce al testo.

[NuovoRisorgimento]

17/03/1861