Politica Italiana PT. II

[Zerotolerance70]

Mi scoccia fare sempre il pignolo di sta cippa, ma non resisto.
Premetto che mi baso solo sui numeri che tu hai portato e che mi astengo da qualsiasi presa di posizione politica.

Tu hai portato 4 personaggi di sinistra e uno di destra, che hanno governato questo paese negli ultimi 18 anni. Consideriamo, ora, il rapporto tempodigoverno/18
Per il personaggio di destra abbiamo 0.472 circa. (circa 47,2% di 18 anni)
Per 4 personaggi di sinistra 0.528 circa. (circa 52.8% di 18 anni)
Servirebbe, a questo punto, anche la durata del governo dei singoli personaggi di sinistra, ma credo che sia chiaro dove voglio arrivare.

Il fatto che si può leggere tra questi numeri è molto semplice: il personaggio di destra è stato al governo molto più tempo in proporzione ai 4 (quattro!) personaggi di sinistra.
Quindi l' affermazione che ho sottolineato nel tuo post è falsa.
Ovviamente, le mie argomentazione cadrebbero se uno dei 4 personaggi di sinistra fosse stato al governo per 8.5 anni.

Ma che caspita hai capito, del mio discorso? E' evidente che con "Berlusconi" identifico i governi di centrodestra, lì si può sintetizzare perchè i governi di quella maggioranza sono stati tutti presieduti da Berlusconi. I tuoi dati confermano in pieno quello che ho scritto, altro che affermazione falsa! Berlusconi (cioè il centrodestra) ha governato per meno tempo del centro sinistra. Nonostante questo, è additato come l'unico responsabile dello sfascio attuale. Spiegami cosa c'è di falso o sbagliato in questa affermazione.


- - - Updated - - -

No no ammetiamolo per certo, e non vorrei nemmeno sentirlo piu' nominare quel delinquente.......

Ti ricordo, sommessamente, che in un Paese civile (e sottolineo civile), prima di dare del "delinquente" a chicchessia, fosse anche Riina, deve esistere almeno una sentenza passata in giudicato emessa da un tribunale in cui si sia dimostrato al di là di goni ragionevole dubbio la colpevolezza del soggetto di un reato.
In caso contrario, la tua si qualifica come "diffamazione" a mezzo stampa, e come tale viene perseguita a norma di codice penale.

- - - Updated - - -

Quello che dici non è sbagliato, ma forse sarebbe più corretto considerare il periodo in cui si è entrati nell'Euro, dato che il debito pubblico è diventato particolarmente rilevante (più di quanto già non fosse) a seguito di ciò. E che tutte le problematiche della crisi alla fine ruotano attorno proprio all'euro.
Direi che in questo arco di tempo ha governato quasi sempre Berlusconi.

Inoltre non penso si possano negare le sue responsabilità rispetto a come ha affrontato la crisi avanzante. Che io ricordi l'evoluzione delle sue affermazioni a riguardo è stata:
- la crisi non esiste
- la crisi qui da noi non arriverà, e se mai arriverà non sarà grave come altrove
- il peggio della crisi è passato
- la crisi è una realtà ma noi non possiamo farci niente.

Che c'entra ora il periodo dell'entrata in vigore dell'Euro? La mia risposta era indirizzata a chi definiva Berlusconi come quello che in 17 anni ci ha portato alla rovina. Il debito pubblico era più o meno su questi livelli, nel 2001, prima che il centro destra tornasse a governare dopo 7 anni di governi di centro sinistra. E diciamola tutta, il debito pubblico è esploso negli ultimi tre anni, dal 2008 al 2011, quando la crisi economica e finanziaria, CAUSATA DALLE BANCHE E DALLA SPECULAZIONE (cerchiamo di non dimenticarlo), ha costretto il governo a spendere vagonate di soldi in sussidi di disoccupazione e cassa integrazione.

[FPK]

Ti ricordo, sommessamente, che in un Paese civile (e sottolineo civile), prima di dare del "delinquente" a chicchessia, fosse anche Riina, deve esistere almeno una sentenza passata in giudicato emessa da un tribunale in cui si sia dimostrato al di là di goni ragionevole dubbio la colpevolezza del soggetto di un reato.
In caso contrario, la tua si qualifica come "diffamazione" a mezzo stampa, e come tale viene perseguita a norma di codice penale.

bè diciamo che non è mai stato condannato per tanti motivi... e l'onestà credo sia l'ultimo di questi

[Zerotolerance70]

Questo infatti è verissimo. Non possiamo certo dire che il nostro debito pubblico e le nostre magagne siano colpa di Berlusconi, però dal 2008 in poi ci fosse stato al governo qualcuno con un po' di sale in zucca di certo oggi ce la passeremmo leggermente meglio. L'approccio che ha avuto alla crisi economica è stato disastroso, completamente fuori dalla realtà, non ha fatto niente per iniziare a mettere in sicurezza i conti pubblici, e il tempismo nell'agire sarebbe stato importante. Solo nell'estate 2011 si sono decisi nel mettere sul tavolo una manovra economica, dopo tre anni di immobilismo, manovra venuta solamente dopo essere stati commissariati dalla UE e che si è dimostrata un fuoco di paglia, visto che a Novembre è dovuto arrivare il buon (?) Monti a sistemare (?) le cose.

Su questo sai bene che sono d'accordo. Le politiche che sono state perseguite nei tre anni dell'ultimo governo di centro destra sono state improntate a tutt'altro anzichè al controllo della spesa pubblica; e infatti rimprovero a Berlusconi di non aver adempiuto alle promesse fatte in campagna elettorale, prima fra tutte quella dell'abolizione delle province. Ok, la Lega si è messa di traverso, ma uno con le palle sotto avrebbe tirato dritto per la sua strada, lasciando alla Lega la responsabilità di far cadere un governo che stava semplicemente cercando di mantenere quello che aveva promesso di fare.
Detto questo, i nostri problemi arrivano dalla speculazione che ci ha messo nel mirino a causa del nostro debito pubblico, che è a questi livelli da ben prima che Berlusconi si affacciasse alla scena politica.

[PuroAcciaio]

Ma che caspita hai capito, del mio discorso? E' evidente che con "Berlusconi" identifico i governi di centrodestra, lì si può sintetizzare perchè i governi di quella maggioranza sono stati tutti presieduti da Berlusconi. I tuoi dati confermano in pieno quello che ho scritto, altro che affermazione falsa! Berlusconi (cioè il centrodestra) ha governato per meno tempo del centro sinistra. Nonostante questo, è additato come l'unico responsabile dello sfascio attuale. Spiegami cosa c'è di falso o sbagliato in questa affermazione.

Non così evidente... ho interpretato letteralmente quello che hai scritto in quel post e ti confermo che quella frase è falsa.
Dare la colpa a chicchessia, poi, non mi interessa.

[Zerotolerance70]

bè diciamo che non è mai stato condannato per tanti motivi... e l'onestà credo sia l'ultimo di questi

Resta il fatto che tu a uno che non è stato mai dichiarato colpevole da un tribunale, e non ha mai fatto un minuto di carcere, "delinquente" non glielo puoi dire.

- - - Updated - - -

Non così evidente... ho interpretato letteralmente quello che hai scritto in quel post e ti confermo che quella frase è falsa.
Dare la colpa a chicchessia, poi, non mi interessa.

Ah, beh, se per te è falsa... Come dire, contento tu, contenti tutti. Ti spiace se mi faccio 4 risate?

[PuroAcciaio]

Guarda che non era mia intenzione essere provocatorio... è solo che, come ho detto, sono pignolo.

[FPK]

Resta il fatto che tu a uno che non è stato mai dichiarato colpevole da un tribunale, e non ha mai fatto un minuto di carcere, "delinquente" non glielo puoi dire.

ma scusa se un tuo amico viene indagato per molestie sessuali ma poi non viene condannato tu tua moglie ce la lasceresti da sola solo perchè non è stato giudicato colpevole in tribunale?

è un esempio un po' così ma dovrebbe rendere l'idea

[Zerotolerance70]

Guarda che non era mia intenzione essere provocatorio... è solo che, come ho detto, sono pignolo.

La tua puntualizzazione era del tutto inutile, oltre che concettualmente sbagliata. Non è che sei pignolo: è che hai detto una cazzata.

- - - Updated - - -

ma scusa se un tuo amico viene indagato per molestie sessuali ma poi non viene condannato tu tua moglie ce la lasceresti da sola solo perchè non è stato giudicato colpevole in tribunale?

è un esempio un po' così ma dovrebbe rendere l'idea

No, non rende l'idea, proprio per niente.
Se non viene condannato, io posso tenermi il dubbio che si tratti di uno stupratore, ma NON POSSO nè dirlo nè scriverlo. Mi pare una cosa piuttosto semplice da capire.

Anche perchè, qui in Italia, la storia giuridica è piena di casi di gente condannata e poi successivamente riabilitata: il nome di Enzo Tortora dovrebbe bastare, come esempio.

[FPK]

No, non rende l'idea, proprio per niente.
Se non viene condannato, io posso tenermi il dubbio che si tratti di uno stupratore, ma NON POSSO nè dirlo nè scriverlo. Mi pare una cosa piuttosto semplice da capire.

non lo posso dire, ma io non affiderei lo Stato ad uno che è stato indagato per millemila reati, anche se non è mai stato giudicato colpevole...

[Zerotolerance70]

non lo posso dire, ma io non affiderei lo Stato ad uno che è stato indagato per millemila reati, anche se non è mai stato giudicato colpevole...

Non stavamo dicendo nè parlando di questo. Dicevamo della qualifica di "delinquente" che taluni danno, con estrema leggerezza, a personaggi MAI condannati in tribunale e che mai hanno visto l'interno di una cella.
Non rigiriamo la frittata perchè non si bruci.
Tu puoi dire che non daresti mai il tuo voto a uno che è stato indagato anche solo per un'infrazione al codice della strada, e sarebbe un pensiero perfettamemte legittimo. Ma non gli puoi dare del "delinquente", se un tribunale non è mai riuscito a dimostrarne la colpevolezza.
Perchè altrimenti, il "delinquente" diventi tu, essendoti macchiato del reato di diffamazione (verbale o a mezzo stampa, in senso crescente di gravità).

[Ross the Boss]

Non stavamo dicendo nè parlando di questo. Dicevamo della qualifica di "delinquente" che taluni danno, con estrema leggerezza, a personaggi MAI condannati in tribunale e che mai hanno visto l'interno di una cella.
Non rigiriamo la frittata perchè non si bruci.
Tu puoi dire che non daresti mai il tuo voto a uno che è stato indagato anche solo per un'infrazione al codice della strada, e sarebbe un pensiero perfettamemte legittimo. Ma non gli puoi dare del "delinquente", se un tribunale non è mai riuscito a dimostrarne la colpevolezza.
Perchè altrimenti, il "delinquente" diventi tu, essendoti macchiato del reato di diffamazione (verbale o a mezzo stampa, in senso crescente di gravità).

Mills colpevole (e successivamente prescritto grazie alla legge Cirielli fatta da Berlusconi) per essere stato corrotto da Berlusconi. Dichiara in seguito di essere stato corrotto da Diego Attanasio che lo avrebbe prezzolato con soldi ricevuti da Berlusconi. Attanasio nel frattempo è morto e non può dire la sua. Suvvia, a volte la foglia di fico è davvero piccola per nascondere le vergogne.

(su Mangano, P2, tangentopoli, finanzieri corrotti e soldi presi da chissà dove ce ne sarebbe fino a domattina ma anche lì ti dai alla politica, fai i cazzi tuoi e nessuno ti condannerà mai)

[Zerotolerance70]

Mills colpevole (e successivamente prescritto grazie alla legge Cirielli fatta da Berlusconi) per essere stato corrotto da Berlusconi. Dichiara in seguito di essere stato corrotto da Diego Attanasio che lo avrebbe prezzolato con soldi ricevuti da Berlusconi. Attanasio nel frattempo è morto e non può dire la sua. Suvvia, a volte la foglia di fico è davvero piccola per nascondere le vergogne.

(su Mangano, P2, tangentopoli, finanzieri corrotti e soldi presi da chissà dove ce ne sarebbe fino a domattina ma anche lì ti dai alla politica, fai i cazzi tuoi e nessuno ti condannerà mai)

Resta il fatto che se tu scrivi che B. è un delinquente, in galera adesso come adesso ci finiresti tu, che ti piaccia o no...
Le accuse vanno dimostrate, altrimenti rimangono semplici accuse prive di valore. Sempre che ci piaccia o no...

[Ross the Boss]

Resta il fatto che se tu scrivi che B. è un delinquente, in galera adesso come adesso ci finiresti tu, che ti piaccia o no...
Le accuse vanno dimostrate, altrimenti rimangono semplici accuse prive di valore. Sempre che ci piaccia o no...

Ha corrotto un avvocato secondo la giustizia italiana e non è stato condannato grazie alla posizione politica che rivestiva. Ergo è un delinquente.

[SOM]

Certo mi fate ridere da matti

Sappiamo benissimo perche' Berlusconi non e' ancora andato in galera, non lo vuole sapere solo zerot.
B. ha una lista nera per cui un normale cittadino verrebbe condannato almeno per un centinaio d'anni.

Possiamo continuare a far finta di niente , possibilmente pure rivotarlo (vero zerotollerance?) pero' io allo scopa minorenni gli auguro tutti i mali possibili, e' simbolo del male del marcio della corruzione e della malafede e non sara' l'ennesima prescrizione a farmi cambiare idea.

[JonSnow]

Che c'entra ora il periodo dell'entrata in vigore dell'Euro? La mia risposta era indirizzata a chi definiva Berlusconi come quello che in 17 anni ci ha portato alla rovina. Il debito pubblico era più o meno su questi livelli, nel 2001, prima che il centro destra tornasse a governare dopo 7 anni di governi di centro sinistra. E diciamola tutta, il debito pubblico è esploso negli ultimi tre anni, dal 2008 al 2011, quando la crisi economica e finanziaria, CAUSATA DALLE BANCHE E DALLA SPECULAZIONE (cerchiamo di non dimenticarlo), ha costretto il governo a spendere vagonate di soldi in sussidi di disoccupazione e cassa integrazione.

Dal momento che per restare nell'Euro ci sarebbero (in teoria) da rispettare determinati parametri tra cui il rapporto debito/Pil (da cui fummo "stranamente" esentati).
Viene da chiedersi perchè non abbia fatto nulla per ridurlo, soprattutto avendo dalla sua un veggente () come Tremonti che la crisi l'aveva ampiamente prevista, salvo ovviamente negarla ogni volta.