Politica Italiana PT. II

[Ross the Boss]

Ma non ci prendiamo per il cu.. Il governo ha stanziato 20 miliardi per comprare nuovi caccia bombardieri, e hanno la faccia tosta di venire a chiedere soldi ha chi già non arriva a fine mese? Toh vi posto il link tratto dalla vostra "bibbia" Repubblica almeno non date del complottista all'autore: Ma l'Italia in crisi compra i cacciabombardieri da 20 miliardi - Video Repubblica - la Repubblica.it

Quindi? Pensi che se fosse rimasto su un governo non tecnico non li avrebbe comprati comunque? La Lockheed non è certo nuova ad affari di questo tipo col nostro Paese, ma purtroppo non è una cosa che avremmo evitato senza Monti. In compenso i capitali scudati, giusto per fare un esempio, sarebbero sicuramente stati risparmiati da un'ulteriore tassazione. I beni di lusso manco a parlarne, considerando quanti ne possedeva il premier uscente. Se devi criticare il governo Monti per cose che sarebbero state fatte anche dal governo precedente puoi anche stare zitto, a livello pratico apporti lo stesso miglioramento all'attuale situazione.

Consiglio a chi è convinto di sapere come gira l'economia di leggere questo articolo:nocensura.com: DOSSIER - Come viene creato il denaro

So come viene creato il denaro, mentre tu hai dimostrato a più riprese di non sapere cos'è un PIL, un debito pubblico, un disavanzo primario, una politica monetaria. Rinnovo il consiglio: prima studia, poi argomenta. I tuoi video ormai li conosciamo a memoria.

[Ross the Boss]

Lestat può comunque essere descritto da questo video didattico:

[^v^ Lestat ^v^]

Infatti quelli che hanno studiato e detengono il potere economico hanno portato grande benessere alla gente, vero? Meno male che ci sono economisti luminari che pensano al nostro bene. Poi fate piangina se vi si da delle pecore? Bravi continuate a calarvi le brache che il retto a forza di prendere falli diventa più largo e poi soffrirete di meno

[Fux89]

Infatti quelli che hanno studiato e detengono il potere economico hanno portato grande benessere alla gente, vero?

Giusto, affidiamo tutto a quelli che non hanno studiato.

[^v^ Lestat ^v^]

I segreti della casta di Montecitorio: Torna l'ICI per tutti, ma non per la chiesa. Da Todi a Roma, c’è tanto Vaticano nel nuovo governo.

Chissà perchè ora nessuno parla di conflitto di interessi, ma guarda che strano

[Ross the Boss]

Infatti quelli che hanno studiato e detengono il potere economico hanno portato grande benessere alla gente, vero? Meno male che ci sono economisti luminari che pensano al nostro bene. Poi fate piangina se vi si da delle pecore? Bravi continuate a calarvi le brache che il retto a forza di prendere falli diventa più largo e poi soffrirete di meno

La classe politica attuale dipende proprio dal fatto che chi vota non studia. E il fatto che tu abbia votato Berlusconi ne è la prova lampante.

[^v^ Lestat ^v^]

Nonostante le dimissioni, andiamo ancora avanti con Berlusconi, fatevi curare siete ossessionati!!!

[Ross the Boss]

Nonostante le dimissioni, andiamo ancora avanti con Berlusconi, fatevi curare siete ossessionati!!!

Forse tu credi che non ci sia alcun legame tra la politica economica condotta dal centrodestra e le attuali misure per ridurre il debito pubblico. Nel qual caso studia, che ne hai tanto bisogno...

[^v^ Lestat ^v^]

Ma ci arrivate che nel famoso ventennio berlusconiano, per metà del tempo ha comandato la sinistra? I vari D'Alema, Prodi, Amato, ecc... Che hanno risolto oltre a aprirci il retto con le tasse? Ma possibile che non riuscite a capire che questi sono tutti uguali e schiavi dello stesso padrone?

Oggi avete visto la conferenza stampa di mr. Bildeberg? Un giornalista stranieri ha posto questa domanda: “Avete pensato ad estendere il pagamento dell’Ici anche alla Chiesa Cattolica?”. La risposta di Monti, il cui volto ha improvvisamente perso l’espressione benevola di solo pochi minuti prima, ha lasciato la platea straniera e subito dopo anche quella italiana, senza parole. “E’ una questione che non ci siamo ancora posti”. E’ ragionevole pensare che il governo non se la porrà mai.

[JonSnow]

Peccato che negli ultimi 10 anni abbia governato Silvio per 8. Ovvero dall'entrata effettiva nell'Euro (per quanto non decisa da lui).

Invece ho trovato in giro questo:

Circolano infatti rumor secondo cui la Bce, in occasione dell'annuncio sui tassi di rifinanziamento, attuerà una sorta di piano alla Fed, metterà a disposizione una somma di 1 trilione di euro circa per acquistare titoli di stato spagnoli e italiani.


Settimana cruciale per l'Eurozona. La cancelliera tedesca Angela Merkel incontrerà nelle prossime ore il presidente Nicolas Sarkozy per promovere un piano che sarà presentato in occasione del summit del Consiglio europeo, in calendario il prossimo 9 dicembre.

"Tutto sembra lasciar presagire che qualcosa di grande arriverà dalla riunione di questa settimana - ha commentato a Bloomberg Khoon Goh, responsabile dell'economia dei mercati e della strategia presso ANZ National Bank - Nella parte iniziale di questa settimana, potremmo continuare ad assistere al miglioramento dell'appetito per il rischio".

Preoccupante, se leggo fra le righe correttamente è in arrivo un iniezione di liquidità colossale.

[^v^ Lestat ^v^]

Geniale, veramente geniale!!!! Andiamo in pensione a 70 anni così siamo sicuri che i giovani il lavoro lo trovano, SE lo trovano, a 40 anni, se poi devono versare 41 anni di contributi, muoiono prima di arrivare alla pensione e tutti i soldi intascati dall'INPS serviranno a pagare le pensioni d'oro dei ladri a cui bastano pochi mesi in parlamento!!!!!
L'errore del divorzio tra Banca d'Italia e tesoro (1981). La Banca d'Italia non interviene più per finanziare direttamente lo Stato nei momenti di necessità (ovvero la BCE odierna che interviene sul mercato secondario e non sul primario). Ovvero: una famiglia non deve dare i soldi (che ha) per comprare la casa ai figli ma li deve dare alla banca commerciale da cui poi i figli riceveranno un prestito. Questo è ciò che è stato messo poi nero su bianco nel Trattato di Maastricht. E ancora parlate?

[Michele_R]

Geniale, veramente geniale!!!! Andiamo in pensione a 70 anni così siamo sicuri che i giovani il lavoro lo trovano, SE lo trovano, a 40 anni, se poi devono versare 41 anni di contributi, muoiono prima di arrivare alla pensione e tutti i soldi intascati dall'INPS serviranno a pagare le pensioni d'oro dei ladri a cui bastano pochi mesi in parlamento!!!!!
L'errore del divorzio tra Banca d'Italia e tesoro (1981). La Banca d'Italia non interviene più per finanziare direttamente lo Stato nei momenti di necessità (ovvero la BCE odierna che interviene sul mercato secondario e non sul primario). Ovvero: una famiglia non deve dare i soldi (che ha) per comprare la casa ai figli ma li deve dare alla banca commerciale da cui poi i figli riceveranno un prestito. Questo è ciò che è stato messo poi nero su bianco nel Trattato di Maastricht. E ancora parlate?

Io non sono uno che ha studiato in dettaglio questi argomenti (infatti non posto molto); ma mi dai proprio l'impressione di uno che cita dati alla cazzo.

E comunque, per quanto riguarda la legge sulle pensioni, ovviamente non sono felice di sapere che dovrò passare 40 anni (se va bene) a lavorare, però (correggetemi se sbaglio) pensandoci mi sono reso conto che la speranza di vita per i miei coetanei (facciamo i nati nei '90) sarà di circa 100 anni (già i nostri nonni penso che tendano più ai 100 che ai 90), e consideri che a parte chi fa l'università si DOVREBBE cominciare a lavorare a 20 anni; a me sembra ragionevole dare 40 anni di contributi per poi ricevere la pensione per 40 anni.
Ovviamente dev'essere una cosa equa, cioè, se pago il 50% di miei soldi per la pensione, poi quei soldi li rivoglio.
Nel senso, aumentando la speranza di vita non puoi nemmeno pretendere che lavorando 20 anni hai poi 40 anni di pensione pagata, o sbaglio? Cioè, a me sembra una cosa semplicemente insostenibile.

[Ross the Boss]

Io non sono uno che ha studiato in dettaglio questi argomenti (infatti non posto molto); ma mi dai proprio l'impressione di uno che cita dati alla cazzo.

E comunque, per quanto riguarda la legge sulle pensioni, ovviamente non sono felice di sapere che dovrò passare 40 anni (se va bene) a lavorare, però (correggetemi se sbaglio) pensandoci mi sono reso conto che la speranza di vita per i miei coetanei (facciamo i nati nei '90) sarà di circa 100 anni (già i nostri nonni penso che tendano più ai 100 che ai 90), e consideri che a parte chi fa l'università si DOVREBBE cominciare a lavorare a 20 anni; a me sembra ragionevole dare 40 anni di contributi per poi ricevere la pensione per 40 anni.
Ovviamente dev'essere una cosa equa, cioè, se pago il 50% di miei soldi per la pensione, poi quei soldi li rivoglio.
Nel senso, aumentando la speranza di vita non puoi nemmeno pretendere che lavorando 20 anni hai poi 40 anni di pensione pagata, o sbaglio? Cioè, a me sembra una cosa semplicemente insostenibile.

Economicamente e logicamente corretto.
Vorrei aggiungere che se vi sta a cuore il futuro del Paese iniziate a protestare per le cose ingiuste, ma non pensate nemmeno per mezzo secondo che possano condurre a una vita facile perché se si protesterà adeguatamente si dovrà domandare che sia egualmente dura per tutti. Nessun risultato si potrà infatti ottenere senza un grande sacrificio.
Quelli che come Lestat pensano che tagliando 8 per mille, spese militari e sprechi politici sarà tutto rose e fiori per il popolo non hanno capito veramente nulla, e forse dovrebbero piantarla di urlare "SVEGLIA!" ed iniziare a darsi una svegliata loro per primi e a rimboccarsi le maniche, perché di persone che dicono "punite prima loro" in Italia ne abbiamo veramente pieni i coglioni!

[^v^ Lestat ^v^]

Allora continuiamo così con i pochi che vivono bene alle spalle dei molti, non cambiamo le cose. Questa manovra è ridicola e tutt'altro che equa, punisce i ceti medio-bassi e non tocca i ricchi. Abbiamo gente che dopo mezza legislatura prende una pensione d'oro, mentre un operaio che si fa il cu.. tutto il giorno deve lavorare fino a che si regge in piedi. Ripeto non tutti fanno un lavoro d'ufficio, c'è gente che fa lavori usuranti, a uno che fa il bracciante agricolo o il muratore di lavorare fino a che non è da casa di riposo rode il cu..!!! Non venite a parlarmi di qualunquismo o populismo, che il lavoratore che prende meno di 1000 € al mese sputando sangue vi risponde, qualunquismo questo gran ca**o!!! Quello che voi chiamate qualunquismo io la chiamo equità!!!

P.S. Ti rendi conto che le nostre spese militari equivalgono al 75% della manovra?

[Zerotolerance70]

La Mussolini:"Questo governo di genialloyd ci costa 13 milioni di euro all'anno". Intanto lo spread è calato di 200 punti base dalla nomina di Monti passando da 588 ai 394 di oggi. 2%*2000miliardi di euro di debito italiano fanno 40milardi di euro. Questo è quello che ci stava costando il governo Berlusconi prima e che ci sta facendo risparmiare il governo di Monti fino ad ora. Doniamo la Mussolini alla ricerca come inspiegabile caso di capra che starnazza?

Riguardo lo spread, non è esattamente così che funziona. Sì, è vero, certi giornali hanno fatto questi conti, ma sono concettualmente sbagliati.
Spiego perchè.

Dico subito che NON E' VERO che uno spread di 500 punti base (ovvero il 5%) rispetto al bund tedesco significa automaticamente che uno paga il 5% in più di interesse.
Tanto è vero che, in questi mesi, lo Stato italiano non ha pagato un solo centesimo in più di interessi sul debito.
La cosa è piuttosto complicata, ma vedrò di spiegarla meglio che posso.

Supponiamo che lo Stato venda sul mercato primario i suoi BTP decennali che rendono il 4% annuo di cedola. Incassa 100 Euro per titolo collocato, che dovrà poi restituire a scadenza, e nel corso dei 10 anni di durata del titolo pagherà il 4% di interesse. E pagherà solo e sempre il 4%, qualunque cosa succeda, su quel titolo. Questo per un motivo molto semplice: il valore facciale del titolo e il tasso di interesse corrisposto sono scritti nero su bianco, è come se lo Stato avesse stipulato un contratto con l'acquirente del titolo: "Tu mi presti 100 Euro oggi, io ti ricompenso con 4 Euro l'anno per 10 anni, e alla fine ti restituisco quello che mi hai prestato".
La storia del titolo, per lo Stato italiano, finisce qui.
Ma il BTP non ha solo un mercato primario, esiste anche un mercato secondario, dove i titoli vengono scambiati fra diversi compratori. In teoria il titolo può passare di mano un'infinità di volte, perchè è un bene come un altro. Basta stabilire il giusto prezzo.
Ed è qui che interviene la faccenda dello spread.
Ogni attività finanziaria ha un rendimento che è parametrato all'attività risk-free, che è anche quella che offre il rendimento minore, dal momento che non dà al possessore alcun premio per il rischio (per forza, se non è rischiosa, non c'è premio per chi vi investa). Tutte le altre attività hanno un certo margine di rischio; nel caso dei titoli obbligazionari (come il BTP) uno dei rischi è quello di insolvenza: l'emittente potrebbe non essere in grado di onorare il suo impegno (il "contratto" cui facevo riferimento poco fa).
A seconda del tipo di rischio e della probabilità che questo si manifesti effettivamente, cresce il premio, e quindi il tasso di interesse da corrispondere al suo possessore. ma come si fa, se il tasso di interesse è scritto nero su bianco e non è modificabile?
Facile, basta agire sul prezzo, e quindi sul valore dell'attività. Il titolo in origine valeva 100, e questo era il suo prezzo. Ora, supponiamo che l'emittente sia giudicato non affidabile quanto lo era prima, all'epoca dell'emissione. Io vorrei cedere il mio BTP, ma i compratori che si fanno avanti non sono disposti a pagare 100. Mi offrono, ad esempio, 90. Solo che la cedola che andrebbero ad incassare è sempre pari a 4 Euro annui. Il che significa che per il nuovo investitore il rendimento A SCADENZA del BTP è salito (ovvio: ha pagato 90 per un'attività che gli rende 4 Euro all'anno e gli verranno restituiti 100 Euro a scadenza; io in origine avevo pagato 100 per avere gli stessi flussi di cassa).
Ecco cos'è lo spread: il differenziale di rendimento A SCADENZA dei titoli, fra un'attività risk free e una invece rischiosa. Ed è calcolato sulla base dei prezzi che si formano sul mercato secondario delle obbligazioni e dei titoli di Stato. Ma per l'emittente del titolo non è cambiato niente, lui continuerà a pagare il 4% all'anno fino alla fine della vita del titolo.

Una cosa è evidente: nel momento in cui il BTP scadrà, e lo Stato italiano lo vorrà rinnovare, gli investitori che si presenteranno col portafogli aperto gli diranno "Sì, amico bello, io il BTP te lo compro, ma non mi puoi ripagare con il 4%, perchè nel frattempo le cose sono cambiate. Per questi e questi motivi io non mi fido più di te come prima, i tuoi titoli sono più rischiosi (supponiamo di 500 punti base), quindi mi devi pagare con il 9% all'anno. Sennò il tuo titolo te lo tieni, e io i miei soldini li presto a qualcun altro."

Ma questo accadrà SOLO E SOLTANTO all'atto della scadenza dei titolo, non prima.
Quindi il famoso spread avrebbe appesantito il tasso di interesse nominale solo per quanto riguarda la parte di titoli che giungeva a scadenza e da rinnovare; che al momento erano """solo""" poche centinaia di milioni di Euro (scaduti alla fine di Novembre); altre tranche scadranno nei prossimi mesi, e il gioco delle parti sul mercato primario si ripeterà. Ma per tutto il resto del debito valgono le condizioni contrattuali stipulate in precedenza.
Qui si dovrebbe anche aprire la parentesi relativa alla curva dei tassi, ma complicherei troppo e inutilmente il discorso, quello che ho detto credo che spieghi in modo sufficientemente chiaro come funziona lo spread e che effetti concreti ha, nell'immediato, sul nostro debito.
Quindi, è concettualmente sbagliatissimo applicare lo spread su TUTTO il debito pubblico; lo hanno fatto alcuni quotidiani, probabilmente per spargere il panico e indirizzare la situazione politica in una certa direzione (molti parlamentari non sanno nemmeno cosa sia lo spread, e come funzioni; alcuni non hanno chiaro nemmeno i concetti di debito e di deficit, li confondono e pensano che siano la stessa cosa), ma la situazione reale è parecchio diversa. Una cosa è l'orizzonte di lungo periodo, ben altra è l'ottica di breve. Poi è logico che uno deve tenere sott'occhio entrambe, se vuol essere un buon amministratore della cosa pubblica. Ma la mia impressione è che in questo frangente si sia fatto parecchio casino fra le due.
Dopodichè, in questo discorso, intervengono altri fattori.
Le agenzie di rating, quelle che stabiliscono se sei un emittente affidabile oppure no, e di quanto eventualmente ci si può fidare. Di qui, la Tripla A, che indica il massimo dell'affidabilità, e gli altri voti a scalare (AA, AA-, e così via).
La speculazione, che per vari motivi può mettere sotto pressione un titolo o una valuta: Come? Semplice, basta vendere, magari allo scoperto, i titoli che si vogliono far crollare. Meglio ancora se quelle vendite massiccie sono accompagnate, o precedute che è ancora meglio, da un giudizio negativo da parte di un'agenzia di rating. Cosa piuttosto facile, visto che queste ultime sono di emanazione bancaria.

E' chiaro adesso che cosa è accaduto sui mercati per alcuni mesi? Occhio, perchè non è finita: contro la speculazione e contro certi meccanismi perversi non è stato fatto niente. Quindi il rischio è che fra un anno potremmo ritrovarci con una situazione in tutto e per tutto simile a quella attuale, e senza più sapere dove nadare a trovare i soldi per tappare i buchi. Tutto dipende da quanto rapidamente gli speculatori troveranno una quantità di munizioni (leggi: denaro a buon mercato) sufficiente ai loro scopi.