Politica Italiana PT. II

[Melanio Vakyas]

E poi se Lestat fosse tifoso di un'altra squadra che non sia la Samp anche lui seguirebbe il calcio.

[edgar]

Stiamo regredendo, nei nostri diritti?

IL KILLER VENUTO DAL FREDDO « il Moralista

[El Feroce]

Ma ci voleva stò tizio quà per fare 'sta specie di manovra???

[El Feroce]

E come dare torto poi a Mario Giordano:

"C'è il pensionato Inps più ricco d'Italia: 90.000 euro al mese. C'è l'onorevole che è stato in Parlamento un solo giorno e potrà contare per tutta la vita su una pensione da deputato. C'è l'ex presidente del Consiglio che ha tagliato le pensioni altrui e ne ha ottenuta per sé una da 31.000 euro al mese. C'è l'ex presidente della Repubblica che, oltre al vitalizio, incassa 4766 euro netti al mese come ex magistrato, pur avendo svolto questa attività per soli 3 anni. E poi ci sono le baby pensioni, le pensioni ai mafiosi, le doppie, triple e quadruple pensioni: mentre al cittadino qualunque vengono chiesti continui sacrifici sul fronte previdenziale, mentre l'Europa insiste per allungare la vita lavorativa e i giovani non sanno se potranno mai avere una vecchiaia serena, la casta dei pensionati d'oro mantiene i suoi privilegi, anzi se ne riserva sempre di nuovi. Tutto perfettamente legale, s'intende, ma con la differenza non trascurabile che, in questo caso, la legge viene applicata con sorprendente rapidità. Mario Giordano ci guida nel labirinto degli scandali, degli inganni e degli abusi della previdenza italiana: un buco nero che grava sulle spalle dei contribuenti e mette a rischio il loro futuro. Da questo desolante panorama emerge un'indicazione chiara: visto che continuano a chiedere tagli alle pensioni, non si potrebbe cominciare da qualcuno di questi privilegi?"

[Ross the Boss]

E come dare torto poi a Mario Giordano

Credo sia sufficiente il suo nome.
Ora rispondo a zerotolerance con un po' più di serietà va.

[FPK]

omg Disciple pure la citazione di Kant

[Ross the Boss]

Riguardo lo spread, non è esattamente così che funziona. Sì, è vero, certi giornali hanno fatto questi conti, ma sono concettualmente sbagliati.
Spiego perchè.

Dico subito che NON E' VERO che uno spread di 500 punti base (ovvero il 5%) rispetto al bund tedesco significa automaticamente che uno paga il 5% in più di interesse.
Tanto è vero che, in questi mesi, lo Stato italiano non ha pagato un solo centesimo in più di interessi sul debito.
La cosa è piuttosto complicata, ma vedrò di spiegarla meglio che posso.

Supponiamo che lo Stato venda sul mercato primario i suoi BTP decennali che rendono il 4% annuo di cedola. Incassa 100 Euro per titolo collocato, che dovrà poi restituire a scadenza, e nel corso dei 10 anni di durata del titolo pagherà il 4% di interesse. E pagherà solo e sempre il 4%, qualunque cosa succeda, su quel titolo. Questo per un motivo molto semplice: il valore facciale del titolo e il tasso di interesse corrisposto sono scritti nero su bianco, è come se lo Stato avesse stipulato un contratto con l'acquirente del titolo: "Tu mi presti 100 Euro oggi, io ti ricompenso con 4 Euro l'anno per 10 anni, e alla fine ti restituisco quello che mi hai prestato".
La storia del titolo, per lo Stato italiano, finisce qui.
Ma il BTP non ha solo un mercato primario, esiste anche un mercato secondario, dove i titoli vengono scambiati fra diversi compratori. In teoria il titolo può passare di mano un'infinità di volte, perchè è un bene come un altro. Basta stabilire il giusto prezzo.
Ed è qui che interviene la faccenda dello spread.
Ogni attività finanziaria ha un rendimento che è parametrato all'attività risk-free, che è anche quella che offre il rendimento minore, dal momento che non dà al possessore alcun premio per il rischio (per forza, se non è rischiosa, non c'è premio per chi vi investa). Tutte le altre attività hanno un certo margine di rischio; nel caso dei titoli obbligazionari (come il BTP) uno dei rischi è quello di insolvenza: l'emittente potrebbe non essere in grado di onorare il suo impegno (il "contratto" cui facevo riferimento poco fa).
A seconda del tipo di rischio e della probabilità che questo si manifesti effettivamente, cresce il premio, e quindi il tasso di interesse da corrispondere al suo possessore. ma come si fa, se il tasso di interesse è scritto nero su bianco e non è modificabile?
Facile, basta agire sul prezzo, e quindi sul valore dell'attività. Il titolo in origine valeva 100, e questo era il suo prezzo. Ora, supponiamo che l'emittente sia giudicato non affidabile quanto lo era prima, all'epoca dell'emissione. Io vorrei cedere il mio BTP, ma i compratori che si fanno avanti non sono disposti a pagare 100. Mi offrono, ad esempio, 90. Solo che la cedola che andrebbero ad incassare è sempre pari a 4 Euro annui. Il che significa che per il nuovo investitore il rendimento A SCADENZA del BTP è salito (ovvio: ha pagato 90 per un'attività che gli rende 4 Euro all'anno e gli verranno restituiti 100 Euro a scadenza; io in origine avevo pagato 100 per avere gli stessi flussi di cassa).
Ecco cos'è lo spread: il differenziale di rendimento A SCADENZA dei titoli, fra un'attività risk free e una invece rischiosa. Ed è calcolato sulla base dei prezzi che si formano sul mercato secondario delle obbligazioni e dei titoli di Stato. Ma per l'emittente del titolo non è cambiato niente, lui continuerà a pagare il 4% all'anno fino alla fine della vita del titolo.

Una cosa è evidente: nel momento in cui il BTP scadrà, e lo Stato italiano lo vorrà rinnovare, gli investitori che si presenteranno col portafogli aperto gli diranno "Sì, amico bello, io il BTP te lo compro, ma non mi puoi ripagare con il 4%, perchè nel frattempo le cose sono cambiate. Per questi e questi motivi io non mi fido più di te come prima, i tuoi titoli sono più rischiosi (supponiamo di 500 punti base), quindi mi devi pagare con il 9% all'anno. Sennò il tuo titolo te lo tieni, e io i miei soldini li presto a qualcun altro."

Ma questo accadrà SOLO E SOLTANTO all'atto della scadenza dei titolo, non prima.
Quindi il famoso spread avrebbe appesantito il tasso di interesse nominale solo per quanto riguarda la parte di titoli che giungeva a scadenza e da rinnovare; che al momento erano """solo""" poche centinaia di milioni di Euro (scaduti alla fine di Novembre); altre tranche scadranno nei prossimi mesi, e il gioco delle parti sul mercato primario si ripeterà. Ma per tutto il resto del debito valgono le condizioni contrattuali stipulate in precedenza.
Qui si dovrebbe anche aprire la parentesi relativa alla curva dei tassi, ma complicherei troppo e inutilmente il discorso, quello che ho detto credo che spieghi in modo sufficientemente chiaro come funziona lo spread e che effetti concreti ha, nell'immediato, sul nostro debito.
Quindi, è concettualmente sbagliatissimo applicare lo spread su TUTTO il debito pubblico; lo hanno fatto alcuni quotidiani, probabilmente per spargere il panico e indirizzare la situazione politica in una certa direzione (molti parlamentari non sanno nemmeno cosa sia lo spread, e come funzioni; alcuni non hanno chiaro nemmeno i concetti di debito e di deficit, li confondono e pensano che siano la stessa cosa), ma la situazione reale è parecchio diversa. Una cosa è l'orizzonte di lungo periodo, ben altra è l'ottica di breve. Poi è logico che uno deve tenere sott'occhio entrambe, se vuol essere un buon amministratore della cosa pubblica. Ma la mia impressione è che in questo frangente si sia fatto parecchio casino fra le due.
Dopodichè, in questo discorso, intervengono altri fattori.
Le agenzie di rating, quelle che stabiliscono se sei un emittente affidabile oppure no, e di quanto eventualmente ci si può fidare. Di qui, la Tripla A, che indica il massimo dell'affidabilità, e gli altri voti a scalare (AA, AA-, e così via).
La speculazione, che per vari motivi può mettere sotto pressione un titolo o una valuta: Come? Semplice, basta vendere, magari allo scoperto, i titoli che si vogliono far crollare. Meglio ancora se quelle vendite massiccie sono accompagnate, o precedute che è ancora meglio, da un giudizio negativo da parte di un'agenzia di rating. Cosa piuttosto facile, visto che queste ultime sono di emanazione bancaria.

E' chiaro adesso che cosa è accaduto sui mercati per alcuni mesi? Occhio, perchè non è finita: contro la speculazione e contro certi meccanismi perversi non è stato fatto niente. Quindi il rischio è che fra un anno potremmo ritrovarci con una situazione in tutto e per tutto simile a quella attuale, e senza più sapere dove nadare a trovare i soldi per tappare i buchi. Tutto dipende da quanto rapidamente gli speculatori troveranno una quantità di munizioni (leggi: denaro a buon mercato) sufficiente ai loro scopi.

Il mio sfottò alla Mussolini era puramente ludico e teorico (ho iniziato la proposizione successiva con "Seriamente"), so che lo spread non si riferisce alla globalità dei titoli in circolazione ma alle nuove emissioni e ai titoli in scadenza. Semplicemente era una perculata nei confronti della Mussolini, che non perde occasione per aprire quella fogna a cielo aperto che si ritrova al posto della bocca per dire le solite banalità populiste. Monti ha i suoi difetti ma quando al governo c'era la destra le misure criticabili hanno sempre trovato prona la nipotina del duce. Ma dai film in cui recitò ad inizio carriera non è poi così sorprendente.

Per il resto non ho nulla da dire, se non confermare quanto da te scritto.

[Disciple_Of_The_Watch_]

omg Disciple pure la citazione di Kant

il liceo classico servirà pur a qualcosa

[Quintacolonna1981]

Questa manovra è quanto di più vergognoso ci possa essere per la dignità di noi italiani..cosi come questo governo è quanto di più vergognoso ci possa essere.Guarda caso ora non festeggiano più i comunistelli e tutti i loro eroi sionisti come Travaglio e Saviano che sbraitavano e piangevano di gioia quando si è dimesso Berlusconi.Assolutamente patetici.

[Ross the Boss]

Questa manovra è quanto di più vergognoso ci possa essere per la dignità di noi italiani..cosi come questo governo è quanto di più vergognoso ci possa essere.Guarda caso ora non festeggiano più i comunistelli e tutti i loro eroi sionisti come Travaglio e Saviano che sbraitavano e piangevano di gioia quando si è dimesso Berlusconi.Assolutamente patetici.

La manovra è molto dura, ma che se ne sia andato uno stronzo che continuava a far finta di nulla e a dire che i ristoranti erano pieni quando negli ultimi anni se ne è sempre fregato di combattere l'evasione è cosa di cui essere contenti. E il patetico sei tu, se non te ne rendi ancora conto.

[Zerotolerance70]

Questi sono modi (assolutamente condivisibili, non lo nego) di risparmiare soldi da impiegare per pagare quegli interessi sul debito che ci ritroveremo di qui a qualche anno.
Così come sono d'accordo che aliquote Iva e introduzione dell'Imu vadano in direzione contraria a quanto si vorrebbe.

Ma non sono proposte per rivedere strutturalmente l'economia italiana, cosa di cui penso sia evidente abbiamo assolutamente bisogno.
Inoltre abbiamo preso impegni a livello internazionale, tra cui quelli militari per dirne una. Che dobbiamo assolutamente rispettare se vogliamo mantenerci nei circuiti commerciali in cui siamo inseriti ora.

Oppure, se lo riteniamo eticamente e moralmente corretto, ritirarci, rompere gli accordi economici e militari, e ridurci ad un economia di sussistenza quale saremmo senza questi accordi, vista la nostra carenza quasi totale di materie prime e il progressivo invecchiamento delle nostre strutture produttive.
In sostanza saremmo in una situazione ben peggiore sotto molti punti di vista.

Io sarei anche disposto ad accettare tutto questo. Ma quanti altri lo sono?
Per dirne una, io credo che il nostro amico Lestat, che tanto ci propone una "soluzione islandese", non lo sia: non a caso è convinto che tale soluzione sia facilmente attuabile senza conseguenze o addirittura con conseguenze benefiche per l'economia e lo Stato Sociale.

Le mie proposte sarebbero strutturali (a parte quella del ritiro dei nostri contingenti all'estero, che invece è più improntata al risparmio e al "fare cassa"), altrochè. Abolire le province non è una soluzione strutturale? Cazzo, sono 106!!!! Da calcoli che sono stati fatti, se anche da domattina tutti i parlamentari si azzerassero stipendi e vitalizi, lo Stato risparmierebbe tanto quanto otterrebbe dall'abolizione di UNA SOLA provincia. In ogni caso, prima di andare a toccare prima casa e rivalutazione dell'assegno di quiescenza, avrei fatto i salti mortali, mi sarei inventato qualunque cosa pur di trovare altrove i soldi necessari alla copertura del fabbisogno.

[Quintacolonna1981]

La manovra è molto dura, ma che se ne sia andato uno stronzo che continuava a far finta di nulla e a dire che i ristoranti erano pieni quando negli ultimi anni se ne è sempre fregato di combattere l'evasione è cosa di cui essere contenti. E il patetico sei tu, se non te ne rendi ancora conto.

Hai forse la coda di paglia???Cmq a me berlusconi faceva schifo...ma questo mi fa ancora più schifo( e tanto più che non l'ha eletto nessuno)..Tra qualche mese mi darai ragione su cosa sarà meno peggio...vedrai...

[Zerotolerance70]

Il mio sfottò alla Mussolini era puramente ludico e teorico (ho iniziato la proposizione successiva con "Seriamente"), so che lo spread non si riferisce alla globalità dei titoli in circolazione ma alle nuove emissioni e ai titoli in scadenza. Semplicemente era una perculata nei confronti della Mussolini, che non perde occasione per aprire quella fogna a cielo aperto che si ritrova al posto della bocca per dire le solite banalità populiste. Monti ha i suoi difetti ma quando al governo c'era la destra le misure criticabili hanno sempre trovato prona la nipotina del duce. Ma dai film in cui recitò ad inizio carriera non è poi così sorprendente.

Per il resto non ho nulla da dire, se non confermare quanto da te scritto.

Sì, non metto in dubbio che tu avessi capito, ma il conto "200 punti base in meno per 2000 miliardi di euro di debito = 40 miliardi risparmiati" lo hai proposto anche tu...
Ad ogni modo il mio post era rivolto a tutti, perchè quel calcolo (sbagliato) lo hanno proposto politici, giornalisti, persone comuni, opinionisti intervistati a vario titolo... Tutti evidentemente disinformati, o in mala fede. Solo che uno che queste cose non le mastica si lascia influenzare, e si fa prendere dal panico. La qual cosa non è detto che non fosse voluta e cercata da parte di chi ha diffuso certi numeri.

[JonSnow]

Le mie proposte sarebbero strutturali (a parte quella del ritiro dei nostri contingenti all'estero, che invece è più improntata al risparmio e al "fare cassa"), altrochè. Abolire le province non è una soluzione strutturale? Cazzo, sono 106!!!! Da calcoli che sono stati fatti, se anche da domattina tutti i parlamentari si azzerassero stipendi e vitalizi, lo Stato risparmierebbe tanto quanto otterrebbe dall'abolizione di UNA SOLA provincia. In ogni caso, prima di andare a toccare prima casa e rivalutazione dell'assegno di quiescenza, avrei fatto i salti mortali, mi sarei inventato qualunque cosa pur di trovare altrove i soldi necessari alla copertura del fabbisogno.

E' una proposta che ci fa risparmiare un mucchio di soldi senza dubbio, ma che non fa progredire la nostra economia di una virgola.

Le strutture, appunto, in particolare quelle produttive, restano le stesse.

[Ross the Boss]

Hai forse la coda di paglia???Cmq a me berlusconi faceva schifo...ma questo mi fa ancora più schifo( e tanto più che non l'ha eletto nessuno)..Tra qualche mese mi darai ragione su cosa sarà meno peggio...vedrai...

Come può farti più schifo un governo che fa riforme dure rispetto a uno che ha contribuito a rendere la cosa necessaria? A me fa più schifo il governo precedente, fermo restando che questo sta facendo cose molto perfettibili...