Wikipedia: enciclopedia davvero libera (e affidabile)?

[Disciple_Of_The_Watch_]

wiki la si usa di solito per avere un'infarinatura generale su argomenti che si masticano poco o su argomenti per i quali un approfondimento serio richiederebbe più tempo di quello che si ha a disposizione. Naturalmente non bisogna mai prendere quello che c'è scritto per oro colato

[Saturnine.]

Wikipedia per avere un'idea su qualche argomento o per qualche curiosità è abbastanza affidabile.
E' chiaro che dal momento che praticamente chiunque può scriverci, refusi e informazioni poco corrette si trovano.
Basta farne il giusto uso, senza considerarla una Bibbia

[Ride_The_Sky]

A leggere alcune pagine (in particolare modo quelle riguardanti temi sociali o politici) mi sembra che più che altro la gente si diverta a contestare sistematicamente gli articoli scritti da chi ha un'idea diversa dalla loro. Per carità, per trovare informazioni al volo è utile, ma oltre a non doverla considerare una Bibbia non può sostituire libri e quant'altro

[VentoGrigio]

con tutto il rispetto... non è che perchè è italiana, allora deve fare cagare a prescindere. semplicemente quelli che parlano italiano, nel mondo, sono meno di quelli che parlano inglese, quindi è ovvio che la versione english sia più aggiornata e più accurata di quella italiana, tutto qui. ma non è che la versione italiana faccia schifo su tutti i fronti, ci son un sacco di voci più che ben documentate anche in italiano (e su certi argomenti "locali" son pure più dettagliate di quelle inglesi). su, per una volta cerchiamo di non essere esterofili a tutti i costi.

Sicuramente il numero di persone che parlano quella lingua è un fattore fondamentale per avere più qualità

più persone che ci bazzicano = più voci = più controllo

MA

mi aspetterei in proporzione lo stesso numero di "bimbiminkia" (passatemi il termine, vi prego!) che ci sono sulla Wiki italiana nella wiki inglese, però non mi pare che sia così. Dico "bimbiminkia" per semplificare, ma qui dentro ci metto tutti coloro che 1) non sanno scrivere 2) non conoscono le voci che editano 3) fanno da cani da guardia alle "loro" voci impedendo che altri le migliorino 4) fanno il bello e il cattivo tempo perché ricoprono ruoli importanti e quindi rendono difficoltosa la vita a utenze preparate.
Questo mi fa pensare al fatto che la wiki inglese abbia qualcosa di diverso, che riesca in qualche modo a gestire per davvero questi "vandali" rispetto alla wiki italiana. In parole povere è meglio organizzata.

Anche io prediligo quella inglese quando devo cercare delle informazioni, anche se la uso maggiormente per conoscere dati oggettivi, che quindi non possono essere "interpretati": per capirci, non userei mai wikipedia (specie quella italiana!) per capire che genere fa un gruppo, ma al massimo per conoscerne la discografia (anche se prediligo metal archives per quello!)

[TrueNorwegianBlackMetal]

Anche io prediligo quella inglese quando devo cercare delle informazioni, anche se la uso maggiormente per conoscere dati oggettivi, che quindi non possono essere "interpretati": per capirci, non userei mai wikipedia (specie quella italiana!) per capire che genere fa un gruppo, ma al massimo per conoscerne la discografia (anche se prediligo metal archives per quello!)

Sfatiamo pure questo pregiudizio
Se cerchi generi quali NeoFolk, Martial Industrial, Industrial, Power Electronics, Noise, Shoegaze, Post Rock ecc le informazioni ci sono e sono attendibili.
Ovviamente, come per ogni genere, ci sono pareri contrastanti sulla sua origini e scemate varie ma tutto sommato pure sulla tanto snobbata Wikipedia Italiana sono presenti ottime descrizioni riguardanti lo stile musicale e le band principali.
E' anche abbastanza aggiornata (basti vedere la voce Power Electronics di cui il 90% della gente non ne conosce nemmeno l'esistenza) e precisa.
Poi certo, se si è alla ricerca di dettagli specifici oppure di band introvabili direi che Wikipedia non è il luogo adatto ma non è stata fondata per fornire precisazioni bensì informazioni generali.

Per quanto riguarda la musica moderna e contemporanea direi che è affidabilissima e ricca di dettagli (quasi quanto la versione inglese).
Sul Metal effettivamente ci sono alcuni errori ma questo lo possiamo affermare in quanto grandi appasionati di quest'ultimo stile; ad un neofita gli interessa poco se il genere heavy è stato fondato da tizio o caio...

[Engash-Krul]

non so, credo tutto dipenda dalla regolamentazione in merito a cosa bisogna fare o come si possa arrivare a "ricoprire ruoli importanti". io sono del tutto ignorante in materia, ma, vi prego, non consigliatemi di andare a cercare la risposta su wikipedia

[alexmai]

Murderpedia, the encyclopedia of murderers

Guardate che ho trovato... non so se è un subset di Wikipedia o è proprio nuova

[Engash-Krul]

non ha niente a che fare con Wikipedia, tra l'altro non è neanche liberamente modificabile o implementabile come la Wikipedia originale. è semplicemente una enciclopedia online (tra l'altro piuttosto interessante e nutrita) sugli assassini seriali. ad ogni modo si tratta di un link che potrebbe tornarmi utile, quindi "segnato"!

[augusstiner]

Vado spesso su wiki (italiana perchè non conosco l'inglese) e soprattutto per quanto riguarda la musica o le info di carattere biografico dei personaggi famosi.

Ovvio che per le cose che reputo importanti (intendo argomenti scientifici, storici e in generale di cultura) preferisco pescare qua e là per la rete e valutare le conoscienze da più fonti..

Ritengo comunque wiki abbastanza utile ma come è stato detto, è necessario che sia controllata per evitare di assimilare info fuorvianti o inesatte!

Ma questo vale per qualunque sito, giornale o rivista esistente al mondo, perchè una cattiva informazione è ancora più deleteria di una beata ignoranza.. secondo me!

[No New World Order]

Vado spesso su wiki (italiana perchè non conosco l'inglese) e soprattutto per quanto riguarda la musica o le info di carattere biografico dei personaggi famosi.

Ovvio che per le cose che reputo importanti (intendo argomenti scientifici, storici e in generale di cultura) preferisco pescare qua e là per la rete e valutare le conoscienze da più fonti..

Ritengo comunque wiki abbastanza utile ma come è stato detto, è necessario che sia controllata per evitare di assimilare info fuorvianti o inesatte!

Ma questo vale per qualunque sito, giornale o rivista esistente al mondo, perchè una cattiva informazione è ancora più deleteria di una beata ignoranza.. secondo me!

Concordo con te, anche consulto wikipedia per la musica, però se devo approfondire su altre tematiche allora mi informo da altri siti e blog. Per fare un esempio, se si prova a digitare la parola SIGNORAGGIO BANCARIO la trattano come una teoria del complotto, quindi questo fa già capire quanto bugiarda e disinformatrice sia wikipedia, perchè il cosiddetto signoraggio bancario non è affatto una teoria del complotto ma una triste realtà, la truffa del sistema bancario privato ai nostri danni e la causa principale della crescita a dismisura del debito pubblico, la quale è stata denunciata anche da economisti e dal grande GIACINTO AURITI.

[Evillupo]

E da Alfonso Luigi Marra

[Pepsis]

Comunque non è che "chiunque può editare", e quello che scrive resta scritto. L'edit definitivo deve essere approvato.
Wikipedia ha dietro della gente che la gestisce, e ogni edit viene controllato, verificato ed eventualmente accettato/eliminato.

Provate ad inserire un'informazione fasulla, di qualunque genere, in una qualunque pagina a caso, e dopo poche ore (anche meno) verrà eliminata.
Modificando cose importanti (anche piccole) o inserendo pareri, o peggio insulti et similia, questi vengono corretti/eliminati in meno di 5 minuti.

[SporcoRozzo&Primitivo]

Questo vale, appunto, per le notizie visibilmente farlocche, per gli insulti od il turpiloquio.
Ma i gestori di Wikipedia non sono dei tuttologi, quindi non penso siano in grado di convalidare o smentire articoli molto tecnici.
Se gli sparo su una complicatissima reazione chimica di mia invenzione (giusto perché ne sto studiando una per un progetto), non so se andranno a cancellarla.
Se uno ha conoscenze di chimica organica di base capisce che tecnicamente la reazione è corretta, solo che nessuno conosce i particolari dei sottoprodotti.
La pagina è valida oppure no?

[Pepsis]

Questo vale, appunto, per le notizie visibilmente farlocche, per gli insulti od il turpiloquio.
Ma i gestori di Wikipedia non sono dei tuttologi, quindi non penso siano in grado di convalidare o smentire articoli molto tecnici.
Se gli sparo su una complicatissima reazione chimica di mia invenzione (giusto perché ne sto studiando una per un progetto), non so se andranno a cancellarla.
Se uno ha conoscenze di chimica organica di base capisce che tecnicamente la reazione è corretta, solo che nessuno conosce i particolari dei sottoprodotti.
La pagina è valida oppure no?

Anche quelle vengono corrette, solo che ci vuole più tempo
Fai una prova.

[SporcoRozzo&Primitivo]

Non ho ancora i risultati definitivi di laboratorio. Temo per l'eccessivo potere ossidante di uno dei reagenti.