Wikipedia: enciclopedia davvero libera (e affidabile)?

[VentoGrigio]

Allora, c'era un topic in materia ma era vecchissimo quindi ne apro uno nuovo. In pausa pranzo mentre cazzeggio in rete senza meta per capire che cosa succede di nuovo nel mondo, mi è capitato di imbattermi in un blog che confesso di aver letto con avidità: si tratta di Wiki Perle che, con dovizia di particolari, mette in risalto alcuni misfatti dei Wikipediani.
Da qui una riflessione: è davvero possibile mettere in piedi un'enciclopedia libera e quindi editabile da tutti che contenga delle voci veramente affidabile? Non è inquietante il fatto che alcune persone, una vlta conquistata una posizione dominante, siano in grado di far prevalere il loro punto di vista sacrificando la completezza delle informazioni?

Confesso che ancora prima di leggere quel blog ero un po' scettica sull'idea di un'enciclopedia libera e affidabile: ritenevo -e ritengo ancora- necessario per avvicinarsi all'affidabilità del 100% verificare le competenze di chi mette mano alle voci. Non so se la situazione descritta da quel blog sia eccessivamente pessimista e se sia solamente un'anomalia italiana però voi che ne pensate?

[Engash-Krul]

non avendo fatto studi approfonditi sulla situazione non saprei, su due piedi, dare una opinione definita e definitiva, quindi immagino che, se il topic continua, potrei anche esprimere altri pareri anche in contrasto con questo mio primo... cmq credo che dipenda, soprattutto, dal sistema che regolamenta il modo in cui si può partecipare alla modifica dell'enciclopedia.
del tutto affidabile credo non potrà mai esserlo per il semplice fatto che:
1) se le definizioni non sono scritte da esperti saranno pur sempre lacunose e frutto di un "copia & incolla" di info recuperate altrove. ormai si trova tutto in rete, è vero, ma la competenza di un ingegnere nucleare su un motore a fusione non è paragonabile a chi non ne sa nulla e mette insieme un puzzle di info prese nel web. per fortuna a wikipedia partecipano talmente tante persone che, si spera, qualcuno che sa di cosa parla ci sia lì in mezzo.
2) chiunque può editare, in qualsiasi momento. quindi può sempre capitare che caschi su una voce appena modificata da un "burlone" e trovi info sbagliate. per fortuna, di nuovo, il volume di gente è talmente grande che una voce non dovrebbe rimanere alterata a lungo, si tratta cmq di un problema.

inoltre tu parli di "posizioni di forza" e questa è una cosa su cui non sono minimamente informato. so che chiunque può modificare e so che dovrebbe esistere un sistema "ripristina", nel caso qualcuno cancelli completamente una voce o la cambi da zero in qualcos'altro. inoltre so che per modifiche che non vengono accettate si può aprire una specie di discussione e di "messa ai voti" in cui esprimere le proprie posizioni sul fatto che alcune info siano da mettere o meno (e qui bisogna per forza di cose citare delle fonti). probabilmente la "posizione di forza" degli "anziani" gli permette di avere un peso maggiore in queste votazioni, con la conseguente possibilità di dare una impostazione di un certo tipo a certe voci. sarei curioso di sapere se è possibile votare no a una modifica anche se questa modifica presenta delle fonti.

[AlbumDesiderium]

Così a freddo la penso esattamente come Engash.
Ad ogni modo mi leggerò con gusto il blog linkato... Ingenuamente non ho mai dubitato della "libertà" data da wikipedia, e non ho neanche mai approfondito.

[Eerie]

Secondo la mia prof di Informatica Wikipedia non è affidabile per gli argomenti poco conosciuti riportando l'esempio di un pittore sconosciuto, ma io penserei anche alla differenza tra le voci "heavy metal" italiana e quella anglofona...

[Filo]

Io di norma uso la versione inglese, solitamente è migliore e più completa (le pagine di musica e cinema sono un esempio lampante della cosa).

Per infomazioni triviali come l'anno di uscita di un film, la discografia di un gruppo, l'albo d'oro di una competizione sportiva e via discorrendo l'ho sempre trovata più che buona.

Di certo non mi baserei mai su wiki (o cmq prenderei tutto con un buon paio di pinze) dovessi farmi una "cultura" su un episodio storico o su un argomento tecnico/scientifico.

Wiki Perle non mi è nuovo, ma non l'ho mai seguito con costanza.

Riassumendo, per quel che ne so. Libera? Non troppo. Affidabile? No.

[MetalLord666]

Potrebbe essere considerata inaffidabile per il semplice fatto che anche un idiota può modificarne le voci a piacimento.
Teoricamente (e sottolineo teoricamente) almeno lo staff di Wikipedia è abbastanza affidabile, nel senso che spesso tengono d'occhio le pagine segnalate per dubbia enciclopedicità.
Anche se sono assolutamente d'accordo con Filo, la versione inglese è molto più ricca e aggiornata di quella italiana. Certe volte mi leggo anche quella tedesca, così tanto per fare...

[gianlucadr]

Mi associo a quelli che usano solo la versione in inglese. Quella italiana la evito come la peste.

[Engash-Krul]

con tutto il rispetto... non è che perchè è italiana, allora deve fare cagare a prescindere. semplicemente quelli che parlano italiano, nel mondo, sono meno di quelli che parlano inglese, quindi è ovvio che la versione english sia più aggiornata e più accurata di quella italiana, tutto qui. ma non è che la versione italiana faccia schifo su tutti i fronti, ci son un sacco di voci più che ben documentate anche in italiano (e su certi argomenti "locali" son pure più dettagliate di quelle inglesi). su, per una volta cerchiamo di non essere esterofili a tutti i costi.

[TrueNorwegianBlackMetal]

con tutto il rispetto... non è che perchè è italiana, allora deve fare cagare a prescindere. semplicemente quelli che parlano italiano, nel mondo, sono meno di quelli che parlano inglese, quindi è ovvio che la versione english sia più aggiornata e più accurata di quella italiana, tutto qui. ma non è che la versione italiana faccia schifo su tutti i fronti, ci son un sacco di voci più che ben documentate anche in italiano (e su certi argomenti "locali" son pure più dettagliate di quelle inglesi). su, per una volta cerchiamo di non essere esterofili a tutti i costi.

Concordo completamente.

Detto questo ho sempre trovato Wikipedia abbastanza affidabile e sicura: sia per quanto riguarda fatti storici, correnti di pensiero che per la biografia essenziale/pensiero di filosofi, storici, musicisti (leggi: musica colta) e letterati vari- molto raramente sono scritte stupidate (anche perchè la gente non è che si mette a modificare voci alla cazzo)-.
Ovviamente se si vuole una conoscenza specifica e completa bisogna rivolgersi altrove ma, tanto per farsi un'idea generale, Wikipedia è (solitamente) sufficiente (sopratutto la bibliografia consigliata in alcune voci).
Libera non saprei (cosa significa libera?) ma nonostante tutto sono piuttosto soddisfatto dalla celebre Enciclopedia.

[Filo]

Non è questione di esterofilia. La wiki inglese è migliore di quella italiana, ed è anche meglio strutturata. Imho, ovviamente.

Esempi banalissimi sono le mini-schede laterali di gruppi musicali o atleti, giusto per parlare di dettagli più "tecnici" e non di completezza o frequenza di aggiornamento.

Che poi la wiki italiana non sia da buttare e abbia le sue ottime voci non si discute. Spero bene che la wiki italiana sia più dettagliata di quella inglese su argomenti "locali".

[Zanna]

Wikipedia la uso principalmente per quanto riguarda la musica (metal soprattutto).
So che ci sono alcune inesattezze, confermate da alcuni musicisti metal, in alcune interviste che ho letto...per esempio per quanto concerne le date di nascita.
Quindi non mi ci affiderei ad occhi chiusi, magari cercherei di integrarla con altre fonti.

[Wizard_87]

Wikipedia la uso principalmente per quanto riguarda la musica (metal soprattutto).
So che ci sono alcune inesattezze, confermate da alcuni musicisti metal, in alcune interviste che ho letto...per esempio per quanto concerne le date di nascita.
Quindi non mi ci affiderei ad occhi chiusi, magari cercherei di integrarla con altre fonti.

Se vogliamo parlare dell'affidabilità di Wikipedia sulla musica diciamo solo che in un'intervsita di qualche tempo fa, George Fisher dei Cannibal Corpse dichiarò che su Wikipedia persino la sua data di nascita non corrisponde a quella reale.
Credo proprio che in ambito musicale metal-archives sia infinitamente più attendibile, almeno per i dati biografici e discografici.
Poi, visto che l'argomento mi interessa particolarmente, stendiamo un velo pietoso su alcune voci wikipediane, una su tutte ''black metal'', in cui si parla al 10% di musica e al 90% di cazzate e gossip travestito da cronaca.

[MetalLord666]

con tutto il rispetto... non è che perchè è italiana, allora deve fare cagare a prescindere. semplicemente quelli che parlano italiano, nel mondo, sono meno di quelli che parlano inglese, quindi è ovvio che la versione english sia più aggiornata e più accurata di quella italiana, tutto qui. ma non è che la versione italiana faccia schifo su tutti i fronti, ci son un sacco di voci più che ben documentate anche in italiano (e su certi argomenti "locali" son pure più dettagliate di quelle inglesi). su, per una volta cerchiamo di non essere esterofili a tutti i costi.

Giusto, tutto sommato è una buona enciclopedia

[MetalLord666]

Se vogliamo parlare dell'affidabilità di Wikipedia sulla musica diciamo solo che in un'intervsita di qualche tempo fa, George Fisher dei Cannibal Corpse dichiarò che su Wikipedia persino la sua data di nascita non corrisponde a quella reale.
Credo proprio che in ambito musicale metal-archives sia infinitamente più attendibile, almeno per i dati biografici e discografici.
Poi, visto che l'argomento mi interessa particolarmente, stendiamo un velo pietoso su alcune voci wikipediane, una su tutte ''black metal'', in cui si parla al 10% di musica e al 90% di cazzate e gossip travestito da cronaca.

Sì infatti... secondo Wikipedia, "Black metal"=Burzum+omicidio+coglione=Euronymous=rogo di chiese+dissacramento cimiteri=vandalismo=paura=nichilismo (ma dove...)=Gorgoroth=Gaahl=gay.

[Slevin78]

Affidabile è libera al 100% chiaramente non lo può essere,ogni tanto la consulto per notizie riguardanti la musica e lo sport principalmente,ma non mi fido mai totalmente.
Se posso trovare riscontro su altri siti specifici circa le notizie che mi servono tanto meglio.