Il P2P oggi

[tekkia]

Scusate, ho cominciato a leggere il topic ponendomi da ingnorante patentata una domanda: cosa diavolo è un p2p????
Sì, lo so, potrei dire di appartenere ad un'altra generazione (come Monk ricordo passaggi di nastri magnetici che oggi cigolano!), in realtà nulla giustifica la mia ignoranza. Leggendo il topic ho capito a grandi linee di che si tratta. Non ho esperienze dirette in merito, l'unica cosa che mi viene di dire è che, a differenza di altre cose come i film (una volta che li hai visti il prodotto l'hai consumato) la musica non si risolve nel primo ascolto, che spesso invece serve per farsi un'idea specifica della qualità del prodotto stesso (neanche a me piace comprare a scatola chiusa anche se spesso l'ho fatto). Per questo, credo, le emittenti radiofoniche, le tv musicali etc. propongono i brani: pubblicità da un lato e possibilità di farsi un'idea dall'altro per, infine, decidere l'acquisto. Il problema è che per la musica di un certo tipo c'è l'assenza praticamente completa di mezzi di diffusione. Ben venga dunque la condivisione dei files musicali quando è finalizzata alla ricerca di prodotti che incontrano i propri gusti. Prodotti che poi si possono legalmente acquistare (quando non costano una cifra esorbitante come purtroppo spesso avviene) anche su internet (che io sappia).
Io non sopporterei di avere i dischi degli Iron Maiden non originali!
Forse in futuro anche le leggi potranno trovare una formula che consente allo stesso tempo la circolazione libera dei brani tutelando allo stesso tempo i sacrosanti diritti d'autore, ma istituendo insieme una sorta di diritto d'accesso alla musica (insomma non dobbiamo indebitarci per poter fruire della musica che amiamo!). vabbè, non so se sono stata in tema oppure ho allegramente sbarellato, in tal caso perdonatemi!

[HeadlessChild]

Originariamente inviata da Sixx77

No!

Meno soldi ai grupponi strafamosi, che spesso sono grupponi strafamosi perchè sono gruppi aldisopra della media, e Zero ai gruppetti che, anzi si devono aprire il deratano e spedere ulteriormente per ottenere un minimo di visibilità.

Questo non è colpa di File sharing sia chiaro, ma è un insieme di cose aggravate dalla mancanza di introiti dovuti anche e parecchio al fenomeno in questione.

Ma hai idea di quanto investimento ci sia dietro fenomeni quali i Likin Park?

e invece è proprio di gruppi capaci di comporre suonare,arrangiare con gusto che si sente la mancanza.
a testimonianza di ciò è proprio il riscontro totalmente privo di supporto mediatico, proprio di band del passato caratterizzate da questo tipo di Sound.(Vedi i Whitesnake o i Motley per fare un esempio da Gods of metal).

Sixx.. accettalo: dopo un po una band ha fatto il suo tempo. Soprattutto se si parla di fenomeni da grande pubblico quali Motley e Witesnake. Non è colpa di nessuno. E'sempre andata così. Al limite è colpa di entrambi che non si sono saputi adattare ai tempi che corrono (posto che nn sono tenuti a farlo). I Metallica che l'hanno fatto sono ancora sulla cresta dell'onda (certo.. dopo quella cagata di S Anger che non è ne carne ne pesce forse no.. ma nn è certo questione di mancanza di soldi, è forse demenza senile )

Sono 15 anni che si cerca di fare necessità virtù valorizzando proprio la mancanza di talento nel comporre, produrre e arragiangiare promuovendo band mediocri e pseudo punk che in definitiva vendono solo per la promozione.

è proprio di soldi destinati alla musica che nel mercato si sente la mancanza!

Sixx.. ne abbiamo già parlato. Cosa sono i soldi destimati alla musica? Va che quella cagata di St Anger è costata un casino! Hai idea di quanto sia perfetta la produzione dell'esordio di Avril Lavigne? O quella rozzissima dei Kyuss (tra l'altro, grandissima band)? E hai idea di quanto si devono essere sbattuti per far sembrare che Avril Lavigne non fosse stonata? Va che ad una major non costerebbe nulla chiamare dei diplomati a berklee e trasformare i Limb Bizkit (i cui dischi tra l'altro sono prodotti alla perfezione) in un gruppo class metal.. o ancor meno mettere sotto contratto direttamente i Dokken (tra l'altro: esistono ancora?). Il problema è poi vendere. E per vendere ci vuole il buonsenso! Tutto quello che ascolti tu o ha fatto il suo tempo e non ha più senso, o è talmente estremo/articolato che sarebbe impossibile da far digerire alle masse. OVVIAMENTE le major investono soldi per produzione e pubblicità (ed è questa a costare), in gruppi che son sicuri venderanno. E tra questi non ci sono ne gruppi Death Metal ne rocker con la pancia, i capelli tinti perché ormai sarebbero bianchi e il rossetto.

è vero che siamo in un circolo vizioso, ma arrivare addirittura a sostenere, come è stato fatto in questo Tread, che FIle sharing sia uno strumento promozionale per farsi conoscere è senza ombra di dubbio falso, come è falso che aiuti a vendere più dischi e che aiuti a riempire i concerti visto che entrambe le cose(anche esse sostenute da alcuni), vendite di dischi e affluenza a concerti, sono in crollo vertiginoso.

Si ma me lo dovresti argomentare, io sono candidamente convinto che tu non abbia capito come si muovono le cose. Poi potrei sbagliare..

Il problema non riguarda mica "il pop"(che comunque sappiamo essere un entità molto difficile da delineare)ma la musica in generale!

No, no! Io parlavo proprio di POP. Se un gruppo vale basta una produzione intelligente e ben fatta. Non c'è bisogno di scomodare Desmond Child al Mixer e Ritchie Kotzen come turnista. (o i loro eredi).
Gli effetti pirotecnici arriveranno semmai con il secondo disco.
DC e RK, che, percarità, sarebbero sicuramente un valore aggiunto (dipende poi...) , sono necessari solo se suoni pop.

Se futuro e cambiamento significano disonestà diffusa, irrispettosità e mancanza di tutela nei confronti del lavoro e della libertà di un individuo(che sia un artista defraudato o un normale cittadino sfruttato da un narcotrafficante per portare droga a qualcuno che si ritiene "libero" di poterla assumere quando vuole) allora mi fa paura si... e credo che drovebbe farne a chiunque per senso civico perlomeno.

Dite che ho esagerato??? per me no!

ehm.. forse un pochino

[Raskolnikov]

Ho letto poca parte del topic, mea culpa, ma vorrei porre una domanda..

Le mie conoscenze in campo informatico si limitano ad un discreta capacità di usare windows (e office), qualche vaga idea sui vari formati di file audio e video, e poco altro. Cioè, 0.1 piuttosto che 0.

Dal basso di questa ignoranza, mi vien da pensare al caso dei programmi "shareware", ovvero (spiego nel caso io stia usando un termine sbagliato), quelli che è possibile scaricare gratuitamente ed utilizzare per un tempo limitato, scaduto il quale sarebbe necessario procedere all'acquisto. Ad esempio Guitar Pro 5 dopo credo due settimane effettivamente rimane bloccato alla schermata iniziale.

Non è proprio possibile fare qualcosa del genere per la musica?
Sarebbe possibile registrarsi e scaricare direttamente dal sito della casa discografica piuttosto che del gruppo piuttosto che attraverso canali tipo iTunes Store e mantenere i file sul proprio hard disk per diciamo dieci giorni, in modo da rendere "obbligatorio" il processo che si auspica che chi scarica (posto che infrange la legge e non dovrebbe farlo) faccia, ovvero:

ascolto --> mi piace, lo compro, o al contrario: non mi piace, resta dov'è.

Se esistesse una possibilità del genere, penso che sarebbe mooooooolto meno giustificabile (non che lo sia più che commettere altri illeciti) il ricorso al filesharing. Resterebbe la questione dei film e del materiale video in genere, ma qua stiamo parlando di musica, no?

Purtroppo mi rendo conto che nel momento in cui qualcosa viene riprodotto su un supporto multimediale, il modo per copiarlo si trova..Ma quello che ho descritto sopra è proprio irrealizzabile?

[Flea]

Originariamente inviata da Sixx77

Certo che no!
Ma ne diminuisce la vendite!

In generale le vendite sono calate, per diversi motivi legati principalmente alla politica uccidi-musica delle label stesse che punta ormai sulla quantità piuttosto che sulla qualità, e negli ultimi tempi anche sul fenomeno di File sharing.

La vita di una casa discografica va avanti lo stesso, per cui ci saranno sempre i dischi di successo.
Il problema è che ora un disco di successo invece di vendere 1,5 milioni di copie ne vende 200 o 300 mila(gia tantissime).

In pratica più gruppi e meno soldi.

Non ti quoto tutto sennò diventa illegibile.
Come ho detto nei post precedenti è chiaro che un disco che venedeva 1,5 milioni di copie, ora vende molto meno, ma sono anche convinto, sebbene non ci siano dati certi per questo, che un disco che prima vendeva 100, oggi vende 1000.
Ed è normale che alla fine le vendite in generale siano in calo perchè mezzo milione di copie vendute in meno non valgono le 900 copie in più.
Non ci sono dati oggettivi riguardo i casi di piccole band, se non il fatto che loro stesse approvano la diffusione in file-sharing.

Di sicuro c'è il fatto che è un fenomeno inarrestabile e che, grazie alla diffusione della banda larga un pò ovunque, continuerà a crescere esponenzialmente. Come già stato detto, internet è stata una rivoluzione, così come il fenomeno P2P e per arginarne i danni (posto il fatto che secondo me è un fenomeno che non va fermato!) serve un'altra rivoluzione da parte di chi vende il prodotto musica (o cinema). I metodi di 20 anni fa sono palesemente inadatti.
...e di sicuro c'è anche il fatto che senza file-sharing non avrei tutti i cd (originali) che ho ora, quindi non mi sento completamente un ladro, anche se la legge dice che lo sono.

Inoltre, visto che abbiamo messo di mezzo i Nevermore...sono sicuro che se provassimo a fare un sondaggio su quante persone hanno comprato i loro album solo dopo averne scaricato almeno uno dalla rete, emergerebbero dati interessanti^^

[Flea]

Originariamente inviata da Raskolnikov

Purtroppo mi rendo conto che nel momento in cui qualcosa viene riprodotto su un supporto multimediale, il modo per copiarlo si trova..Ma quello che ho descritto sopra è proprio irrealizzabile?

E' questo il punto! Una volta scaricato un file su hard disk, puoi benissimo masterizzarlo anche se esso è protetto.

[HeadlessChild]

Originariamente inviata da Raskolnikov

Purtroppo mi rendo conto che nel momento in cui qualcosa viene riprodotto su un supporto multimediale, il modo per copiarlo si trova..Ma quello che ho descritto sopra è proprio irrealizzabile?

Ti sei praticamente risposto da solo.. e vale anche per i programmi shareware

[Sixx77]

Originariamente inviata da HeadlessChild

Ma hai idea di quanto investimento ci sia dietro fenomeni quali i Likin Park?

molto molto meno di quanto non ce ne fosse dietro ad altri fenomeni musicali precedenti!

... Ma la cosa principale non è tanto quello quanto il fatto che gli stessi musicisti(se così li vogliamo chiamare nel caso dei Linkin park) vengono pagati molto molto meno di quelli di pari status di qualche anno prima.

Sixx.. accettalo: dopo un po una band ha fatto il suo tempo. Soprattutto se si parla di fenomeni da grande pubblico quali Motley e Witesnake. Non è colpa di nessuno. E'sempre andata così. Al limite è colpa di entrambi che non si sono saputi adattare ai tempi che corrono (posto che nn sono tenuti a farlo). I Metallica che l'hanno fatto sono ancora sulla cresta dell'onda (certo.. dopo quella cagata di S Anger che non è ne carne ne pesce forse no.. ma nn è certo questione di mancanza di soldi, è forse demenza senile )

se si danno alle band gli stessi soldi, la stessa qualità nella produzione di sicuro i dischi sarebbero in grado di essere paragonati.
Il punto è che quando una band non la si vuole più supportare in termini monetari come prima per forza il risultato sarà qualitativamente inferiore.

Un esempio è il disco solista di Paul Stanley, un pò moderno ma intelligente e molto ben prodotto.

Paul stanley è nell ambiente ad alti livelli da decenni, avrebbe dovuto pubblicare una porcheria a guardare lo standard dei musicisti della sua generazione, ma lui si è solo limitato a fare un disco "vecchio stile" rivolgendosi ad un produttore e coautore capace(ma costoso appunto) come Desmond Child e il risultato è stato una bomba perfettamente paragonabile a gli altri classici dei KISS.

Dai ai Motley o ai Whitesnake le stesse "opportunità" economiche e di promozione degli altri dischi e vedrai che sforneranno ancora lavori ai livelli dei classici.

Il problema dei Metallica è lo stesso di tutti gli altri, si loro vendono ancora ma si devono adattare, per stare al passo con i tempi, a suonare e comporre come chi non è capace di suonare e comporre(e qua Lars Ulrich si cala proprio pefettamente nella parte... )

Sixx.. ne abbiamo già parlato. Cosa sono i soldi destimati alla musica? Va che quella cagata di St Anger è costata un casino! Hai idea di quanto sia perfetta la produzione dell'esordio di Avril Lavigne? O quella rozzissima dei Kyuss (tra l'altro, grandissima band)? E hai idea di quanto si devono essere sbattuti per far sembrare che Avril Lavigne non fosse stonata?

St. Anger è un disco sbagliato a prescindere per diversi motivi, ma stai tranquillo che è costato in produzione molto e molto meno del Black Album e di Load e Re-load.
E si sente!

Avril LAvigne?? Boh... Di lei conosco solo quel video che stanno facendo vedere ogni mattina, tanto per cambiare è pseudo punk e fa veramente schifo.
Secondo me è costato di più il video!

Se non avesse avuto un Budget moto alto per la produzione sebastian Bach non sarebbe neanche quello che conosciamo.

Kyuss??? Si sono proprio "sprecati" con loro, comuqnue anche i Kyuss rientrano nei "Fenomeni" (anche se meno Eclatanti) degli anni 90.

Va che ad una major non costerebbe nulla chiamare dei diplomati a berklee e trasformare i Limb Bizkit (i cui dischi tra l'altro sono prodotti alla perfezione) in un gruppo class metal.. o ancor meno mettere sotto contratto direttamente i Dokken (tra l'altro: esistono ancora?). Il problema è poi vendere.

I diplomati di Berkely sono musicisti e i Dokken sono ormai gente già "sgamata"(e suonano troppo bene), i Limp si mettono a 90° con molta più tranquillità.

Il problema di "vendere" è perfettamente risolvibile!
IN cima alle classifiche ci è andata gente come i Pantera o i Velvet REvolver, che di certo non fanno musica particolarmente Accattivante o melodica.
Con le medesime opportunità Don Dokken scavalcherebbe tutti.

ma non solo lui.
Non me lo invento certo io che la cosa importante è "martellare".

Dai le medesime opportunità a gente come i Nostrani Edge of forever o a Michele Luppi e ne vedresti delle belle.

OVVIAMENTE le major investono soldi per produzione e pubblicità (ed è questa a costare), in gruppi che son sicuri venderanno. E tra questi non ci sono ne gruppi Death Metal ne rocker con la pancia, i capelli tinti perché ormai sarebbero bianchi e il rossetto.

I Pantera con la loro voce "vomitata" growl al 1o posto delle chart americane ci sono arrivati, come nei quartieri alti staziona gente con facce da comuni benzinai...

Una major sostiene i System of a Down, per cui a sto punto direi che un rocker con pancia e parrucca sarebbe esteticamente ben più indicato.

No, no! Io parlavo proprio di POP. Se un gruppo vale basta una produzione intelligente e ben fatta. Non c'è bisogno di scomodare Desmond Child al Mixer e Ritchie Kotzen come turnista. (o i loro eredi).
Gli effetti pirotecnici arriveranno semmai con il secondo disco.
DC e RK, che, percarità, sarebbero sicuramente un valore aggiunto (dipende poi...) , sono necessari solo se suoni pop.

Pop erano i Bee Gees, i Journey,I poison, i Roxette, i Duran Duran, Eminem, Mariah Carey,i Red hot Chili peppers,ecc ecc

Non cè mica una distinzione musicale, ma solo di vendite e di Audience a cui si mira...

non cè bisgono di scomodare desmond child o chiunque chicchessia, ma se vuoi fare un disco bello ci devi lavorare su tantissimo in fase di produzione e arrangiamento e spenderci molti soldi. che sia il primo, il secondo o il terzo.

Un bel disco è un disco curato, la cura del particolare è data proprio dalla quantità di "valori aggiunti".

[HeadlessChild]

Originariamente inviata da Sixx77

molto molto meno di quanto non ce ne fosse dietro ad altri fenomeni musicali precedenti!

... Ma la cosa principale non è tanto quello quanto il fatto che gli stessi musicisti(se così li vogliamo chiamare nel caso dei Linkin park) vengono pagati molto molto meno di quelli di pari status di qualche anno prima.



se si danno alle band gli stessi soldi, la stessa qualità nella produzione di sicuro i dischi sarebbero in grado di essere paragonati.
Il punto è che quando una band non la si vuole più supportare in termini monetari come prima per forza il risultato sarà qualitativamente inferiore.

Un esempio è il disco solista di Paul Stanley, un pò moderno ma intelligente e molto ben prodotto.

Paul stanley è nell ambiente ad alti livelli da decenni, avrebbe dovuto pubblicare una porcheria a guardare lo standard dei musicisti della sua generazione, ma lui si è solo limitato a fare un disco "vecchio stile" rivolgendosi ad un produttore e coautore capace(ma costoso appunto) come Desmond Child e il risultato è stato una bomba perfettamente paragonabile a gli altri classici dei KISS.

Dai ai Motley o ai Whitesnake le stesse "opportunità" economiche e di promozione degli altri dischi e vedrai che sforneranno ancora lavori ai livelli dei classici.

Il problema dei Metallica è lo stesso di tutti gli altri, si loro vendono ancora ma si devono adattare, per stare al passo con i tempi, a suonare e comporre come chi non è capace di suonare e comporre(e qua Lars Ulrich si cala proprio pefettamente nella parte... )



St. Anger è un disco sbagliato a prescindere per diversi motivi, ma stai tranquillo che è costato in produzione molto e molto meno del Black Album e di Load e Re-load.
E si sente!

Avril LAvigne?? Boh... Di lei conosco solo quel video che stanno facendo vedere ogni mattina, tanto per cambiare è pseudo punk e fa veramente schifo.
Secondo me è costato di più il video!

Se non avesse avuto un Budget moto alto per la produzione sebastian Bach non sarebbe neanche quello che conosciamo.

Kyuss??? Si sono proprio "sprecati" con loro, comuqnue anche i Kyuss rientrano nei "Fenomeni" (anche se meno Eclatanti) degli anni 90.



I diplomati di Berkely sono musicisti e i Dokken sono ormai gente già "sgamata"(e suonano troppo bene), i Limp si mettono a 90° con molta più tranquillità.

Il problema di "vendere" è perfettamente risolvibile!
IN cima alle classifiche ci è andata gente come i Pantera o i Velvet REvolver, che di certo non fanno musica particolarmente Accattivante o melodica.
Con le medesime opportunità Don Dokken scavalcherebbe tutti.

ma non solo lui.
Non me lo invento certo io che la cosa importante è "martellare".

Dai le medesime opportunità a gente come i Nostrani Edge of forever o a Michele Luppi e ne vedresti delle belle.



I Pantera con la loro voce "vomitata" growl al 1o posto delle chart americane ci sono arrivati, come nei quartieri alti staziona gente con facce da comuni benzinai...

Una major sostiene i System of a Down, per cui a sto punto direi che un rocker con pancia e parrucca sarebbe esteticamente ben più indicato.



Pop erano i Bee Gees, i Journey,I poison, i Roxette, i Duran Duran, Eminem, Mariah Carey,i Red hot Chili peppers,ecc ecc

Non cè mica una distinzione musicale, ma solo di vendite e di Audience a cui si mira...

non cè bisgono di scomodare desmond child o chiunque chicchessia, ma se vuoi fare un disco bello ci devi lavorare su tantissimo in fase di produzione e arrangiamento e spenderci molti soldi. che sia il primo, il secondo o il terzo.

Un bel disco è un disco curato, la cura del particolare è data proprio dalla quantità di "valori aggiunti".

Sixx, vediamo se ho capito:
- Un disco bello è un disco eccezionalmente prodotto e arrangiato, tant'è che basterebbero i soldi per far tornare Motley e Whitesnake ai vecchi livelli?
Per me è pura follia, ed è la storia del rock e del metal a dimostrarlo. Dischi fatti con investimenti moderati sono entrati nella storia, anche più delle superproduzioni.

- Oggi non si spende più come una volta per produrre i dischi?
Falso. Riky Martin era prodotto da Desmond Child. Può anche essere che abbia abbassato il caché ma è sempre lui. I RedHotCP hanno (o hanno avuto) lo stesso produttore di Reign In Blood.
Il fatto che tu ritenga per qualche strano motivo che Load e ReLoad siano costati meno di Master Of Puppets e soprattutto che AUTOMATICAMENTE StAnger per il fatto di suonare di merda sia costato poco mi fa venire dei dubbi... eppure dovresti saperle certe cose: i costi dipendono da CHI ti produce e dal TEMPO in cui ti produce. Il CHI nelo caso dei metallica è sempre uguale. I produttori nonb costano meno che negli anni 80. Il tempo non dipende assolutamente da quanto un disco è tecnico, e men che meno da quanto è pulito. Dipende proprio da quanto tempo si poggia il culo in studio. E in studio si fanno tante cose... c'è chi compone direttamente, chi registra e basta, chi registra e rivede, c'è chi cerca suoni nuovi, c'è chi va sicuro su suoni collaudati, c'è chi cerca l'idea vincente, chi deve rifare le cose 1000 volte e chi no...

-Basta martellare per vendere?
No. Dipende. Bisogna anche cogliere il momento giusto. Per certe cose (la gran parte di quelle che ascolti tu) probabilmente non lo sarà mai più. I Pantera ERANO il momento giusto. I Dokken nn c'entrano più una mazza. Se dai Dokken fosse possibile ricavare un bel po di soldi lo si farebbe. Mica son stupide le case discografiche.
Allora, vediamo di chiarire una cosa: facciamo che alla casa discografica di un CD vanno 10 euro.. con 100000 copie (che le vendono anche i Rhapsody quando gli va male) sono 1'000'000 di euro. Due miliardi di lire.
Ora... i Likin Park hanno superato i 5 milioni di copie con l'esordio... capisci che per il secondo disco la casa discografica avrebbe potuto investire un paio di miliardi nella sola produzione... ma proprio con leggerezza.
Ora... Posto che 2 miliardi di produzione è una cosa che non esiste in nessun luogo, capirai che tutte queste storie del fatto che si investe di meno sono fuori dal mondo. I soldi per la prozuzione non sono nulla in un disco che si prevede che venderà!! Tant'è che, che tu lo voglia sentire o no, è pieno di produzioni della madonna, ben al di sopra di quelle anni 80.
Il problema è che appunto una produzione della madonna non rende un disco automaticamente ne disco d'oro ne men che meno un grande disco. Sono altre le discriminanti chiave per vendere (ed è li che si spendono la gran parte dei soldi delle Major... solo li da qualche tempo) ed altre ancora quelle per un disco della madonna (e tra l'altro sono sostanzialmente tutte in mano all'ispirazione del gruppo).

[Blackie Lawless]

Originariamente inviata da Sixx77

Un bel disco è un disco curato, la cura del particolare è data proprio dalla quantità di "valori aggiunti".

bè i dischi che piacciono a te sono molto ben curati in fase di produzione, i miei preferiti sono ultramarci e stra-grezzi...dipende dal gusto personale, non è vero che una buona produzione è necessaria (anzi!!!!) per un gran disco

[HeadlessChild]

Originariamente inviata da Sixx77

I diplomati di Berkely sono musicisti e i Dokken sono ormai gente già "sgamata"(e suonano troppo bene), i Limp si mettono a 90° con molta più tranquillità.

Mi son dimenticato di segnalare questo:
NESSUNO si mette a 90 bene come i diplomati a Berklee ed i grandi musicisti in generale. Lo chiamano lavoro e lo fanno con gioia. Eseguono tutti gli ordini, la loro roba se la suonano a casa loro. Cosa credi che ci facesse Kotzen nei Poison, scusa????

[Giulio46&2]

Originariamente inviata da HeadlessChild

Sixx, vediamo se ho capito:
- Un disco bello è un disco eccezionalmente prodotto e arrangiato, tant'è che basterebbero i soldi per far tornare Motley e Whitesnake ai vecchi livelli?
Per me è pura follia, ed è la storia del rock e del metal a dimostrarlo. Dischi fatti con investimenti moderati sono entrati nella storia, anche più delle superproduzioni.
(...)

Quoto e sottoscrivo anche la parte che ho cancellato. Nel momento in cui i soldi diventano una discriminante fondamentale per la riuscita di un disco si assiste alla morte della musica (e, facendo un discorso più generale, dell'arte stessa). Anche a me piace sentire un disco meglio prodotto di uno che sembra registrato in cantina, ma quello che fa la vera differenza è sempre e solo la musica, e quella si distingue per l'ispirazione e la composizione, gli arrangiamenti, la tecnica strumentale ecc. In tutto questo i soldi non c'entrano (e non devono entrarci) assolutamente nulla!
Che poi in un sistema come il nostro un artista di livello debba potersi permettere almeno di campare dignitosamente con la sua arte è una cosa che ovviamente condivido, e infatti di CD originali a casa sono pieno...
Però, per tornare all'argomento del Thread, sono d'accordo con

Originariamente inviata da HEARTWORK

ma parliamoci chiaro un attimo ragazzi:
scaricare, valutare e successivamente comprare è un furto? per come la vedo io, no.
ai gruppi questa mentalità va bene? io credo proprio di si, sicuramente preferiscono quello che scarica e compra rispetto a quello che non compra perchè non li conosce.
la gente che scarica e non compra commette un furto? si, ma a chi è che va a danneggiare? a nessuno, perchè comunque sia non avrebbe mai comprato il cd scaricato.
con questo non voglio assolutamente giustificare il p2p ma la musica non fa affidamento su quelle persone che la ascoltano sporadicamente ma più che altro su chi è disposto a spendere per un pezzo di plastica.

Secondo me coloro che scaricano selvaggiamente (soprattutto per fare i fichi) sono quelli a cui della musica non può importare di meno, se non come ascolto in sottofondo... Ne conosco un bel po' di questi soggetti e posso assicurare che di dischi non ne hanno mai comprati: o se li facevano masterizzare, o si facevano fare i classici mix da chi possedeva gli originali.
Poi se si vuole (come si dovrebbe) arginare il fenomeno, credo che basterebbe fare:
1) una bella campagna di sensibilizzazione sull'utilizzo corretto di questa nuova tecnologia, soprattutto verso le nuove generazioni
2) abbassare il prezzo dei CD
3) eliminare tutti quei gruppi cloni-fotocopia-di livello scadentissimo che tendono a saturare il mercato: se le case discografiche non investissero su chi non lo merita sprecherebbero un bel po' di soldi in meno, soldi che portebbero poi essere utilizzati nella produzione e, soprattutto, nella promozione di chi se lo meriterebbe veramente...

[Flea]

Originariamente inviata da Giulio46&amp

Poi se si vuole (come si dovrebbe) arginare il fenomeno, credo che basterebbe fare:
1) una bella campagna di sensibilizzazione sull'utilizzo corretto di questa nuova tecnologia, soprattutto verso le nuove generazioni
2) abbassare il prezzo dei CD
3) eliminare tutti quei gruppi cloni-fotocopia-di livello scadentissimo che tendono a saturare il mercato: se le case discografiche non investissero su chi non lo merita sprecherebbero un bel po' di soldi in meno, soldi che portebbero poi essere utilizzati nella produzione e, soprattutto, nella promozione di chi se lo meriterebbe veramente...

I primi 2 punti sarebbero ottimi punti di partenza per arginare i danni...peccato che invece, con la logica attuale quello che succede è questo:
1) campagna di sensibilizzazione: se scarichi un album sei un ladro, indipendentemente dal fatto che tu poi sia intenzionato a comprare quell'album!

2) prezzi dei cd: sempre in costante aumento...oltre i 20 euro! Motivo per cui i dischi di nuova uscita venderanno sempre meno, dato che in genere uno, me compreso, vorrebbe aspettare che passi del tempo e trovarsi lo stesso prodotto originale a metà prezzo (e infatti la maggior parte dei miei acquisti è rivolta verso le offerte di cd intorno ai 10 euro). Un disco nuovo a 15 euro (che è già parecchio!), venderebbe molto di più...anche se in rete la sua copia in mp3 è gratis!

Il terzo punto, l'eliminazione di gruppi clone-fotocopia è invece abbastanza impraticabile, secondo me. Dal momento che un gruppo ha successo, i gruppi-clone nascono automaticamente...e le case discografiche non possono ignorare potenziali vendite milionarie.

[Sixx77]

Originariamente inviata da HeadlessChild

Sixx, vediamo se ho capito:
- Un disco bello è un disco eccezionalmente prodotto e arrangiato, tant'è che basterebbero i soldi per far tornare Motley e Whitesnake ai vecchi livelli?
Per me è pura follia, ed è la storia del rock e del metal a dimostrarlo. Dischi fatti con investimenti moderati sono entrati nella storia, anche più delle superproduzioni.

No!
La storia del rock ci dice che sono esistiti artisti così bravi da riuscire a fare dischi belli e "curati" anche con pochi soldi(che nel momento in cui hanno ottenuto più soldi anno fatto spesso anche meglio!).

Dischi che spesso diventano famosi perchè "innovativi", perchè facevano qualcosa di nuovo che era quindi fuori dal mercato principale, ossia quello che superpagava le produzioni.

- Oggi non si spende più come una volta per produrre i dischi?
Falso. Riky Martin era prodotto da Desmond Child. Può anche essere che abbia abbassato il caché ma è sempre lui. I RedHotCP hanno (o hanno avuto) lo stesso produttore di Reign In Blood.

Il Problema è che di superstar ai livelli di ricky martin e dei Red Hot Chili pepper, che ogni volta che pubblicano qualcosa finiscono sempre primi ovunque nel mondo, ne sono rimasti 1/10 o di quelli che ce ne erano in passato.

L'ho detto: le star musicali non ci sono più, le rockstar poi... sono anche lontane nel ricordo!
Le star costano, e di soldi non ce ne sono più come prima per mantenerle!

Il fatto che tu ritenga per qualche strano motivo che Load e ReLoad siano costati meno di Master Of Puppets e soprattutto che AUTOMATICAMENTE StAnger per il fatto di suonare di merda sia costato poco mi fa venire dei dubbi...

Non ho detto questo!
Ho detto che per St.Anger sono stati spesi molti meno soldi rispetto a quelli spesi per il Black Album e Load e Re.Load(che indipendentemente dal genre e dai gusti sono due album ottimamente prodotti)!

Master of pupets non c'entra niente!

eppure dovresti saperle certe cose: i costi dipendono da CHI ti produce e dal TEMPO in cui ti produce. Il CHI nelo caso dei metallica è sempre uguale. I produttori nonb costano meno che negli anni 80. Il tempo non dipende assolutamente da quanto un disco è tecnico, e men che meno da quanto è pulito. Dipende proprio da quanto tempo si poggia il culo in studio. E in studio si fanno tante cose... c'è chi compone direttamente, chi registra e basta, chi registra e rivede, c'è chi cerca suoni nuovi, c'è chi va sicuro su suoni collaudati, c'è chi cerca l'idea vincente, chi deve rifare le cose 1000 volte e chi no...

Non confondere le spese di "registrazione" con le spese di Produzione. Sono due cose diverse!
Per registrare, poco o tanto che ci metterai prima o poi finirai e non avrai altro da incidere...
Per la produzione, più tempo gli dedicherai(con un produttore possibilimente!) e meglio il disco uscirà!

Basta martellare per vendere?
No. Dipende. Bisogna anche cogliere il momento giusto. Per certe cose (la gran parte di quelle che ascolti tu) probabilmente non lo sarà mai più. I Pantera ERANO il momento giusto. I Dokken nn c'entrano più una mazza.

Beh certo.. .Ci sono anche delle componenti di Fortuna, l essere al momentogiusto e nel posto giusto, ma per vendere come Histeria...

Il momento "commercialmente parlando" lo crea la casa discografica, nel momento in cui dietro ai dokken o ai whitesnake tornerànno gli stessi invenstimenti essi comprenderanno anche il fare in modo che il "momento commerciale" sia propizio... questo è "martellare"!

Se dai Dokken fosse possibile ricavare un bel po di soldi lo si farebbe. Mica son stupide le case discografiche.

Infatti, mica son stupide!
I dokken faranno si musica migliore, ma li devi pagare di più perchè pretendono di più e la loro poposta è anche più costosa.
Hanno più da guadagnare dietro il solito gruppetto punk cacato!

Allora, vediamo di chiarire una cosa: facciamo che alla casa discografica di un CD vanno 10 euro.. con 100000 copie (che le vendono anche i Rhapsody quando gli va male) sono 1'000'000 di euro. Due miliardi di lire.
Ora... i Likin Park hanno superato i 5 milioni di copie con l'esordio... capisci che per il secondo disco la casa discografica avrebbe potuto investire un paio di miliardi nella sola produzione... ma proprio con leggerezza.
Ora... Posto che 2 miliardi di produzione è una cosa che non esiste in nessun luogo, capirai che tutte queste storie del fatto che si investe di meno sono fuori dal mondo. I soldi per la prozuzione non sono nulla in un disco che si prevede che venderà!! Tant'è che, che tu lo voglia sentire o no, è pieno di produzioni della madonna, ben al di sopra di quelle anni 80.

Sai bene che 5 milioni di copie è una cifra si altissima, che al giorno d'oggi vale come i 16 milioni di copie di Histeria.
Inoltre io non nego che esistano altre iper produzoni: chi lo nega?
Il mercato funziona ancora nello stesso modo, ma in proporzione molto molto ridotta!

Togli soldi, togli belle produzioni, togli bei dischi.

Il problema è che appunto una produzione della madonna non rende un disco automaticamente ne disco d'oro ne men che meno un grande disco.

Certo che no!
Se il disco è iper prodotto ma fa schifo(e ne abbiamo tanti di esempi) c'è poco da fare... l'artista ci deve sempre essere.
Per quanto riguarda le vendite, beh... li dipende dalla promozione!

"motley Crue" fu n disco con una produzione curatissima, a me non piace per niente, ma avrebbe venduto comunque molto bene se non fosse uscito nel momento più sbagliato possibile perchè le promozioni si stavano in massa orientando sul altre cose totalmente diverse e incompatibili.
Un disco vende se gli viene permesso di farlo.

NESSUNO si mette a 90 bene come i diplomati a Berklee ed i grandi musicisti in generale. Lo chiamano lavoro e lo fanno con gioia. Eseguono tutti gli ordini, la loro roba se la suonano a casa loro

Lo hai detto tu: è il loro "lavoro", e il lavoro è pagato!
I gruppetti che si mettono a 90° lo fanno gratis.
è anche per questo che i musicisti attuali non san suonare(o se lo san fare lo nascondono bene)!

Cosa credi che ci facesse Kotzen nei Poison, scusa????

Di certo era un lavoro!
Io non sono mica contro chi paga i musicisti, anzi... ben venga che chi è bravo raccolga.

Dal punto di vista artistico,che è quello che consideravi nella prima parte del post,, semmai è il contrario, visto che sia con i Poison che con i Mr. Big è stato Kotzen a "Cambiare" il gruppo con il suo stile e non il contrario.

[Vic Rattlehead]

Io mi chiedo, ma non si riescono a fare protezioni che impediscano il rippaggio del cd?Oppure non lo vogliono fare?
Parlo da totalmente ignorante in materia di protezioni digitali eh, ma secondo me sta cosa fa comodo alle case discografiche, come ha fatto molto comodo alal diffusione su larga scala di Windows.

[Sixx77]

Originariamente inviata da Blackie Lawless

bè i dischi che piacciono a te sono molto ben curati in fase di produzione, i miei preferiti sono ultramarci e stra-grezzi...dipende dal gusto personale, non è vero che una buona produzione è necessaria (anzi!!!!) per un gran disco

L'essere "Grezzo o marcio" può voler dire che il gruppo non suona benissimo o che la registrazione può aver lasciato a desiderare... Tuttavia ciò è inerente solo in parte con il discorso produzione!

Penso a gruppi come i Celtic Frost che pur non essendo muscisiti capaci e non avendo delle qualità di registrazione elevata riusciva a sfornare dischi compositivamente curati, "into the pandemonium" è l esempio più eclatante per la ricchezza degli inserti orchestrali, ma anche i precedenti sono a mio avviso degli ottimi esempi.

Certo, probabilmente la loro fortuna era proprio di essere dei pessimi musicisti ma ottimi arrangiatori. E il segreto è tutto li!

[maxthecat]

Originariamente inviata da Vic Rattlehead

Io mi chiedo, ma non si riescono a fare protezioni che impediscano il rippaggio del cd?Oppure non lo vogliono fare?
Parlo da totalmente ignorante in materia di protezioni digitali eh, ma secondo me sta cosa fa comodo alle case discografiche, come ha fatto molto comodo alal diffusione su larga scala di Windows.

Protezioni per fare il Copia CD già esistono!!! però chi possiede vecchi lettori CD magari non può leggere questi CD protetti (ti pare una cosa giusta?).... infatti utilizzano 'sta tecnologia soltanto le big band del rock.... e poi se io voglo fare MP3 o WMA per sentirmeli con il mio lettorino portatile perchè dovrebbero vietarmelo? La tecnologia non va demonizzata anzi.... il problema è l'uso che se ne fa!

[HeadlessChild]

Originariamente inviata da Sixx77

No!
La storia del rock ci dice che sono esistiti artisti così bravi da riuscire a fare dischi belli e "curati" anche con pochi soldi(che nel momento in cui hanno ottenuto più soldi anno fatto spesso anche meglio!).

Dischi che spesso diventano famosi perchè "innovativi", perchè facevano qualcosa di nuovo che era quindi fuori dal mercato principale, ossia quello che superpagava le produzioni.

Appunto! E se a questo sommi che il mercato delle superoproduzioni (che dagli anni 80 si può identificare con MTV) al 99% tira fuori dischi di merda, fai A + B e noti che il nesso tra soldi e qualità è + o meno nullo.
NOTA: "(che nel momento in cui hanno ottenuto più soldi anno fatto spesso anche meglio!)."
...e spesso hanno fatto peggio. E' ormai diventato luogo comune dire che i primi dischi sono i migliori. C'è più di un fondo di verità.

Il Problema è che di superstar ai livelli di ricky martin e dei Red Hot Chili pepper, che ogni volta che pubblicano qualcosa finiscono sempre primi ovunque nel mondo, ne sono rimasti 1/10 o di quelli che ce ne erano in passato.

A parte che la sola associazione tra Ricky Martin (che era una vera porcheria e già non esiste più) e i RHCP (un gruppo molto buono e innovativo che ha preso un'onda giusta) è assolutamente fuori luogo, e, a parte che quello che hai detto non è vero (semplicemente i gruppi mainstream sono meno longevi), ma il problema chiave è un altro: appurato che non c'è bisogno di essere miliardari per fare un capolavoro, cosa me ne può fregare (a me e al mondo) se ci sono meno puttanelle alla Ricky Martin o alla Pretty Boy Floyd in giro?

L'ho detto: le star musicali non ci sono più, le rockstar poi... sono anche lontane nel ricordo!
Le star costano, e di soldi non ce ne sono più come prima per mantenerle!

Ma cosa stai dicendo?
Semplicemente ora le rockstar vengono dai ghetti americani, sono generalmente nere, non portano il rossetto, e parlano invece di cantare.
E, NO, non si fanno pagare di meno.

Non confondere le spese di "registrazione" con le spese di Produzione. Sono due cose diverse!
Per registrare, poco o tanto che ci metterai prima o poi finirai e non avrai altro da incidere...
Per la produzione, più tempo gli dedicherai(con un produttore possibilimente!) e meglio il disco uscirà!

Si, la produzione è la fase due legata a doppio nastro con la fase 1 (registrazione). E con cio'? Puoi passare anche due anni su St Anger (e forse l'hanno fatto) ma fa schifo lo stesso. Non è che sei tu che confondi produzione con composizione (ammesso e non concesso che la qualità della composizione sia direttamente proporzionale al tempo impiegato)?

Beh certo.. .Ci sono anche delle componenti di Fortuna, l essere al momentogiusto e nel posto giusto, ma per vendere come Histeria...

Sixx... Hysteria ti posso anche far passare che è stupendo, ma non sono certo quelli i dischi di cui c'è penuria.

Il momento "commercialmente parlando" lo crea la casa discografica, nel momento in cui dietro ai dokken o ai whitesnake tornerànno gli stessi invenstimenti essi comprenderanno anche il fare in modo che il "momento commerciale" sia propizio... questo è "martellare"!

Non sei tu quello che racconta sempre l'aneddoto di Motley Crue che ha venduto poco?
E soprattutto: hai notato che son passati i The Darkness e i Jet? Qualcuno si è convinto che ci poteva stare un revival rock (anche perché si era già avviato da solo a livello indie ed underground grazie anche al filesharing), ma ovviamente non lo si può far arrivare su MTV senza musicisti giovani e belli.

Infatti, mica son stupide!
I dokken faranno si musica migliore, ma li devi pagare di più perchè pretendono di più e la loro poposta è anche più costosa.
Hanno più da guadagnare dietro il solito gruppetto punk cacato!

Allora mi spieghi perché se sti vecchi gruppi son così costosi che non se li prendono le major poi se le prendono le indie o le case di nicchia?

Sai bene che 5 milioni di copie è una cifra si altissima, che al giorno d'oggi vale come i 16 milioni di copie di Histeria.
Inoltre io non nego che esistano altre iper produzoni: chi lo nega?
Il mercato funziona ancora nello stesso modo, ma in proporzione molto molto ridotta!

Togli soldi, togli belle produzioni, togli bei dischi.

Sixx, cioè, se ci areniamo su questo punto non andiamo da nessuna parte. Non è che tu sia tenuto a cambiare idea, ma se secondo te a mancare sono le superproduzioni c'è poco da dire.

"motley Crue" fu n disco con una produzione curatissima, a me non piace per niente, ma avrebbe venduto comunque molto bene se non fosse uscito nel momento più sbagliato possibile perchè le promozioni si stavano in massa orientando sul altre cose totalmente diverse e incompatibili.
Un disco vende se gli viene permesso di farlo.

Motley crue è la prova che anche le spugne più spugne hanno un limite oltre il quale non assorbono più nulla.

.Lo hai detto tu: è il loro "lavoro", e il lavoro è pagato!
I gruppetti che si mettono a 90° lo fanno gratis.
è anche per questo che i musicisti attuali non san suonare(o se lo san fare lo nascondono bene)!

Sixx..
NO.
Non lavorano gratis.
Non si fanno pagare meno dei Dokken.


Ti dirò... la tua teoria che si risolve in soldi=qualità non mi funziona e non mi può funzionare, semplicemente perché proprio quando i soldi hanno iniziato a girare a palate il mainstream ha cominciato ad essere insopportabilmente ridicolo, a partire dall'Hair Metal, tolti una manciata di gruppi.
Quello che manca non sono i soldi ma proprio l'assenza di soldi. Quello che manca è proprio il vedere i gruppi che si fanno da soli, suonando nei locali, mettendo sempre l'ultima parola in fase di registrazione... quello che manca è proprio il vedere i gruppi della madonna imporsi da soli, e vedere le case discografiche che li vanno a cercare perché valgono. E questa cosa succede ancora. Solo che succede a livello indie/underground. Le major hanno deciso che è più proficuo puntare sulla musica di merda ma d'impatto sicuro. Ormai prendono solo gruppi che si son fatti le ossa sulle indie o gruppi perfettamente in linea con le tendenze del momento.
E' per questo che non esistono più i grandi fenomeni di vendita. Ma va che non esistono più dagli anni 80. Tu dici che le 5mln di copie dei likin park valgono come le 14 di Hysteria. Io ti dico che le 14 di Hysteria valgono come le oltre 30 di back in black e le non si sa quante di Led Zeppelin IV.
Solo che qualitativamente c'è una discesa verticale (e Hysteria non fa eccezione), pertanto va a finire che i grandi fenomeni di vendita del rock sono boicottati dai rocker stessi che nel mercato si riconoscono sempre meno e si nutrono sempre più di gruppi di nicchia che parlano linguaggi incomprensibili alle masse (penso al death come esempio + evidente).
E' quello il problema... altro che mancanza di soldi, produzioni plasticose rockstar che vanno a puttane e si schiantano in macchina o cagate varie

A questo punto godo del fatto che il mainstream sia disgregato dall'evoluzione tecnologica e che le nicchie siano sempre più in vista grazie a questa!
E' li che siccede tutto, è li che c'è la Musica, anche se i dischi magari sono prodotti al Moonhouse di Milano anziché da Desmond Child, Birch o Bob Rock

[^Wizard]

Tema delicato quello del p2p! ricordo che il batterista dei Metallica vi si scagliò duramente contro arrivando a denunciare 300.000 persone, suscitando non poca ilarità per il modo in cui lo fece e la cosa gli costò numerosissime prese per il culo negli USA (come se non bastassero le bottigliate per le ultime porcate registrate)

Comunque per non andare OT dico che ai programmi di file-sharing senza nessuna ipocrisia tutti i metallari debbano dire grazie. Parliamoci chiaramente, esistono numerosissime band introvabili nei negozi di dischi e che non potremmo mai ascoltare se non con un download (ricordiamoci che non stiamo parlando di un genere trasmesso alla radio o in tv).
Comunque sia, come qualcuno di voi giustamente ha detto, uno che ascolta metal nella sua discografia non ha solo cd pirata di sicuro ha anche una percentuale d dischi originali.

[Journey]

Da Mythec: "Peer to peer: nuove denunce italiane in vista".

[Sixx77]

Originariamente inviata da HeadlessChild

Appunto! E se a questo sommi che il mercato delle superoproduzioni (che dagli anni 80 si può identificare con MTV) al 99% tira fuori dischi di merda, fai A + B e noti che il nesso tra soldi e qualità è + o meno nullo.
NOTA: "(che nel momento in cui hanno ottenuto più soldi anno fatto spesso anche meglio!)."
...e spesso hanno fatto peggio. E' ormai diventato luogo comune dire che i primi dischi sono i migliori. C'è più di un fondo di verità.

Niente da dire su ciò, ma sinceramente nulla toglie al discorso base!
Nell hard rock per esempio sono numerosissimi gli esempi in cui una band, quando ha avuto a disposizione un budget molto più elevato, ha pubblicato dischi dalla qualità molto più elevata, sopratutto quelli i cui primi dischi erano autoprodotti o comunque registrati con un budget limitato(Motley,Whitesnake, Dokken,Ratt). DIverso il discorso per i gruppi che già dalla prima uscita discografica hanno usufruito di un buon Budget (Poison,Gun's,ecc ecc).

Il primo dei Motley evidenzia solo che si trattava di un gruppo compositivamente grandissimo, che aveva quindi delle potenzialità grandissime. MA "Too fast for love" rimane comunque un disco le cui canzoni avrebbero reso il doppio con una produzione migliore, ed in verità già il Remix effettuato dall elektra al momento della ripublicazione fa gia tanto(non so se hai mai sentito la versione originale sul "leather record").

A parte che la sola associazione tra Ricky Martin (che era una vera porcheria e già non esiste più) e i RHCP (un gruppo molto buono e innovativo che ha preso un'onda giusta) è assolutamente fuori luogo, e, a parte che quello che hai detto non è vero (semplicemente i gruppi mainstream sono meno longevi), ma il problema chiave è un altro: appurato che non c'è bisogno di essere miliardari per fare un capolavoro, cosa me ne può fregare (a me e al mondo) se ci sono meno puttanelle alla Ricky Martin o alla Pretty Boy Floyd in giro?

Quello è un altro discorso!
Ricky Martin e i Red Hot chili pepper sono due realtà del POP, per cui questo in comune ce l hanno!
Poi sinceramente secondo me è molto meglio Ricky Martin dei Red Hot che a mio personale modo di vedere non sono ne buoni ne innovativi.

Già solo per la presenza di Desmond Child dai dischi di ricky Martin cè ben di più "da imparare"!

TI basti che a mio modo di vedere una delle migliori canzoni dell'epoca, tutto considerato fu "Larger than life" dei Backstreet Boys.
http://www.youtube.com/watch?v=ke45SfnuSOU

Non che io possegga il disco(ma se lo trovo usato magari... eh eh eh) ma quando sentii questa canzone pensai che era da secoli che in TV non sentivo una canzone così sensata e ben fatta(ha anche un bell assolo di chitarra ben fatto e molto metal!).
Addirittura cantata molto meglio di qualsiasi canzone "Rock" trasmettessero in quel periodo!

Normale! Dietro a fenomeni come i Backstreet Boys cè praticamente solo Produzione, la composizione è una parte minima.
Praticamente dischi del genere li si plasma completamente in studio di registrazione!

Dici che le superproduzioni esistono?? Certo! MA esistono solo nel pop più commerciale, visto che è l unico che se lo può ancora permettere.
Guardacaso tuti i produttori e coautori di queste pop band(Ricky martin,Britney spears,Backstreet Boys) sono tutti provenienti dagli anni ricchi.(Britney spears ha addirittura Max Norman! Che lavorò con Ozzy e con i Megadeth).

Ma cosa stai dicendo?
Semplicemente ora le rockstar vengono dai ghetti americani, sono generalmente nere, non portano il rossetto, e parlano invece di cantare.
E, NO, non si fanno pagare di meno.

C'erano anche prima!

Si, la produzione è la fase due legata a doppio nastro con la fase 1 (registrazione). E con cio'? Puoi passare anche due anni su St Anger (e forse l'hanno fatto) ma fa schifo lo stesso. Non è che sei tu che confondi produzione con composizione (ammesso e non concesso che la qualità della composizione sia direttamente proporzionale al tempo impiegato)?

Vabbè... é chiaro che non ero in studio di registrazione con i Metallica, come è chiaro che St.Anger non sarebbe mai stato un disco in grado di competere con il BLack Album per tanti motivi.

MA a mio avviso che la produzione scarseggia rispetto alle precedenti release si sente.
Se poi ci hanno speso dietro un sacco di soldi, come per Load(che invece è un disco che ha un suo senso ed è ottimamente prodotto!), allora c'è da consigliare a tutti, sopratutto Bob Rock, un bel Pre pensionamento, perchè il suo lavoro fa schifo in confronto al passato!

Sixx... Hysteria ti posso anche far passare che è stupendo, ma non sono certo quelli i dischi di cui c'è penuria.

All'epoca in cui uscì "hysteria" era unico se lo si considerava globalmente!(anche se forse Pyromania fu più innovativo)è chiaro che poi di dischi su quello stile ne sono usciti parecchi, da nausearsi.
Ma con 16 mioni di copie vendute direi che è logico!

E soprattutto: hai notato che son passati i The Darkness e i Jet? Qualcuno si è convinto che ci poteva stare un revival rock (anche perché si era già avviato da solo a livello indie ed underground grazie anche al filesharing), ma ovviamente non lo si può far arrivare su MTV senza musicisti giovani e belli.

I The Darkness sono rimasti un caso isolato, i Jet furono un gruppetto parecchio scarsino che non si scostò pressochè per nulla da generi già abbondantemente presenti sul mercato.
DI certo non erano hard rock o rock classico, non che i The darkness lo siano ma ci sono punti in comune più vistosi.

Allora mi spieghi perché se sti vecchi gruppi son così costosi che non se li prendono le major poi se le prendono le indie o le case di nicchia?

Il tutto visto nell ipoteisi di un ritorno ai Vecchi Budget.
CIò che fanno i Dokken è più costoso, .......se lo si vuole fare bene!

Motley crue è la prova che anche le spugne più spugne hanno un limite oltre il quale non assorbono più nulla.

In parte è così inengabilmente, ma in parte è anche la prova evidente di un madornale errore della stessa casa discografica, che lo ha fatto uscire al momento più sbagliato della storia!

Un gruppo come i Motley non vende 10.000 copie negli stati uniti se non cè stata un poderoso "allineamento di pianeti" della sfiga.

Ti dirò... la tua teoria che si risolve in soldi=qualità non mi funziona e non mi può funzionare, semplicemente perché proprio quando i soldi hanno iniziato a girare a palate il mainstream ha cominciato ad essere insopportabilmente ridicolo, a partire dall'Hair Metal, tolti una manciata di gruppi.
Quello che manca non sono i soldi ma proprio l'assenza di soldi. Quello che manca è proprio il vedere i gruppi che si fanno da soli, suonando nei locali, mettendo sempre l'ultima parola in fase di registrazione... quello che manca è proprio il vedere i gruppi della madonna imporsi da soli, e vedere le case discografiche che li vanno a cercare perché valgono. E questa cosa succede ancora. Solo che succede a livello indie/underground. Le major hanno deciso che è più proficuo puntare sulla musica di merda ma d'impatto sicuro. Ormai prendono solo gruppi che si son fatti le ossa sulle indie o gruppi perfettamente in linea con le tendenze del momento.
E' per questo che non esistono più i grandi fenomeni di vendita. Ma va che non esistono più dagli anni 80. Tu dici che le 5mln di copie dei likin park valgono come le 14 di Hysteria. Io ti dico che le 14 di Hysteria valgono come le oltre 30 di back in black e le non si sa quante di Led Zeppelin IV.
Solo che qualitativamente c'è una discesa verticale (e Hysteria non fa eccezione), pertanto va a finire che i grandi fenomeni di vendita del rock sono boicottati dai rocker stessi che nel mercato si riconoscono sempre meno e si nutrono sempre più di gruppi di nicchia che parlano linguaggi incomprensibili alle masse (penso al death come esempio + evidente).
E' quello il problema... altro che mancanza di soldi, produzioni plasticose rockstar che vanno a puttane e si schiantano in macchina o cagate varie

Guarda che tutto ciò lo penso e l'ho anche sostenuto diverse volte anche io...

Negli anni 70 si prendevano sotto contratto i bravi cantanti e musicisti(nel rock come nel pop).

Negli anni 80' si prendevano quelli belli(se eran brutti o non li prendevano o provavano ad abbellirli con parrucche ecc ecc) e che non fossero capre e perfezionavano le uscite con un attenta e costosa produzione.

nei 90, nel rock li predevano brutti e capre e se ne fragavano anche di fargli fare dei bei dischi ben prodotti(gli esempi di dischi ben fatti di quegli anni sono molto pochi! Anche tra nomi altisonati) mentre tutta la iper produzione si spostò nel pop più plasticoso di Boy bands o fenomeni non musicali(Jennifer lopez, Britney spears e varie porcherie rap)..

A questo punto godo del fatto che il mainstream sia disgregato dall'evoluzione tecnologica e che le nicchie siano sempre più in vista grazie a questa!

Come diceva Don Dokken: "Ben gli sta! Se la sono cercata!".
Ma tornando al discorso di prima il fenomeno di P2P non è responsabile minimamente della "maggiore visibilità" di band minori, è il mercato a puntare di più sulla quantità rispetto a prima!

P2P NON è un mezzo di promozione!

E' li che siccede tutto, è li che c'è la Musica, anche se i dischi magari sono prodotti al Moonhouse di Milano anziché da Desmond Child, Birch o Bob Rock

è li che si perde anche la qualità dei dischi!

Per assurdo, ora che nel rock girano molti meno soldi per le produzioni, il mercato sembra ancora più modaiolo di prima!

I musicisti stessi sono diventati talmente coglioni da autouniformarsi senza provare minimamente a tirare fuori un pò di personalità(forse perchè non ne hanno!)
Nemmeno Hysteria era così modaiolo come la stragrande maggioranza di gruppi che escono ora, ...anche dal Moonhouse(e non è colpa dello studio... mica che qualcuno mi minaccia in privato per aver "infangato" lo studio!... ).

Questo è un bene??
Mah!