Il P2P oggi

[Journey]

Originariamente inviata da HeadlessChild

Allora.. vediamo di dare al tutto un'impostazione un po seria...
...il 30% annuo significa che in 3,3 anni le vendite sono diminuite del 100%, ovvero sono zero.
Ovviamente sei una persona intelligente quindi o la cosa ti è sfuggita o ti sei espresso male, ma non vorrei che questi dati da te riportati distrattamente fossero una delle tante espressioni delle campagne anti-p2p che sono VERAMENTE offese all'intelligenza.[...]

Ti ringrazio della stima, ma la cosa non mi è sfuggita e l'impostazione è molto seria.

Il calo del 30% annuo non lo si calcola dal 100% iniziale, ma ogni anno viene azzerato e si riparte dal 100%, basato sui dati di vendita dell'anno precedente, a cui ri fa riferimento per i nuovi calcoli.
Quindi ogni anno si perde un 30% di mercato dal 100% riferito all'anno precedente, non a quello iniziale.
(adesso sarò stato più chiaro?)

Se la matematica non è un'opinione...

Onestamente mi aspettavo un'uscita del genere da qualcun altro, non da te...

Ma considero il fatto estemporaneo come una mia carenza di chiarezza nella mia precedente esposizione...

[HeadlessChild]

Originariamente inviata da Journey

Ti ringrazio della stima, ma la cosa non mi è sfuggita e l'impostazione è molto seria.

Il calo del 30% annuo non lo si calcola dal 100% iniziale, ma ogni anno viene azzerato e si riparte dal 100%, basato sui dati di vendita dell'anno precedente, a cui ri fa riferimento per i nuovi calcoli.
Quindi ogni anno si perde un 30% di mercato dal 100% riferito all'anno precedente, non a quello iniziale.

Se la matematrica non è un'opinione...

Onestamente mi aspettavo un'uscita del genere da qualcun altro, non da te...

Ma considero il fatto estemporaneo come una mia carenza di chiarezza nell'esposizione precedente...

Ahahah!
Hai assolutamente ragione... sono io che son stordito
MA, in ogni caso
Il 30% all'anno abbondante
significa che in 3 anni vi è una diminuzione totale del 65%, in 5 anni dell'85%, e andando avanti per un altro anno ci si approssima al 90%

Non suo quando parte e quando chiude questo ciclo di crollo di cui dici "in alcuni anni si è raggiunto il 40%", ma è il tutto abbastanza inverosimile anche a fermarsi al quarto anno. Sarebbe già assurdo se si parlasse dei profitti degli azionisti.. i quali non dipendono solo dal fatturato

[Journey]

Beh, entreremmo in un discorso di quote di mercato che non so fino a che punto ci possa interessare.
Alla fine non parleremmo del fenomeno in quanto tale, ma finiremmo col fare calcoli da ragionieri...
Comunque quelli sono dati che non mi sono inventato, ma ho letto su riviste e quotidiani che trattavano l'argomento.

Parlando di gruppi, sicuramente al giorno d'oggi c'è maggiore scelta rispetto a tanti anni fa (in molti casi anche con evidente calo della qualità, ma va da sé...), ma questo dipende solo dall'evoluzione della tecnologia che permette a tutti (o quasi) di autoprodursi un lavoro senza affittare costose strumenazioni, come avveniva negli scorsi decenni (il che è un bene).

Io, da parte mia, posso solo riportare la mia esperienza personale: i primi vinili ho cominciato ad acquistarli che andavo ancora alle scuole elementari (non ricordo esattamente se fossi in 4^ o 5^), per poi ampliare le mie conoscenze (e la mia discografia) nel corso degli anni.
Al giorno d'oggi quanti ragazzi che frequentano le superiori (non dico le elementari e nemmeno le medie: sarebbe eccessivo) acquistano un CD quando, della musica, possono tranquillamente appropriarsene in rete?

Vedi, anche se non si ruba materialmente un CD, alla fine sempre di furto si tratta (l'appropriazione indebita lo è).
Poi mi importa poco se viene perpetrato ai danni delle Majors (qui subentrerebbero altri discorsi di natura economica e politica che non ci interessano). E comunque ci rimettono anche, e soprattutto, gli artisti che dalla loro musica dovrebbero guadagnarci (a camparci sono solo in pochi, o forse ci campano in troppi che non dovrebbero, artisticamente parlando, ma questa è un'altra storia).
Le Majors, come tutte le aziende, ragionano in termini di profitti, e in base a quei dati si muovono. Se c'è da fare un contratto farlocco ad una band o licenziare duemila dipendenti perché il mercato è in flessione, loro lo fanno.

E' vero che viviamo in una società e in un sistema in cui le nuove scoperte, proprio perché sono nuove, anticipano la legislatura stessa in materia, ma non vorrei che adesso passasse l'idea che un furto è giustificabile, solo perché va a danno di chi ci sta sulle balle o perché a noi porta vantaggi.
Un furto è e resta sempre un furto, in tutte le maniere in cui lo si voglia rigirare.
Se non sempre è perseguibile legalmente, resta sempre e comunque un atto deprecabile moralmente.

Ma qui prima fanno scappare i buoi e poi chiudono il recinto...

[HeadlessChild]

Originariamente inviata da Journey

Beh, entreremmo in un discorso di quote di mercato che non so fino a che punto ci possa interessare.
Alla fine non parleremmo del fenomeno in quanto tale, ma finiremmo col fare calcoli da ragionieri...
Comunque quelli sono dati che non mi sono inventato, ma ho letto su riviste e quotidiani che trattavano l'argomento.

Io alle volte con dati e statistiche mi diverto, quindi:
Fonte: www.fimi.it
sino al 99 (e presumibilmente 2000), con l'economia ancora stabile, il mercato mondiale è rimasto stabile (in crescita sino al 95). E, dirai tu, con il filesharing ancora a basso regime (ma esisteva).
Dopo di che, come in TUTTI i settori di beni superflui e non status symbol, ha iniziato un calo (qui ti confermo con le mie impressioni, ACCENTUATO dal filesharing).
Vi è stato un crollo del 5% nel 2001 e da li è iniziata la discesa. Nel 2002 è rimasto stabile, nel 2003 è calato del 7% (ma ha iniziato la crescita del settore DVD). Sul 2004 non ho dati, nel 2005 siamo intorno al 4,5% di calo, ma inizia ad inserirsi la musica digitale.
Nel 2006 vi è stato (in italia questa volta) un calo dei supporti fisici dell'11%, ma compensato da un downloading legale in crescita esponenziale che, ragionando in termini di fatturato, porta a ridurre quel calo al 5% circa.
Si può dire che vi è stato un calo totale più o meno del 20%, a cio posso serenamente attrinuire la colpa per lo più al filesharing e sono sinceramente convinto che investa fondalmentalmente le major ed abbia aperto prospettive altrove. Ho sottolineato il "per lo più". Anche perché, scusate tanto.. ma il filesharing era a pienissimo regime nel 2004. Com'è che anche nel 2005 e nel 2006 ci sono cali? Siamo sicuri che siano giustificati solo dal filesharing e non xesempio da tecnologie legali ma meno costose (sia per il consumatore, quindi meno profitti, ma anche per la casa discografica: costi nulli... insomma, si tratta di evoluzione) come youtube o altro, e che in generale il modo di fruire della musica nn stia cambiando?

Parlando di gruppi, sicuramente al giorno d'oggi c'è maggiore scelta rispetto a tanti anni fa (in molti casi anche con evidente calo della qualità, ma va da sé...), ma questo dipende solo dall'evoluzione della tecnologia che permette a tutti (o quasi) di autoprodursi un lavoro senza affittare costose strumenazioni, come avveniva negli scorsi decenni (il che è un bene).

Io, da parte mia, posso solo riportare la mia esperienza personale: i primi vinili ho cominciato ad acquistarli che andavo ancora alle scuole elementari (non ricordo esattamente se fossi in 4^ o 5^), per poi ampliare le mie conoscenze (e la mia discografia) nel corso degli anni.
Al giorno d'oggi quanti ragazzi che frequentano le superiori (non dico le elementari e nemmeno le medie: sarebbe eccessivo) acquistano un CD quando, della musica, possono tranquillamente appropriarsene in rete?

Vedi, anche se non si ruba materialmente un CD, alla fine sempre di furto si tratta (l'appropriazione indebita lo è).

Stiamo parlando di beni immateriali che non sono quantitativamente limitati. PERTANTO, al di la delle categorie giuridiche, non si tratta di quello che, sino al 1900 e passa, si chiamava furto. Sono irrilevanti le questioni linguistiche o linguistico-giuridiche. Non è la stessa cosa dell'abigeato. E' simile. Ma è simile anche ad un professore che spiega delle cose gratis a qualcuno al di fuori delle sedi in cui è pagato per farlo. E' una via di mezzo. Laddove un artista non è contrario al filesharing (e ce ne sono tanti) è più simile alla seconda ipotesi. Laddove è contrario è più simile alla prima. Poi è ovvio che la legge non si basa su questo, ma evitiamo di fare discorso qualunquisti. E'illegale, sicuramente. Somiglia al furto, ma nn è uguale.

E comunque ci rimettono anche, e soprattutto, gli artisti che dalla loro musica dovrebbero guadagnarci (a camparci sono solo in pochi, o forse ci campano in troppi che non dovrebbero, artisticamente parlando, ma questa è un'altra storia).
Le Majors, come tutte le aziende, ragionano in termini di profitti, e in base a quei dati si muovono. Se c'è da fare un contratto farlocco ad una band o licenziare duemila dipendenti perché il mercato è in flessione, loro lo fanno.
E' vero che viviamo in una società e in un sistema in cui le nuove scoperte, proprio perché sono nuove, anticipano la legislatura stessa in materia, ma non vorrei che adesso passasse l'idea che un furto è giustificabile, solo perché va a danno di chi ci sta sulle balle o perché a noi porta vantaggi.
Un furto è e resta sempre un furto, in tutte le maniere in cui lo si voglia rigirare.
Se non sempre è perseguibile legalmente, resta sempre e comunque un atto deprecabile moralmente.
E' vero che viviamo in una società e in un sistema in cui le nuove scoperte, proprio perché sono nuove, anticipano la legislatura stessa in materia, ma non vorrei che adesso passasse l'idea che un furto è giustificabile, solo perché va a danno di chi ci sta sulle balle o perché a noi porta vantaggi.
Un furto è e resta sempre un furto, in tutte le maniere in cui lo si voglia rigirare.
Se non sempre è perseguibile legalmente, resta sempre e comunque un atto deprecabile moralmente.

Non credo che il fatto che Madonna sia miliardaria sia una questione di diritto divino. Ti diro, la mia ETICA non viene nemmeno sfiorata dai danni alle major. La tua forse si, ma questo nn cambia le cose. Illegale è diverso da ingiusto, e quando scrivo, con una convinzione notevole "somiglia ad un furto ma nn è uguale", intendo proprio che dev'essere valutato a parte la logica non mi impone di applicargli le stesse categorie morali che applico al furto. Non mi impone nemmeno di considerarlo uguale ad un professore che parla con un amico ovviamente. Ma il punto chiave è che la questione è aperta, e, soprattutto, credo che per valutarla vadano valutate come prima cosa le conseguenze più che le somiglianze. A me sembrano complessivamente positive...
...tu dici:

Poi mi importa poco se viene perpetrato ai danni delle Majors (qui subentrerebbero altri discorsi di natura economica e politica che non ci interessano).

No, sono questioni etiche. Le Major come dici sono imprese, e l'impresa non è una cosa immorale. Peccato che il loro prodotto sia qualcosa che somiglia all'arte. Arte alle volte. Laddove la loro ingombrante presenza uccide o comprime o declassa l'arte subentrano questioni etiche che per me sono di ordine superiore a quello della tutela di uno specifico settore (considerato poi che da sempre un settore si deve adattare ai cambiamenti ambientali ed è pieno di settori che sono morti per vari motivi. Non c'è nulla d'immorale, è alla base del nostro sistema sociale: progresso tecnologico e competizione). PERTANTO, non mi metterò a piangere, anzi, sono contento

[HeadlessChild]

Altra riflessione importante sui dati: si parla di una perdita complessiva dal 2000 sul 20%
....quindi tutti i discorsi sulla gente che scarica 50 dischi e ne compra uno e se non ci fosse il filesharing comprerebbe sono privi di senso. E' EVIDENTE, che la quantità di dischi scaricati non è in proporzionalità inversa con quelli comprati in quantità significative. Per dirla chiaramente, chi scarica 50 dischi all'anno e ne compra 8 ne avrebbe comprati 10. Anche se poi queste valutazioni lasciano il tempo che trovano poiché bisognerebbe vedere cosa succede tra i vari segmenti di consumatori.
L'unica cosa evidente è che si parla di cali nell'ordine del 5% l'anno. Per un'impresa è una bella botta, ma non uno sfacelo. sul sito FIMI si può vedere come dal 1992 al 96 c'è stata una crescita superiore al calo che si è verificato in questi anni! Insomma, un calo enorme dopo un periodo di crescita impressionante! E non è che sino al 92 fosse colpa del filesharing.
Bisogna rendersi conto che il fenomeno è complesso, si parla di tendenze, aree di consumatori diverse che si ampliano, si restringono, vengono colpite in modo diverso, sviluppano rapporti diversi con la musica...
...non è che un Cd scaricato sia un CD non comprato. Questa considerazione è ridicola e sono i dati a dircelo. E inutile che Sixx ci riporti il comportamento del suo vicino di casa che compra 1/10 ed io quello del mio che compra 10 volte tanto (e che stranamente sono completamente diversi). E' evidente che sono vere entrambe le cose (o false entrambe ), ed in ogni caso non rispecchiano l'andamento del mercato ma solo le varie tendenze contrastanti che si sono create in un mercato che EVIDENTEMENTE sta cambiando (drasticamente) secondo direttrici opposte, e non sta rimanendo uguale con cali uniformi del 4% l'anno...

...tutto ciò non fa che rafforzare la mia ipotesi per cui ci sono degli spostamenti verso le nicchie (a qualcuno sembra verosimile che tra le aree in crescita di vendite ci sia il pop usa e getta?) che valuto in modo completamente positivo.

[Sir Joey]

headless... inattaccabile, complimenti ^^

[Journey]

Originariamente inviata da HeadlessChild

Io alle volte con dati e statistiche mi diverto, quindi:
Fonte: www.fimi.it
sino al 99 (e presumibilmente 2000), con l'economia ancora stabile, il mercato mondiale è rimasto stabile (in crescita sino al 95). E, dirai tu, con il filesharing ancora a basso regime (ma esisteva).[...]

Ti ringrazio per aver riportato dati ufficiali da una fonte.
Quello che, a memoria, ricordavo io, evidentemente era riferito alla flessione complessiva del mercato, e non al decremento annuo (oppure ricordavo bene ma, chi di dovere, aveva sparato delle cavolate ai tempi...).

Fino al 2000 è impossibile fare una stima riguardante gli "effetti della rete", almeno da noi (ma anche a livello globale), perché il boom dei personal computer e di Internet, con sue applicazioni come il filesharing, si è avuto successivamente.

Circa gli esempi che portava Sixx77, penso fossero comunque sintomatici di come molta gente sfrutti, male, questo servizio.

Personalmente non criminalizzo affatto il filesharing, ma dovrebbe essere regolamentato.

Poi c'è gente che in un anno riempie due HDD esterni da 500 Gb, e altri che si comprano oltre 300 CD (indovina a quale tipologia appartengo), così il mercato viene "riequilibrato"...

[Journey]

Dal sito della F.I.M.I. credo sia interessante leggere il capitolo La musica in rete, che riporta considerazioni che abbiamo fatto anche noi.

Internet è una gran cosa, e a nessuno viene in mente di tarpargli le ali o tornare indietro nel tempo, ma ci si sta accorgendo che anche in rete (e per la rete) ci vogliono delle regole.
Se il mezzo viene sfruttato a dovere, può portare solo benefici.

Fermo restando che io non rinuncerò mai al mio CD serigrafato con packaging profumato di tipografia per un asettico flusso di dati...

[nino]

Prima della rete io ripristinerei il concetto di diritto di autore e il modo per tutelarlo, abolendo gli attuali soggetti intermediari, che ritengo totalmente superflui.Questo perchè mi sembra illogico farsi tutelare il diritto di una propria creazione se prima non si è provveduto da soli o magari non si è fatto il necessario per mettere il "creatore" nelle condizioni oppurtune per fare ciò.
Quindi per me converrebbe prima "istruire" colui che vuole produrre qualcosa per renderlo in grado di proteggersi da solo e poi regolamentare i mezzi di diffusione per evitare lesioni.
Così facendo,probabilmente la seconda fase risulterebbe più agevole.

[HeadlessChild]

Altri dati interessanti per capire come si sta muovendo il fenomeno:
- Nel 2004 non avevo dati xche si era verificato un assestamento (nessun calo), con un crollo complessivo dall'avvento del filesharing non superiore al 15%.

- Riporto uno spunto di riflessione (ovviamente è solo uno spunto di riflessione, sono ipotesi):
http://musicaememoria.altervista.org/mercato_musica.htm
In particolare la sezione "Perché il CD ha perso attrattiva", con attenzione soprattutto sulla crisi del Cd come conseguenza della competizione con altri media (film DVD, videogiochi, cazzate sul telefonino.. tutte cose che prima non c'erano, e sono in notevole ascesa nonostante siano anche loro soggette a filesharing. Bisogna ricordarsi che la musica di massa è per lo più un intrattenimento per ragazzi e ragazzini dal budget limitato).

- Nel 2005 è ripreso il calo, seppur con il filesharing ormai quasi a disposizione di tutti da tempo. Nel 2006 anche.
Alcune riflessioni su questi ultimi cali:
1- Tra il 2005 e 2006 vi è stato il periodo in cui la crisi economica, già avviata da tempo, si è sentita con maggiore drammaticità, proprio nella percezione delle persone. E questo ce lo ricordiamo tutti. Ma potrebbe non aver influito..
2- Sono entrati nel mercato nuovi fenomeni: l'Ipod, il downloading legale, youtube.
Youtube rende assolutamente non necessario pagare per la musica di massa. Se voglio sentirmi la canzone si shakira, apro youtube e c'ho pure lei che balla mezza nuda. I ragazzi, che sono la fetta più ampia del mercato, hanno il pc in camera per definizione ormai.
L'Ipod rende il CD un supporto addirittura scomodo, quaso obsoleto per chi vede la musica come puro intrattenimento. Questo può avere deincentivato l'acquisto.
In soccorso di questa tendenza è arrivata ovviamente la diffusione del filesharing legale. Tuttavia al momento non tutti sono attrezzati con paypal e carta di credito.. MA la cosa cambierà.
Inoltre... forse la gente attrezzata era abbastanza. Come ho detto, il calo dell'11% di fatturato delle case discografiche del 2006 si può compensare al 5% considerando la musica digitale in ascesa. Quello che ho dimenticato di dire è che si parla di FATTURATO. Un CD singolo costa 4 euro. Una canzone scaricata legalmente costa un euro. Stessa cosa per chi scarica il CD intero, con proporzioni diverse (per il pop direi che si parla tranquillamente di 20 euro contro una dozzina). Pertanto le QUANTITA' di musica venduta sono enormemente più grandi a partà di fatturato (direi doppia se non ci fossero di mezzo anche le suonerie vere e proprie nei dati). E non è che le case discografiche o i musicisti guadagnino di meno. Semplicemente vengono tagliati dei costi. Si parla semplicemente di evoluzione.

Insomma, in fin della fiera... le major hanno preso una bella botta per il filesharing. Nulla di insanabile cmq, non si parla certo di trcolli (le tragedie arrivano arriveranno per i negozianti...). Diciamo che si son ridimensionate nell'area CD. Però sappiamo tutti che la Warner x esempio opera nella musica ma anche nel cinema, e li le cose vanno a gonfie vele come mai prima (rimando alla concorrenza con altri media di cui si parlava). Insomma, sopravviveranno.
Si può dire che ormai ci sia un certo livello di assestamento. Ovviamente delle campagne contro il filesharing hanno bisogno per non vedere il fenomeno degenerare in modo pericoloso (una degenerazione è sempre dietro l'angolo), soprattutto in questa fase DELICATISSIMA di passaggio dalla musica su supporti fisici alla vendita di "flussi dati". Inoltre sono servite a fenomeni vari ed eventuali (se non criminosi) come in italia, dove son state messe tasse SIAE ingiustificate che vengono spartite non tra tutti gli artisti ma tra una manciata di immanicati mafiosi e rifiuti umani di vario genere.
Il filesharing non ha "ucciso la musica", al di la di quanto annunciavano certe pubblicità regresso. Ora bisognerà vedere da qui a 4/5 anni come si evolverà questo passaggio.

[Flea]

Più che altro leggendo quest'articolo vengo a conoscenza che il mercato cinematografico non è affatto in crisi ^^ E men che meno quello dei videogiochi! Beh...allora a sto punto nn so davvero quali possano essere i lati negativi del P2P...se non colpisce in maniera sensibile cinema e software, xkè dovrebbe colpire la musica?

Le spiegazioni sul calo delle vendite generali ci sono e sono sensate, ma interessante è la parte "Se il P2P sparisse all'istante?"...crediamo davvero che, se sparissero i programmi di file-sharing, chi non acquista alcun cd, improvvisamente inizierebbe ad interessarsi ad investire 20 e passa euro per un prodotto che per lui ha un valore pari a un decimo di quello che costa?

[nino]

Penso che le major del mainstream attraverseranno il cambiamento in maniera indolore perchè continueranno la loro politica,magari ancora più estremizzata,di investire sui fuochi di paglia,sfruttandoli fino all'ultimo per poi gettarli nel dimenticatoio.Anzi magari costruiranno loro stesse band a tavolino, come dei veri e propri piani di investimento.Questo perchè sono perfettamente coscienti che il trend odierno (che penso crescerà per un bel po' di anni) è l'ascolto usa e getta.Per me è solo una questione di adeguamento.

[Flea]

Originariamente inviata da Barney

"Cercare di bloccare la diffusione della musica in rete è come tentare di fermare la pioggia. Pensate a qualche idiota là fuori con l'ossessione di controllare le condizioni meteorologiche, uno che mostra i pugni a Dio e strepita verso il cielo: 'Basta pioggia!!' Un tizio così lo mettereste dove meriterebbe di stare, in un cazzo di manicomio!"

ahahahahah!
A parte la frase divertente è assolutamente vero...non puoi fermare qualcosa che ormai coinvolge utenti in tutto il mondo!
Inoltre è da sottolineare anche il pensiero di Tweedy, secondo cui a lamentarsi del file-sharing sono quasi esclusivamente le band e gli artisti già eccessivamente pagati!

Forse un giorno si smetterà di etichettare come "ladro" chi non fa altro che condividere con gli altri la musica che ama! Ripeto che il P2P non è tutto rose e fiori, sicuramente, ma non è di certo la causa di tutti i mali dell'industria musicale come vogliono farci credere...

[F.B.8.]

barney i tuoi post come al solito sono di lunghezza spaventevoli
comunque ho letto tutto, e credo di trovarmi in accordo con tutto quello che hai detto, poi grande che sei andato a cercare i dati, te e Headless, per un attimo sembrava che nessuno si comprava + i cd ma io ancora troppa gente ne vedo nei negozi di cd quando ci vado

un cd scaricato non è un cd invenduto: è vero che c'è gente e gente che alla fine scarica e non compra, ma bisogna considerare anche la gente che non avrebbe mai comprato senza aver scaricato. Quali di queste 2 categorie porta i soldi in cassa alle case discografiche?

p.s. ah sono d'accordissimo sul fatto che dare dei "ladri" a chi scarica musica sia un'eresia... dategli un altro nome se volete, per la legge saranno anche tali ma dubito che si possano assimilare ai veri ladri

[Sixx77]

Scusate il ritardo!

faccio una riflessione(sperando che qualcuno abbia voglia di leggerla dopo tutti sti mesi.

Non mi metto a quotare ma cerco di stabilire un attimo i punti base:

File sharing, o meglio, la condivisione di file o materiale audio visivo protetto da diritto di autore senza l'autorizzazione del proprietario dei diritti, è un furto!

Il furto per definizione in termine generale è: Impossessamento indebito di un bene di proprietà altrui.
Che si tratti poi di fare le pulci sui vizi di forma legati all'Immaterialità del bene in questione la cosa è di poco conto!

Che si tratti di un reato la cosa NON E' OPINABILE!

Chiarito ciò, Non si tratta di mettere in discussione file sharing come mezzo di diffusione(anche perchè è solo quello e nient'altro) quanto il suo modo ormai(a mio modo di vedere) irreversibilmente sregolamentato.

Il portare dati di cali di vendite degli ultimi 8 anni poi è fondamentalmente inutile visto che la stessa politica delle etichette è cambiata negli anni anche per venire incontro al fenomeno... Indi per cui non ha molto poco senso basarsi SOLO su quei dati.

Il punto riguardante il "Danno" che File sharing illegale possa aver fatto in questi ultimi anni (a mio modo i vedere "enorme", anche perchè non è solo economico in senso stretto) è poi comunque un discorso di secondo piano, in quanto il punto base è che in termini teorici(gli unici su cui ci si possa basare a conti fatti) un file scaricato è un file NON venduto.
Che poi in linea pratica "potrebbe" non essere così si tratta solo di inutili ipotesi.

Per quanto mi riguarda sotenere che il fenomeno in sè non ha fatto "tutto questo danno che le pubblicità "regresso"(che peraltro sono tutt'altro che martellanti e le si vede solo al cinema) sostiene" non la vedo una gran politica di difesa al fenomeno.

File Sharing non è un mezzo sbagliato,ma occorre capire una cosa, un disco/film/software,è un prodotto di proprietà di qualcuno, e solo questo qualcuno può decidere cosa farne, a quanto venderlo o come distribuirlo.

In tal senso, come è palese e di una logica disarmante, la cosa non è solo è un infrazione alle leggi della tutela del diritto d'autore(che se qualcuno non condivide non è comunque autorizzato ad infrangere) ma sopratutto è la più grave mancanza di rispetto nei confronti del lavoro di qualcuno.

Per quanto riguarda poi il discorso "vantaggi" che file sharing possa aver portato anche qui... attendo motivazioni che vadano oltre il "rendere l opera accessibile a tutti", visto che esso NON è poi un vantaggio così enorme, lo sarebbe se la cosa costituisse un buon metodo "promozionale", cosa che palesemente NON è...

Spendo poi due parole sul discorso Major e sul fatto che, dovrebbe essere una cosa fantastica, se fallissero...
Guardate la vostra collezione di dischi(spero originali) e guardate quanti dei vostri dischi preferiti e quanti degli innegabili capolavori storici sono stati pubblicati su Major, e che se non fossero usciti per major non sarebbero stati così belli.
Poi, che le Major, o meglio "i media", siano "manipolatori" dei gusti della gente on il continuo lancio di proposte modaiole e penose è innegabile, ma perdonate: a me non risulta che per le etichette indipendenti non escano ne proposte musicale modaiole, ne tantomeno proposte qualitativamente migliori, anzi...

La Major sono delle imprese e come tali agiscono. Possono agire bene, pubblicando e sovvenzionando "Dark Side of the moon", "histeria", "no Fence" o "Blow by blow", come possono agire male pubblicando "Avril lavigne", "Garbage" ,"Cramberries","Lenny Kravitz",ecc ecc.

Non mi risulta proprio che per etichette indipendenti non escano 5000 cloni l'anno di gruppi come:Blink 182, Inflames, Korn o altre varie porcherie... per cui io non vedo tutta questa mefistofelicità nella proposta delle Major rispetto a quella delle indi.
Vedo solo l idiozia della gente che acquista i blink 182 3 3000 suoi cloni e poi lo vuole suonare o lo vuole promuovere nella sua etichetta...

Sta a chi acquista tenere la testa sulla spalle e nn farsi rimabambire come capire che il trovare tuti i difetti possibili nel mercato discografico non è un bel modo per cercare giustificazioni morali al furto e alla mancanza di rispetto verso il lavoro di chiunque.

[HeadlessChild]

Originariamente inviata da Sixx77

Il furto per definizione in termine generale è: Impossessamento indebito di un bene di proprietà altrui.
Che si tratti poi di fare le pulci sui vizi di forma legati all'Immaterialità del bene in questione la cosa è di poco conto!

Perché è di poco conto?

Che si tratti di un reato la cosa NON E' OPINABILE!

Su questo nn c'è dubbio. Si sta proprio discutendo sul fatto che la legge sia giusta o meno, ovvero si sta cercando di stabilire de dovrebbe o meno essere reato

in termini teorici(gli unici su cui ci si possa basare a conti fatti) un file scaricato è un file NON venduto.
Che poi in linea pratica "potrebbe" non essere così si tratta solo di inutili ipotesi.

No, quest'affermazione è assolutamente sbagliata e non in termini teorici, e se ti rifiuti di riconoscerlo c'è poco da andare avanti a discutere. "un file scaricato non è un file venduto". Questa è la formulazione, ed ha tut'altro significato.

File Sharing non è un mezzo sbagliato,ma occorre capire una cosa, un disco/film/software,è un prodotto di proprietà di qualcuno, e solo questo qualcuno può decidere cosa farne, a quanto venderlo o come distribuirlo.

In tal senso, come è palese e di una logica disarmante, la cosa non è solo è un infrazione alle leggi della tutela del diritto d'autore(che se qualcuno non condivide non è comunque autorizzato ad infrangere) ma sopratutto è la più grave mancanza di rispetto nei confronti del lavoro di qualcuno.

Peccato che è pieno di musicisti che non si preoccupano per il filesharing, anzi, che scaricano a loro volta. Il problema è che il lavoro non è proprietà di chi lo crea ma di case discografiche, ed il rispetto per il loro lavoro può non essere condiviso da tutti

Per quanto riguarda poi il discorso "vantaggi" che file sharing possa aver portato anche qui... attendo motivazioni che vadano oltre il "rendere l opera accessibile a tutti", visto che esso NON è poi un vantaggio così enorme, lo sarebbe se la cosa costituisse un buon metodo "promozionale", cosa che palesemente NON è...

In proposito su questo topic ritengo di aver scritto l'equivalente di 20 pagine.. se poi nn condividi più di così nn posso fare...

Spendo poi due parole sul discorso Major e sul fatto che, dovrebbe essere una cosa fantastica, se fallissero...
Guardate la vostra collezione di dischi(spero originali) e guardate quanti dei vostri dischi preferiti e quanti degli innegabili capolavori storici sono stati pubblicati su Major, e che se non fossero usciti per major non sarebbero stati così belli.
Poi, che le Major, o meglio "i media", siano "manipolatori" dei gusti della gente on il continuo lancio di proposte modaiole e penose è innegabile, ma perdonate: a me non risulta che per le etichette indipendenti non escano ne proposte musicale modaiole, ne tantomeno proposte qualitativamente migliori, anzi...

La Major sono delle imprese e come tali agiscono. Possono agire bene, pubblicando e sovvenzionando "Dark Side of the moon", "histeria", "no Fence" o "Blow by blow", come possono agire male pubblicando "Avril lavigne", "Garbage" ,"Cramberries","Lenny Kravitz",ecc ecc.

Non mi risulta proprio che per etichette indipendenti non escano 5000 cloni l'anno di gruppi come:Blink 182, Inflames, Korn o altre varie porcherie... per cui io non vedo tutta questa mefistofelicità nella proposta delle Major rispetto a quella delle indi.
Vedo solo l idiozia della gente che acquista i blink 182 3 3000 suoi cloni e poi lo vuole suonare o lo vuole promuovere nella sua etichetta...

Sta a chi acquista tenere la testa sulla spalle e nn farsi rimabambire come capire che il trovare tuti i difetti possibili nel mercato discografico non è un bel modo per cercare giustificazioni morali al furto e alla mancanza di rispetto verso il lavoro di chiunque.

Anche a questo proposito direi che ho già detto abbastanza. Ribadisco solo che non vengono manipolati solo i gusti ma anche la musica stessa.
A proposito della frase che ti ho sottolineato, frase molto importante, faccio notare che esiste uno strumento estremamente efficace per non farsi rimbambire, ed il suo nome è contenuto nel titolo di questo topic

[Thrash 'Till Death]

mi inerisco nei vostri discorsi in maniera del tutto slegata alla discussione, scusatemi
il p2p può essere, anzi è fondamentale nella misura in cui si sia una piccola realtà musicale per farsi conoscere, e può esserlo come consiglio per l'acquisto per evitare di spendere soldi inutilmente.
In questo periodo in italia si sta cercando in qualche modo di slegare le piccole realtà del cinema dal business con delle iniziative interessanti, tipo per esempio di rendere disponibili le proprie pellicole direttamente in divx. ovvio, non ci ricavi niente, ma intanto se sei un giovane regista sconosciuto anche a tua sorella, è un modo di rendere disponibili le tue doti (se le hai) ad un pubblico che altrimenti non si sarebbe nemmeno reso conto della tua esistenza, e di farti un "nome" quanto meno nell'underground, che se apprezzerà il lavoro magari si informerà su film futuri e, chi lo sa, anche comprarselo a scatola chiusa perchè il divx gli è piaciuto.
questo è sicuramente il lato positivo della medaglia.
il lato positvo, parlando di musica, è che il cd si può pensare che a quel punto non verrà comperato. si, può essere, ma intanto uno che non avrebbe ugualmente comperato il tuo ti conosce e magari ti viene a vedere ad un concerto, e per una band dell'underground è comunque positivo, e si sa mai che a 10€ non ti pigli il tuo cd proprio una volta lì al concerto.
io la vedo come una cosa strapositiva da qualsiasi punto si guardi la cosa.
è proprio grazie al p2p che realtà che nessuno si era inculato 15 anni fa ora si danno alla reunion (cynic, magari atheist e via dicendo) per poi, chi lo sa, pubblicare materiale inedito. questo, a mio parere, perchè il filesharing sul momento non produce denaro in entrata, ma l'ascoltatore appassionato prima o poi il lavoro se lo compera, sicuramente anzi, mentre l'ascoltatore distratto che prima si sarebbe fatto passare solo il cd per poi restituirlo senza dare un seguito alla cosa, il cd che l'abbia scaricato o se lo sia fatto prestare, non l'avrebbe ugualmente comperato, l'altro, quello che ha mostrato interesse, lo compererà, come avrebbe cmq fatto.

[F.B.8.]

pienamente d'accordo con headless, almeno nei primi 3 punti...
anzi, sulla cosa del file scaricato = file non venduto... non finirò mai di ripetere che esiste la gente che compra anche dopo aver scaricato (ok, qui mi puoi dire che sono pochi però sappi che sono). Come esiste gente (e qui devi convenire che si parla della stragrande maggioranza) che non comprerebbe mai niente, neanche se non potesse più scaricare.
File scaricato non è mai uguale a file non venduto, nemmeno in linea teorica.

[Thrash 'Till Death]

un'ultima cosa: secondo me chi ci perde col filesharing è l'autore di musica estiva, usa e getta e pop, dove non ci sono veri appassionati, ma gente che compra il cd intero per il singolo pezzo..in questo caso si scarica i suoi singoli e se li sbatte su un cd-r.
ecco, questo è il lato negativo.

[Sixx77]

Originariamente inviata da HeadlessChild

Perché è di poco conto?

Per il semplice quanto elementare motivo che il fatto che il bene sia "immateriale" non lo rende e non lo deve rendere estraneo a tutele analoghe e proporzionali alle stesse che ci sono per i beni materiali..

Su questo nn c'è dubbio. Si sta proprio discutendo sul fatto che la legge sia giusta o meno, ovvero si sta cercando di stabilire de dovrebbe o meno essere reato

La Legge si basa sul discorso "tutela dei diritti d'autore", se si vuole rivedere la legge si devono rivedere le regolamentazioni in merito.
Capisco che la tutela dei beni immateriali sia cosa molto difficile e probabilmente con molti inevitabili "buchi", ma prima di considerare una legge ingiusta(Sulla base di cosa in tra l'altro non l'ho ancora ben compreso!) occorre farsi un idea sua quale possa essere una soluzione migliore.
Sennò non ha senso.

Con tutta sicnerità capisco che alcune cose possano essere considerate come "da rivedere", ma che si arrivi a sostenere che possa essere giusto "regalare" prodotti a chi li vuole ce ne passa... e anche tanto. Poi.. le proposte si devono vagliare e analizzare, per carità.

No, quest'affermazione è assolutamente sbagliata e non in termini teorici, e se ti rifiuti di riconoscerlo c'è poco da andare avanti a discutere. "un file scaricato non è un file venduto". Questa è la formulazione, ed ha tut'altro significato.

Sarà sicuramente così in pratica, ma per creare delle regolamentazioni e delle leggi si deve aver in mano fatti e non ipotesi pieni di: "tanto probabilmente non lo avrei comprato".
La logica dice che uno vuole una cosa e la prende, su P2P è ciò che succede!
Se la cosa la ottiene gratis non la compra!

se io metto un disco in condivizione magari non me lo scarica nessuno magari me lo scaricano tutti.. c'è un oscillazione di Milioni contro zero.

Sulla base di cosa allora posso effettuare un analisi?? L'unica sono le certezze dei fatti! di certo non le ipotesi!

Peccato che è pieno di musicisti che non si preoccupano per il filesharing, anzi, che scaricano a loro volta. Il problema è che il lavoro non è proprietà di chi lo crea ma di case discografiche, ed il rispetto per il loro lavoro può non essere condiviso da tutti

Che i diritti se li prenda l'etichetta e non l artista può essere vero, falso o vero in parte, dipende dal contratto, firmato dalle due parti, in cui però non c'è la firma di chi scarica che quindi è giusto che non abbia voce alcuna in merito di scelte riguardanti il prodotto.

Se un artista vuole regalare il proprio prodotto perchè ritiene sia giusto così è libero di farlo, il prodotto è suo ed è una sua scelta.
Se un artista non vuole regalarlo e vuole venderlo a 100 euro a cd DEVE ESSERE libero di farlo (chiaramente che poi il disco si venda è un altro discorso).
L unica cosa certa è che nessuno aldila dell autore deve o può arrogarsi il diritto di decidere come distribuire il suddetto prodotto non di sua proprietà.

se mi consenti questo è giusto e doveroso. E si tratta di nient'altro che di puro e semplice rispetto del lavoro!

In proposito su questo topic ritengo di aver scritto l'equivalente di 20 pagine.. se poi nn condividi più di così nn posso fare...

L'ho letto e il puno è proprio che a mio avviso i lati positivi, che ci sono, non coprono le perdite(lo dice il mercato e non io) e non giustifica comunque un furto.

Anche a questo proposito direi che ho già detto abbastanza. Ribadisco solo che non vengono manipolati solo i gusti ma anche la musica stessa.

Cosa che succede fondamentalemente anche per le etichette inipendenti.
ANche se le Major sparissero domani non sparirebbero i gruppi di coglioni e le etichette modaiole.(moda = a tendenza che influenza lo stile e quindi anche la musica)

A proposito della frase che ti ho sottolineato, frase molto importante, faccio notare che esiste uno strumento estremamente efficace per non farsi rimbambire, ed il suo nome è contenuto nel titolo di questo topic

Non vedo proprio come possa essere sinonimo di ciò... ma proprio per nulla!

Uno scarica 3000 dischi o film illegalmente e non combatter il rimbambimento????

Abbiamo vissuto tutti una vita senza P2P e ciò che ci rendeva meno rimbambiti semmai era la passione per la musica(o per qualsiasi altra cosa) non certo il modo più o meno semplice con cui noi potevamo reperirla.