Il P2P oggi

[Sixx77]

Originariamente inviata da miklos

Infatti ma tu prima parlavi di furto. Il furto è cosa ben diversa continuo a ripetere, basta guardare la norma... ricordiamo pure che condividere opere protette da copyright è reato ma neanche per la legge lo è scaricarle. Non esistono solo sistemi di filesharing con upload automatico e obbligatorio, ma il legislatore non li ha considerati penalmente rilevanti. Quindi per me sbagli

Ma... quello che voglio sapere io è: sulla base di quale ragionamento scaricare senza autorizzazione del proprietario dei diritti diventa giusto??
Sulla base di quale interpretazione della legge???

Che nessuno viene punito lo so anche io!

Questo che c'entra con il file sharing, questo è un altro reato, chiamato contraffazione...

a legge sui diritti d'autore stabilisce a chi appartiene un opera e quindi chi può unicamente decidere secondo che canali publicarla e a quale prezzo.

se pensi di poter e diffondere o acquisire un opera da P2P :
-O sei autorizzato a farlo
-O stai facendo una cosa illegale
-O la opera è tua.

Se non ritieni di star facendo nulla di illegale e se non hai un autorizzazione allora rimane solo l'altra opzione.

il che significa che ritieni di poter decideredi un opera non tua, quindi anche poterne stampare a tuo nome.

esistono due dimensioni del diritto d'autore quello morale (nessuno può attribuirsi il merito della altrui creazione) e quello economico (nessuno può sfruttare la altrui opera per trarne profitto).

quale delle due sarebbe quella sbagliata??

Il file sharing è un problema di difficile inquadramento in questi elementi del diritto d'autore perchè non presume sfruttamento economico dell'opera;

Io questo concetto di "sfruttamento economico" proprio non lo capisco!
C'è un prodotto X che è in vendita e io lo ottengo senza pagarlo... non è già uno "sfruttamente economico" questo???

Mah??

Ma questo a dire il vero mi importa molto poco... come dicevo, le punizioni non mi interessano! sopratutto quando non vengono neanche usate.

Era la prova contraria del tuo precedente esempio; qualche post fa avevi detto di avere amici che prima compravano 100 cd all'anno e ora neanche più uno. Io conosco gente diversa invece e per me i tuoi amici sono un'eccezione. Come la mettiamo?

mai fatto un esempio che non corrispondesse alla stragrande maggioranza degli "Scaricatori" che conosco.

ANche io ne conosco uno che ha tenuto il programma per 6 mesi, ci ha scaricato solo videoclip e poi si è rotto le scatole e ha smesso...
Ma evidentemente il suo caso non è indicativo come quello del classico individuo che ti dice:

-"Scarico un disco lo ascolto e se mi piace lo compro!", oppure:" la metà dei dischi che ho scaricato li ho presi originali".

Poi guardi nei loro hard disk e ci sono qualcosa tipo 500 dischi solo di un genere di cui loro posseggono 10 dischi di cui 8 presi prima di cominciare a scaricare.

Questo è forse il caso più comune e diffuso, e di questi ne conosco un esercito.

E' vero l'arte è legata al denaro, ma non dovrebbe esserlo.

Ma perchè??? Sulla base di quale principio??
e poi chi stabilisce cosa è arte e cosa no???

Così come chi non ha i soldi dovrebbe comunque poter studiare... saranno luoghi comuni ma è il mio pensiero

Ma continua a non essere gratuito!
Perchè se tu vai a scuola per imparare a leggere la tua insegnante da qualcuno dovrà essere pagata!

sennò ler insegnanti cosa mangerebbero??? le loro soddisfazioni personali??

Tu consideri un album un bene di lusso, uno svago. Se puoi permettertelo bene se no pazienza; personalmente mi pare profondamente ingiusto.

Un disco quindi dovrebbe essere un diritto???

Perchè non un ciulata la settimana??? A me può sembrare ingiusto che uno ciula quando vuole e io no!

Perchè non il cappuccino e Brioche la mattina???

Perchè non una ferrari???

e nota bene che sono tutte cose ben più utili di un disco.

Che cosa sia la cultura o l'arte è qualcosa di opinabile, tantomeno quanto questa opera possa essere "utile", e finchè ci sarà qualcuno che le suddette opere dovrà spendere tempo e soldi per crearle sarà giusto e sacrosanto che esse abbiano anche il loro prezzo.

Visto che l artista deve regalare le sue opere allora dovrà andare dallo studio di registrazione a dirgli:"io faccio arte quindi non mi devi far pagare", e allo studio quando arriverà la bolletta della luce dirà:"no, questa non la pago perchè con questa energià ci ho prodotto arte"... e così via... o no??

[franpalo]

Se ho comprato decine e decine di cd lo devo solamente a questo mezzo,che mi ha permesso di conoscere e di appassionarmi a questa musica.
Non conoscendo alcun "metallaro" non so proprio in quale modo avrei cominciato ad ascoltare metal,quindi ben venga il P2P,che è un bene per l'ascoltatore e soprattutto per il musicista,che ha modo di farsi conoscere e quindi la possibilità di vendere dei dischi e di fare qualche concerto.

[miklos]

Sull'ultimo punto richiamo il mio altro post. Abbiamo visioni diverse e basta, difficilmente si può arrivare ad un punto di incontro Non puoi procedere per esempi non legati direttamente al filesharing...Insegnanti, ferrari,spazzini che c'entrano con problematiche legate alle nuove tecnologie? Se no io potrei iniziare a dire che la corrente elettrica avrebbe dovuto essere messa fuori legge perchè danneggiante l'industria delle candele. L'attinenza è la stessa

Scaricare (non condividendo) senza autorizzazione non sarà giusto ma non è reato...c'è poco da fare, che sia giusto o meno . Quindi non è un'interpretazione della legge, è la lettera della stessa.
Il discorso in questo frangente era legato a cosa è legale o meno, non a cosa sia giusto.

Il concetto di sfruttamento economico è così fatto. Lucro= guadagnare su qualcosa ad esempio vendendola. Profitto=nozione, potenzialmente, più generica in quanto potrebbe consistere anche nel solo risparmio dall'acquisto.La Urbani ha introdotto tale nozione nella normativa del diritto d'autore proprio per punire il file sharing (scambio gratuito) che altriment isarebbe rimasto al di fuori del concetto di lucro Questo intendevo E comunque, ribadisco, il solo download è un illecito amministrativo non un reato.

Comunque spero di vedere i dati del crollo del mercato discografico, almeno possiamo discutere anche sulla base di cifre.

[Druso Italico]

Quoto Six parola per parola.

[Savior]

Originariamente inviata da miklos

Non puoi procedere per esempi non legati direttamente al filesharing...

Quotone. Perchè il filesharing è un fenomeno peculiare e non assimilabile a fattispecie differenti. Questo perchè:

1. Riguarda beni immateriali. Questo è fondamentale. Perchè pone una serie di problematiche non indifferenti: quando acquisto un cd, in realtà, cosa compro? Solo un supporto materiale? Assolutamente no. E quali diritti ho sul bene immateriale oggetto di diritto d'autore?

2. Il diritto d'autore è una creazione comunque umana e non un diritto divino. Pertanto può - e dovrebbe - essere oggetto di discussione. In particolare la sua estensione. D'altraparte siamo nell'epoca in cui vengono brevettate sequenze di DNA e se non è inquietante e spaventoso questo non so cosa lo sia.

3. Una pagnotta - o una macchina - è ben diversa da un file. Prova tu a copiare una macchina come duplichi un file. Direi che questo fatto, assolutamente palese, conferma che una condotta duplicativa è essenzialmente diversissima da uno spossessamento. Diversissima e non equiparabile!

[Flea]

Originariamente inviata da Sixx77

Ovvio che i discorsi sono diversi... Per i videogiochi per esempio c'è il discorso delle protezioni che, pur essendo aggirabili in modo relativamente semplice, spesso è già di suo un minimo deterrente, poi è comunque un settore ancora in crescita, quindi magari per adesso riesce a tollerare la perdita, sopratutto in virtù della diffusione capillare delle consolle e del veloce riciclo...
Anche se comunque anche li lo scaricamento è selvaggio...

Il fatto che anche un videogioco possa essere scaricabile avrebbe però dovuto azzerare quasi totalmente le vendite di questi ultimi. Pensaci un pò...se scarichi un album hai una qualità audio leggermente inferiore rispetto all'originale, oltre a non avere nè il booklet, nè i testi. Se scarichi un gioco hai la copia esatta dell'originale, con tanto di manuale in formato pdf!
Forse è il mondo delle console che salva il tutto...ma chissà perchè il Nintendo64 che andava a cartucce (impossibili da duplicare) è stato un fallimento, mentre la Playstation (modificabile e quindi adatta a giochi masterizzati) ha battuto ogni record di vendita di console.
Un gioco come Neverwinter Nights 2 non avrebbe dovuto comprarlo nessuno, dato che è uscito solo per pc, costava l'ira di Dio e con un paio di giorni di download poteva essere gratis per chiunque....eppure i suoi 3 milioni di copie li ha venduti (non sono affatto pochi per un videogioco).

Se uno è appassionato compra l'originale, c'è poco da fare. Bisogna far leva su quelli!

per quanto riguarda i FIlm non ancora usciti in DVD(quindi la eventuale flessione di affluenza nelle sale) non saprei cosa dire...
Da persona poco appassionata di cinema ho notato un calo nella qualità generale e una iper-produttività in termini di quantità che mi da l'impressione che i film vengano sfornati in modo molto più approssimativo di prima con anche meno pubblicità in generale.

Dalle mie parti l'affluenza è stata invogliata dai Multisala che sono diventati un bell ambiente invitante, al contrario di quelli che prima erano i cinema (paghi-entri- vedi- esci).

non saprei che idea farmi.

I DVD per ora resistono all'assalto di file sharing probabilmente perchè ancora troppo "pesanti" per diventare pratici.
Ma sicuramente avranno gli anni contati anche loro.

Scaricare musica a confronto è una passeggiata.

Il cinema è vero che si è risollevato grazie ai Multisala, ovvero rinnovando la propria offerta (cosa che il settore musicale non è riuscito a fare), ma i soldi investiti per produrre i film non sono affatto diminuiti.Se poi il film vien fuori bello o brutto per altri motivi (storia, recitazione, ecc) sono altri fattori, ma solo quest'anno con Spiederman 3, e i Pirati dei Caraibi, abbiamo avuto a che fare con 2 dei film più costosi della storia, anzi credo che Spiderman 3 sia stato il più costoso in assoluto! Alla fine se non hai un rientro cospicuo al botteghino non puoi permetterti di spendere tutti quei soldi costantemente.
Come per i videogiochi, anche in questo caso, gli appassionati andranno al cinema a vedere un film che a loro ispira particolarmente e se possibile compreranno il DVD in seguito.
Scaricare un album è più rapido, è vero, ma considerando che le flat e le connessioni a larga banda ormai sono di uso comune, anche scaricare un film da 1 Gigabyte è una bazzeccola.

I concerti ora come ora sono pochissimi, per cui tutti quelli che non sono il gods of metal o quei pochi altri sono sempre a rischio.

ovviamente non è così... il mondo non è fatto solo di 30/40enni e a dire il vero sono veramente pochi gli amanti nelle parole e nei fatti, della musica anni 80'.
Il tuo discorso vale forse solo per il metal.. .ma alla fine neanche li...

Ma se nemmeno i concerti riescono più ad interessare le persone, come possono farlo gli album? Il P2P con la musica dal vivo non c'entra, anche se io è proprio grazie a questi mezzi che ho assistito alla maggior parte dei concerti della mia vita.
Io sono convinto che se abolissero oggi il P2P, i dati di vendita nel settore musicale non aumenterebbero poi di molto, semplicemente perchè la gente nel frattempo ha trovato 1000 altri modi per svagarsi.

Il download legale è in aumento proprio a conferma del fato che si prova a fare qualcosa per combattere quello illegale che dilaga sempre di più.

Secondo la tua teoria il dowload legale dovrebbe essere esattamente a 0 invece...o comunque in costante calo, visto che un mp3 legale costa circa 1 euro, mentre uno illegale, che ha la medesima qualità, costa 0....e nessun prezzo è concorrenziale con lo 0!

[miklos]

Roma - Dopo lo sbigottimento dei manager delle Big Four scatenato dalla recente decisione dei Radiohead di fare parzialmente a meno del supporto dell'industria, forse si prepara una vera e propria rivoluzione stando a quanto si legge sul sito dei Nine Inch Nails: la band-fenomeno dell'industrial rock capace con la sua musica di fare il pieno di incassi, ha deciso che questo è il momento opportuno per abbandonare le major, promuovendo d'ora in poi la propria musica esattamente alla stessa maniera decisa dai colleghi inglesi.

"Ho atteso a lungo la possibilità di fare questo annuncio - scrive orgoglioso e un po' pieno di sé Trent Reznor sul sito della band - da adesso in poi i Nine Inch Nails sono completamente battitori liberi, liberi da qualsiasi contratto di registrazione con qualsiasi etichetta".

"Sono stato sotto contratto per 18 anni - continua il frontman dei NIN - e ho visto il business mutare radicalmente verso qualcosa di intrinsecamente molto differente e mi dà una grande gioia poter finalmente avere un rapporto diretto con il pubblico come ritengo giusto ed opportuno sia". Reznor non è mai stato tenero con le megacorporazioni della musica: rapporti sempre più tesi lo hanno addirittura portato a infrangere uno dei "sacri tabù" dei dirigenti dalla super-liquidazione garantita, consigliando apertamente ai suoi fan asiatici di scaricare illegalmente la musica dal P2P.

Ora che i Radiohead hanno finalmente aperto le danze, all'artista è parso opportuno rincarare la dose e stringere ancora più d'assedio il vecchio modello di business dell'industria musicale, che dopo il defilarsi della "migliore rock band del mondo" conosce un altro duro colpo per il già agonizzante mercato del disco.

Rapporti diretti con il pubblico, passaparola e distribuzione digitale diretta degli album - con relativo incasso che finisce tutto in saccoccia all'autore, al contrario di quanto succede con le etichette - sono dunque la modalità che anche i NIN hanno scelto per promuovere le proprie opere, segno più evidente che mai del fatto che i tempi sono già cambiati e l'approccio al mondo digitale delle major, che hanno sbagliato praticamente tutto da Napster in poi, le potrebbe ben presto condannare all'estinzione.

"Se due dei più grossi attori dell'industria - scrive Gizmodo.com - possono permettersi di leggere certe rivendicazioni e farle proprio, rifiutando il vecchio business perché guasto, per quale ragioni non potrebbero fare lo stesso anche i produttori? Ciò che i Radiohead e i NIN stanno mostrando è il modello di business del futuro".

Alfonso Maruccia

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2084758

Interessante. Sostengono la tesi che il p2p danneggi soprattutto le major e non gli artisti.

[Dargor85]

Originariamente inviata da miklos

Roma - Dopo lo sbigottimento dei manager delle Big Four scatenato dalla recente decisione dei Radiohead di fare parzialmente a meno del supporto dell'industria, forse si prepara una vera e propria rivoluzione stando a quanto si legge sul sito dei Nine Inch Nails: la band-fenomeno dell'industrial rock capace con la sua musica di fare il pieno di incassi, ha deciso che questo è il momento opportuno per abbandonare le major, promuovendo d'ora in poi la propria musica esattamente alla stessa maniera decisa dai colleghi inglesi.

"Ho atteso a lungo la possibilità di fare questo annuncio - scrive orgoglioso e un po' pieno di sé Trent Reznor sul sito della band - da adesso in poi i Nine Inch Nails sono completamente battitori liberi, liberi da qualsiasi contratto di registrazione con qualsiasi etichetta".

"Sono stato sotto contratto per 18 anni - continua il frontman dei NIN - e ho visto il business mutare radicalmente verso qualcosa di intrinsecamente molto differente e mi dà una grande gioia poter finalmente avere un rapporto diretto con il pubblico come ritengo giusto ed opportuno sia". Reznor non è mai stato tenero con le megacorporazioni della musica: rapporti sempre più tesi lo hanno addirittura portato a infrangere uno dei "sacri tabù" dei dirigenti dalla super-liquidazione garantita, consigliando apertamente ai suoi fan asiatici di scaricare illegalmente la musica dal P2P.

Ora che i Radiohead hanno finalmente aperto le danze, all'artista è parso opportuno rincarare la dose e stringere ancora più d'assedio il vecchio modello di business dell'industria musicale, che dopo il defilarsi della "migliore rock band del mondo" conosce un altro duro colpo per il già agonizzante mercato del disco.

Rapporti diretti con il pubblico, passaparola e distribuzione digitale diretta degli album - con relativo incasso che finisce tutto in saccoccia all'autore, al contrario di quanto succede con le etichette - sono dunque la modalità che anche i NIN hanno scelto per promuovere le proprie opere, segno più evidente che mai del fatto che i tempi sono già cambiati e l'approccio al mondo digitale delle major, che hanno sbagliato praticamente tutto da Napster in poi, le potrebbe ben presto condannare all'estinzione.

"Se due dei più grossi attori dell'industria - scrive Gizmodo.com - possono permettersi di leggere certe rivendicazioni e farle proprio, rifiutando il vecchio business perché guasto, per quale ragioni non potrebbero fare lo stesso anche i produttori? Ciò che i Radiohead e i NIN stanno mostrando è il modello di business del futuro".

Alfonso Maruccia

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2084758

Interessante. Sostengono la tesi che il p2p danneggi soprattutto le major e non gli artisti.

e sono artisti... vuoi vedere che qualcuno ha scoperto il fuoco, l'acqua calda e la ruota?

[Sixx77]

Speriamo...
anche se, osservazione puramente personale, credo che, sopratutto gruppi ultra modaioli degli anni passati come appunto Radiohead e Nine inch nails, per decenza si dovrebbero risparmiare di sputare palesemente nel piatto dove hanno mangiato per anni e senza i quali sarebbero a fare tutt'altro nella vita per campare.
Il caro trent parla di 18 anni di etichetta che lo ha reso miliardario come se fosse stata "prigione". Io non esagererei se fossi in lui.

Speriamo che questa soluzione si riveli quella giusta!
Staremo a vedere!
In linea teorica sembra ottima!

Spero che il pubblico finora "ladro" si metta ad acquistare la musica(possibilmente al giusto prezzo) come è giusto che sia..

[Dargor85]

Originariamente inviata da Sixx77

Speriamo...
anche se, osservazione puramente personale, credo che, sopratutto gruppi ultra modaioli degli anni passati come appunto Radiohead e Nine inch nails, per decenza si dovrebbero risparmiare di sputare palesemente nel piatto dove hanno mangiato per anni e senza i quali sarebbero a fare tutt'altro nella vita per campare.
Il caro trent parla di 18 anni di etichetta che lo ha reso miliardario come se fosse stata "prigione". Io non esagererei se fossi in lui.

Speriamo che questa soluzione si riveli quella giusta!
Staremo a vedere!
In linea teorica sembra ottima!

Spero che il pubblico finora "ladro" si metta ad acquistare la musica(possibilmente al giusto prezzo) come è giusto che sia..

si certo meno male che c sono le case discografiche che rendono miliardari gli artisti che senza d loro sarebbero a lavorare in un supermercato... come no...Beate siano le case discografiche che che rendono miliardari gli artisti... mica loro... gli artisti. Tutti gli artisti. il p2p dei ladri (ma per favore...) non ha reso famoso nessuno... ma in fondo era meglio prima, quando sborsavi soldi per un disco magari di merda, però rendevi ricco sfondato qualcuno...pazienza.

[Sixx77]

Originariamente inviata da Flea

Il fatto che anche un videogioco possa essere scaricabile avrebbe però dovuto azzerare quasi totalmente le vendite di questi ultimi. Pensaci un pò...se scarichi un album hai una qualità audio leggermente inferiore rispetto all'originale, oltre a non avere nè il booklet, nè i testi. Se scarichi un gioco hai la copia esatta dell'originale, con tanto di manuale in formato pdf!
Forse è il mondo delle console che salva il tutto...ma chissà perchè il Nintendo64 che andava a cartucce (impossibili da duplicare) è stato un fallimento, mentre la Playstation (modificabile e quindi adatta a giochi masterizzati) ha battuto ogni record di vendita di console.
Un gioco come Neverwinter Nights 2 non avrebbe dovuto comprarlo nessuno, dato che è uscito solo per pc, costava l'ira di Dio e con un paio di giorni di download poteva essere gratis per chiunque....eppure i suoi 3 milioni di copie li ha venduti (non sono affatto pochi per un videogioco).

Se uno è appassionato compra l'originale, c'è poco da fare. Bisogna far leva su quelli!

Ma guarda... Dall'esperienza che ho io con queste cose ho notato che i video giochi masterizzati per PC hanno la tendenza a dare rogne varie, e scaricarli non basta quasi mai per poterci giocare, implica a volte anche una certa conoscienza di tecniche e di "canali preferenziali" per poter essere applicata con successo.

sono già un bel pò di step in più che uno può tranquillamente non aver voglia di affrontare anche solo per pigrizia.

Io per esempio gioco spesso a videogiochi stile CALL OF DUTY, ma per poterci giocare online si deve per forza avere l'originale.

Il discorso videogiochi ripetto a quello musicale è già molto differente anche solo per il discorso "protezioni".

poi, ormai tutto si è spostato verso le COnsolle e verso la playstation che è comunque un mercato floridissimo nonostante filesharing, che evidentemente è rimasto un discorso abbastanza marginale.
(se vai anche solo ad un media World noterai che di videogames ne vendono ancora parecchi con spazi espositivi enormi, al contrario dei dischi)

Il cinema è vero che si è risollevato grazie ai Multisala, ovvero rinnovando la propria offerta (cosa che il settore musicale non è riuscito a fare), ma i soldi investiti per produrre i film non sono affatto diminuiti.Se poi il film vien fuori bello o brutto per altri motivi (storia, recitazione, ecc) sono altri fattori, ma solo quest'anno con Spiederman 3, e i Pirati dei Caraibi, abbiamo avuto a che fare con 2 dei film più costosi della storia, anzi credo che Spiderman 3 sia stato il più costoso in assoluto! Alla fine se non hai un rientro cospicuo al botteghino non puoi permetterti di spendere tutti quei soldi costantemente.
Come per i videogiochi, anche in questo caso, gli appassionati andranno al cinema a vedere un film che a loro ispira particolarmente e se possibile compreranno il DVD in seguito.
Scaricare un album è più rapido, è vero, ma considerando che le flat e le connessioni a larga banda ormai sono di uso comune, anche scaricare un film da 1 Gigabyte è una bazzeccola.

mah... non saprei... come ho detto non sono neanche granchè informato(anche se non mi pare che Spiderman 3 si sia anche solo avvicinato a titanic come spese... ma potrei sbagliare), di certo il mondo del cinema ne risente di meno ed è riuscito a rinnovare l'interesse nel pubblico, almeno qui da noi, con il discorso dei multisala(ma in Italia, visto che in parecchi paesi esteri esistono già da parecchi anni).

Credo che le diversità siano talmente tante, anche solo nella natura stessa del prodotto,(uno un film lo guarda 1, 2 o 3 volte, un disco è diverso)imparagonabile!

Il P2P con la musica dal vivo non c'entra, anche se io è proprio grazie a questi mezzi che ho assistito alla maggior parte dei concerti della mia vita.

io credo che se tu hai deciso di scaricarti un disco piuttosto che un altro lo hai fatto sulla base di una conoscienza(passaparola,recensione,passagio in radio,ecc) che non ha nulla ache vedere con le funzioni di P2P, quindi non vedo quale sia il suo merito, oltre ad aver dato la possibilità di avere il prodotto interamente gratuito.

Io sono convinto che se abolissero oggi il P2P, i dati di vendita nel settore musicale non aumenterebbero poi di molto, semplicemente perchè la gente nel frattempo ha trovato 1000 altri modi per svagarsi.

Aumenterebbero di molto ma di sicuro non proporzionalmente al numero dei dischi scaricati, il che di suo ha poca importanza.

Il mercato discografico era in calo di vendite già da prima dell'arrivo di File sharing, ma livelli bassi degli ultimi evidentemente hanno un causa anche e sopratutto li...

Ovvio che P2P non è il male del mondo, ma è comunque indubbiamente un male della musica, visto che ne impedisce i guadagni.

Secondo la tua teoria il dowload legale dovrebbe essere esattamente a 0 invece...o comunque in costante calo, visto che un mp3 legale costa circa 1 euro, mentre uno illegale, che ha la medesima qualità, costa 0....e nessun prezzo è concorrenziale con lo 0!

Non ho detto che dovrebbe essere esattamente 0, dico soltanto che la gente che la musica la prende gratis di certo non va a spendere soldi per comprarsela(e poi 1 euro a canzone è ancora troppo!), cosa chiara e che la metà della gente che scarica candidamente lo ammette(l'altra metà dice di scaricare e comprare e poi non lo fa).
Il download legale sarà anche in aumento ma a mio avviso la sua influenza è zero se rapportata a quella di quelli illegale.

[Sixx77]

Originariamente inviata da Dargor85

si certo meno male che c sono le case discografiche che rendono miliardari gli artisti che senza d loro sarebbero a lavorare in un supermercato... come no...Beate siano le case discografiche che che rendono miliardari gli artisti... mica loro... gli artisti. Tutti gli artisti. il p2p dei ladri (ma per favore...) non ha reso famoso nessuno... ma in fondo era meglio prima, quando sborsavi soldi per un disco magari di merda, però rendevi ricco sfondato qualcuno...pazienza.

Era meglio prima si, questa è l'unica cosa certa...

Quando gli artisti non avevano bisogno di fare economia sulla produzione riuscendo a fare bei dischi.

Era meglio prima quando prima di acquistare un disco si faceva funzionare il cervello e non la rete per stabilire se era bello o no e/o se valeva la pena di prendere quello piuttosto che un altro.

...E poi si faceva tutta la settimana ad ascoltarselo, lo si imparava e si capiva se era valso i soldi o meno.

era meglio prima quando si compravano 10 dischi l'anno e si imparava ad ascoltarli piuttosto che adesso... dove se ne scaricano 10 al giorno e per forza di cose non ne si conosce neanche uno in modo decente.

Se questo qualcuno fa bei dischi sono ben contento che diventi "ricco sfondato",(visto che evidentemente se lo merita più di totti) lui e chi gli consente di farmeli avere così belli...

Grazie al cielo l'invidia verso il "ricco sfondato" non fa parte di me... anche se è molto diffusa!

Il fatto che colui sia "ricco sfondato" non mi fa sentire nel giusto a rubargli anche due lire... ma evidentemente per molti non è così...

[F.B.8.]

Originariamente inviata da Sixx77

Era meglio prima si, questa è l'unica cosa certa...

Quando gli artisti non avevano bisogno di fare economia sulla produzione riuscendo a fare bei dischi.

Era meglio prima quando prima di acquistare un disco si faceva funzionare il cervello e non la rete per stabilire se era bello o no e/o se valeva la pena di prendere quello piuttosto che un altro.

...E poi si faceva tutta la settimana ad ascoltarselo, lo si imparava e si capiva se era valso i soldi o meno.

era meglio prima quando si compravano 10 dischi l'anno e si imparava ad ascoltarli piuttosto che adesso... dove se ne scaricano 10 al giorno e per forza di cose non ne si conosce neanche uno in modo decente.

Vedo che continui a fare generalizzazioni su generalizzazioni... vabbè tanto io ormai ci ho rinunciato

[Sixx77]

Originariamente inviata da F.B.8.

Vedo che continui a fare generalizzazioni su generalizzazioni... vabbè tanto io ormai ci ho rinunciato

è stato fatto un post pieno di generalizzazione ossia questo:

si certo meno male che c sono le case discografiche che rendono miliardari gli artisti che senza d loro sarebbero a lavorare in un supermercato... come no...Beate siano le case discografiche che che rendono miliardari gli artisti... mica loro... gli artisti. Tutti gli artisti. il p2p dei ladri (ma per favore...) non ha reso famoso nessuno... ma in fondo era meglio prima, quando sborsavi soldi per un disco magari di merda, però rendevi ricco sfondato qualcuno...pazienza.

e io ho risposto "in rima"...

Volete avere "l'esclusiva"???

[F.B.8.]

beh, più che il post precedente io guarderei tutto il topic, che in gran parte è stato un botta e risposta di questo genere

[Dargor85]

Originariamente inviata da Sixx77

è stato fatto un post pieno di generalizzazione ossia questo:[...]
e io ho risposto "in rima"...

Volete avere "l'esclusiva"???

quando il discorso non piace si accusa di generalizzare, bene. l'esclusiva è tua, vuoi pagati i diritti?

[ForgottenSunrise]

i flame in privato, grazie.

qui, calmiamoci subito.

ultimo avviso per questo topic.

[Sixx77]

Originariamente inviata da Dargor85

quando il discorso non piace si accusa di generalizzare, bene. l'esclusiva è tua, vuoi pagati i diritti?

no grazie...
Ti autorizzo a scaricare anche quelle...
Chissà mai che rischio di diventare anche io un "ricco sfondato"...


Concluso qui il siparietto vediamo di arrivare al dunque: i dati di fatto.

I dati di fatto sono che poco o tanto File sharing non autorizzato è lesivo per l'artista come per la "lurida" l'etichetta e per chiunque lavori attorno a mercato della musica.
Ovviamente non lo dico io ma lo dicono le leggi sui diritti d'autore, che non hanno la funzione di "mettere i bastoni" tra le ruote a chi scarica, ma quella di tutelare l'artista e il suo lavoro.

Vien da se che se si ritiene che il selvaggio file sharing debba essere "liberalizzato" si ritiene che le tali leggi sui diritti d'autore siano sbagliate e/o ingiuste.

Attualmente ,secondo le leggi, se scaricate file protetti da diritti d'autore siete solo ed esclusivamente nel torto, quindi il punto è:

Come pensate possano essere modificate le attuali normative sui diritti d'autore per potere consentire l'attuale libero "sharing" e contemporaneamente tutelare il lavoro dell artista???

Visto che molti pensano che siano sbagliate immagino ovviamente che le conoscano già...

[ForgottenSunrise]

Originariamente inviata da Sixx77

no grazie...
Ti autorizzo a scaricare anche quelle...
Chissà mai che rischio di diventare anche io un "ricco sfondato"...


Concluso qui il siparietto vediamo di arrivare al dunque: i dati di fatto.

sbaglio o avevo detto che il siparietto doveva esser già concluso?
dobbiamo continuare a ribattere in modo che l'altro ribatta ancora e in modo che il flame noon finisca mai?


se avete altro da dirvi, fatelo in privato.
qui non voglio vedere altre repliche.

[epic86]

ma vermanete credete che i soldi dei dischi vanno agli artisti?

( si vanno, ma se non erro il 20% o qualcosina in più)