Dio e silenzio

[Paoloud]

Krevads come al solito non capisce...
Ammetto comunque che il mio discorso era un pò complicato...
Riprendo l'esempio che ho fatto prima, quello della velocità della luce...
Il raggiungimento di questa velocità è SCIENTIFICAMENTE IMPOSSIBILE non perché la tecnologia attuale non è sufficiente, ma perché ci sono formule matematiche che spiegano la sua impossibilità...
Le scoperte che sono state fatte in passato, invece, non contrastavano con principi scientifici già esistenti, ma richiedevano una tecnologia all'epoca inesistente... al massimo contrastavano con sciocche credenze popolari...
Adesso, ragionevolmente, facendo un banale esempio, la scienza ci dice che è SCIENTIFICAMENTE IMPOSSIBILE che un'ostia si trasformi in carne, così come che un uomo, imponendo le mani, possa guarire da malattie, cecità e cose varie...
Coraggio, in fondo è abbastanza semplice da comprendere...

[Paoloud]

eh si, infatti agli storiografi dell'ellenismo ci credono proprio tutti... chi e' che non sa che alessandro magno parlava con gli dei??? e' storicamente certo!!!

e questo e' solo uno dei tanti esempi

Beh, sono due cose TOTALMENTE diverse... Un conto è scrivere di una persona che dice di parlare con gli dei, un conto è che diversi scrittori parlino di uno stesso soggetto i cui miracoli sono stati visti da svariate persone...

[HeadlessChild]

così come che un uomo, imponendo le mani, possa guarire da malattie, cecità e cose varie...

In realtà no...

[Paoloud]

così come che un uomo, imponendo le mani, possa guarire da malattie, cecità e cose varie...

In realtà no...

spiegami il significato di questo tuo post perché non l'ho proprio capito...

[BODOM]

Vi ricordo ke l'argomento e' DELICATO oltre ke gia SUPER TRATTATO....indi andateci cauti ke a kiuder ci si mette 2 sec

Tnx. Hail

[Lilith666]

e come vorresti spiegarlo?
...
credo che nelle sue convizioni dell'adattabilità degli animali all'ambiente, Darwin abbia un pò esagerato.

Ahhh... l'irrimediabile superbia degli uomini
che vogliono sapere tutto subito
che non ammettono di non essere ancora in grado di capire
che non accettano la possibilita' di derivare da una scimmia

Vanita' di vanita'

L'evoluzionismo sostiene che i nostri antenati erano degli scimmioni pelosi, comparsi ben dopo il Big Bang e la scomparsa dei dinosauri. Darwinismo e neodarwinismo sembrano spiegare tante cose, ma sono di più quelle che non spiegano. Negli U.S.A. almeno il 50% degli scienziati non dà adito a questa teoria. Da dove verrebbe la vita? Dal caso forse? Le "coincidenze" sono troppe per poter razionalmente parlare di caso.
In particolare, perchè mai i nostri antenati dovrebbero essere stati pelosi? Da cosa lo si potrebbe evincere? La rivista Science anni fa pubblicò una copertina di un nostro ipotetico progenitore, senza peli. Del tutto identico ad un aborigeno, che come sappiamo però esiste ancora. Quindi è logico supporre che l'uomo neanderthaliano si sia estinto senza originare alcunchè.

Le teorie scientifiche diventano certe in presenza di prove. Quando una teoria non può essere provata in alcun modo (e sono DUE secoli che il darwinismo imperversa), la si abbandona. Perchè per l'evoluzionismo ciò non viene fatto? Eppure è ancora tutto da dimostrare.
Non si è riusciti a provare che l'universo si sia formato da solo e per caso; che la vita sia comparsa da sola e per caso; che l'uomo sia comparso da solo e per caso.

Cito Isaac Singer, premio Nobel '78: "I pensatori hanno attribuito al cieco meccanismo dell'evoluzione più miracoli e prodigi di quanti ne abbiano mai potuti attribuire a Dio tutti i teologi del mondo."

[Krevads]

Krevads come al solito non capisce...

Ormai prendo i tuoi insulti a titolo di merito

Ammetto comunque che il mio discorso era un pò complicato...
Riprendo l'esempio che ho fatto prima, quello della velocità della luce...
Il raggiungimento di questa velocità è SCIENTIFICAMENTE IMPOSSIBILE non perché la tecnologia attuale non è sufficiente, ma perché ci sono formule matematiche che spiegano la sua impossibilità...
Le scoperte che sono state fatte in passato, invece, non contrastavano con principi scientifici già esistenti, ma richiedevano una tecnologia all'epoca inesistente... al massimo contrastavano con sciocche credenze popolari...
Adesso, ragionevolmente, facendo un banale esempio, la scienza ci dice che è SCIENTIFICAMENTE IMPOSSIBILE che un'ostia si trasformi in carne, così come che un uomo, imponendo le mani, possa guarire da malattie, cecità e cose varie...
Coraggio, in fondo è abbastanza semplice da comprendere...

Mi rispieghero', provocatore
Non parlo di tecnologie... ci siamo fino a qui? Non parlo di tecnologie
Parlo di teorie, formule, pensiero. Ok?
Bene, partendo da questo, e' sempre successo fin dai greci fino ai giorni nostri che teorie sbagliate, formule errate (scusa ma... tu sai di cosa parlo col fluido calorico, si?) vengano sostituite, aggiornate, riviste, corrette, eliminate

Questo vuol dire che se oggi noi siamo sicuri che la velocita' della luce sia irraggiungibile, domani potremmo riuscire invece a dimostrare che e' possibile raggiungerla.
Ok? Prima teorie, poi tecnologie, cosi' eviti di confonderti :wink:

[Krevads]

eh si, infatti agli storiografi dell'ellenismo ci credono proprio tutti... chi e' che non sa che alessandro magno parlava con gli dei??? e' storicamente certo!!!

e questo e' solo uno dei tanti esempi

Beh, sono due cose TOTALMENTE diverse... Un conto è scrivere di una persona che dice di parlare con gli dei, un conto è che diversi scrittori parlino di uno stesso soggetto i cui miracoli sono stati visti da svariate persone...

Ah si, ma gli storiografi di alessandro non erano mica uno solo... e anche lui aveva una corte con tante persone intorno, sai?

[Paoloud]

L'evoluzionismo sostiene che i nostri antenati erano degli scimmioni pelosi, comparsi ben dopo il Big Bang e la scomparsa dei dinosauri. Darwinismo e neodarwinismo sembrano spiegare tante cose, ma sono di più quelle che non spiegano. Negli U.S.A. almeno il 50% degli scienziati non dà adito a questa teoria. Da dove verrebbe la vita? Dal caso forse? Le "coincidenze" sono troppe per poter razionalmente parlare di caso.
In particolare, perchè mai i nostri antenati dovrebbero essere stati pelosi? Da cosa lo si potrebbe evincere? La rivista Science anni fa pubblicò una copertina di un nostro ipotetico progenitore, senza peli. Del tutto identico ad un aborigeno, che come sappiamo però esiste ancora. Quindi è logico supporre che l'uomo neanderthaliano si sia estinto senza originare alcunchè.

Le teorie scientifiche diventano certe in presenza di prove. Quando una teoria non può essere provata in alcun modo (e sono DUE secoli che il darwinismo imperversa), la si abbandona. Perchè per l'evoluzionismo ciò non viene fatto? Eppure è ancora tutto da dimostrare.
Non si è riusciti a provare che l'universo si sia formato da solo e per caso; che la vita sia comparsa da sola e per caso; che l'uomo sia comparso da solo e per caso.

Cito Isaac Singer, premio Nobel '78: "I pensatori hanno attribuito al cieco meccanismo dell'evoluzione più miracoli e prodigi di quanti ne abbiano mai potuti attribuire a Dio tutti i teologi del mondo."

http://www.cicap.org/enciclop/at100257.htm

http://www.unipv.it/webbio/labweb/pr...s/cellserm.htm

saltando i riferimenti politici del secondo link, mi pare che la teoria dell'evoluzionismo sia di gran lunga quella più attendibile...

[Krevads]

Brevemente per Lilith:

Lasciamo stare i sondaggi, che come al solito lasciano il tempo che trovano

I peli suppongono siano stati ipotizzati pensando alla conformazione fisica attuale delle scimmie, ma non mi sembra proprio il centro della teoria

Le teorie, lilith, non funzionano come speri tu
Prima si ipotizzano, poi si cerca di dimostrarle, ok?
Qualora venga dimostrato che sono sbagliate si abbandonano
Qualora si dimostri esatta una teoria diversa, si abbandonano
Qualora non si possa dimostrare nulla, si tengono tutte quante le teorie come probabili, non si cancellano, ma si usano come base per confronti, approfondimenti, studi, ricerche etc etc

Altrimenti saremmo sempre a zero, non trovi? D'altra parte la scienza ha sempre funzionato cosi', in tutti i campi

Non e' l'unica teoria che e' in questa condizione, non e' la prima e non e' l'ultima: il tuo ironico stupore non ha fondamenta

[Paoloud]

Krevads come al solito non capisce...

Ormai prendo i tuoi insulti a titolo di merito

Ammetto comunque che il mio discorso era un pò complicato...
Riprendo l'esempio che ho fatto prima, quello della velocità della luce...
Il raggiungimento di questa velocità è SCIENTIFICAMENTE IMPOSSIBILE non perché la tecnologia attuale non è sufficiente, ma perché ci sono formule matematiche che spiegano la sua impossibilità...
Le scoperte che sono state fatte in passato, invece, non contrastavano con principi scientifici già esistenti, ma richiedevano una tecnologia all'epoca inesistente... al massimo contrastavano con sciocche credenze popolari...
Adesso, ragionevolmente, facendo un banale esempio, la scienza ci dice che è SCIENTIFICAMENTE IMPOSSIBILE che un'ostia si trasformi in carne, così come che un uomo, imponendo le mani, possa guarire da malattie, cecità e cose varie...
Coraggio, in fondo è abbastanza semplice da comprendere...

Mi rispieghero', provocatore
Non parlo di tecnologie... ci siamo fino a qui? Non parlo di tecnologie
Parlo di teorie, formule, pensiero. Ok?
Bene, partendo da questo, e' sempre successo fin dai greci fino ai giorni nostri che teorie sbagliate, formule errate (scusa ma... tu sai di cosa parlo col fluido calorico, si?) vengano sostituite, aggiornate, riviste, corrette, eliminate

Questo vuol dire che se oggi noi siamo sicuri che la velocita' della luce sia irraggiungibile, domani potremmo riuscire invece a dimostrare che e' possibile raggiungerla.
Ok? Prima teorie, poi tecnologie, cosi' eviti di confonderti :wink:

No, la luce non sarà MAI raggiunta perché è SCIENTIFICAMENTE IMPOSSIBILE, MATEMATICAMENTE DIMOSTRATO...
Le TEORIE fatte per il fluido calorico erano tali in quanto non certe... ok? :wink:

[newblackclown]

Lilith ha detto una cosa molto giusta. Cmq io credo che le crepe scientifiche non diano per forza una dimostrazione sull'esistenza di dio.

[Paoloud]

Ah si, ma gli storiografi di alessandro non erano mica uno solo... e anche lui aveva una corte con tante persone intorno, sai?

si caro, ma nessuno lo ha visto dialogare con una divinità... Hanno solo sentito quel che diceva lui...
Gesù è stato visto da persone disparate mentre compiva miracoli o altro... ben diverso, no? :wink:



P.S: devo andare a dormire torno domani

[Krevads]

Beh, tu resta pure sicuro delle tue formule, io ho fiducia in sviluppi futuri, ovviamente non solo per quanto riguarda la velocita' della luce

Riguardo ad alessandro magno... beh, un esempio come tanti di storici che inventano cose... tu dici che c'era tanta gente a vedere gesu', ma solo perche' lo hai letto
Le fonti storiche sono cosi', caro, mai sicure... a meno che tu ora non voglia metterti a fare il testardo come i testimoni di geova, e non mi pare il caso :wink:

[valholl]

Ah si, ma gli storiografi di alessandro non erano mica uno solo... e anche lui aveva una corte con tante persone intorno, sai?

si caro, ma nessuno lo ha visto dialogare con una divinità... Hanno solo sentito quel che diceva lui...
Gesù è stato visto da persone disparate mentre compiva miracoli o altro... ben diverso, no? :wink:

Gesu' e' stato visto da persone che avevano tutto vantaggio a dire che i miracoli c'erano stati, e le testimonianze che abbiamo su di lui da ambienti non cristiani non ne parlano (ne' per negare ne' per affermare, mi risulta che parlino solo dell'esecuzione).

Detto questo, non voglio negare che i miracoli siano avvenuti, ma non e' neanche una cosa dimostrabile in modo "scientifico" come avvenuta, cosi' come si puo' essere fortemente convinti "scientificamente" dell'esistenza del personaggio storico, ma la sua divinita' o meno e' solo questione di fede. D'altra parte lui stesso ha detto "beati quelli che pur non avendo visto crederanno".