Topic serio sulla natura e sul come viverla

[Lilith666]

Intanto complimenti ai nostri amici ecologisti che si auspicano la morte di milioni di esseri umani ("non dovrebbero nemmeno nascere", "per me potrebbe morire benissimo metà della popolazione mondiale").

Personalmente comincio ad essere un po' stanca delle balle infiocchettate a dovere che ci propinano ogni giorno gli "amici della natura".
I ghiacciai si sciolgono, il mare è un brodo, il buco dell'ozono è una voragine, non ci sono più le mezze stagioni, è tutta colpa dell'uomo e arriverà l'apocalisse.

Partiamo dal progressivo aumento della temperatura terrestre (previsto da qui al 2050 un incremento pari a 1 grado Celsius). Da due milioni di anni la Terra vive un'era glaciale segnata da più di trenta glaciazioni; negli ultimi 800.000 anni lo schema ha visto piuttosto regolarmente 100.000 anni di glaciazione estensiva alternati con pause più calde di 15.000 anni. La prossima glaciazione è attesa tra circa 5.000 anni.
Le variazioni climatiche sono un fenomeno naturale e ci sono sempre state, nonchè sempre ci saranno. Nel 60 dC a Roma, in agosto, NEVICO'. Cos'era, colpa dell'inquinamento? Ovviamente no, si trattava di una piccola era glaciale. Fosse accaduto nel 2003 si inveirebbe contro "l'uomo inquinatore assassino".

L'uomo potrebbe frenare questo progressivo riscaldamento terrestre nella misura (insignificante) di 0,06 gradi. Se riesce a migliorarla di cosi poco è perchè può fare ben poco per peggiorarla.
Intanto, è grazie ai gas serra e alle nuvole che la Terra è abitabile: questi producono il naturale effetto serra per cui parte dei raggi solari rimane intrappolata sul nostro pianeta. Gas serra sono principalmente il vapore acqueo (per il 99%), l'anidride carbonica, il metano ed il nitrossido, che tutti insieme fanno meno dello 0,1% dell'aria.

Solitamente l'attenzione cade soprattutto sull'anidride carbonica (CO2): ebbene, negli ultimi tre secoli questa è davvero aumentato in maniera considerevole, da 275 a 360 parti per milione, e soprattutto dalla metà del secolo scorso. Però non è l'aumento di concentrazione di CO2 nell'atmosfera a causare il riscaldamento, anzi, è il contrario.
Negli ultimi 150.000 anni, infatti, temperatura e concentrazione di CO2 sono variate con lo stesso andamento, con la differenza che la seconda raggiungeva i picchi corrispondenti a quelli della prima solamente alcuni secoli dopo: quindi, prima il riscaldamento, poi l'aumento di CO2. Inoltre, 440 milioni di anni fa, nell'Ordoviciano, il livello di CO2 era 11 volte più alto che oggi e la Terra assisteva ad una glaciazione.


Questo è solo un timido esempio di come non si possa prendere per vero ogni fiato che emettono le bocche ecologiste. Non per questo voglio giustificare chi agisce senza criterio e senza pensare alle conseguenze delle sue azioni. Però porre innanzi all'uomo un animale, cane, gazzella, ornitorinco che sia è INAMMISSIBILE e totalmente ILLOGICO.
Se codeste persone amano tanto i muggiti piuttosto che le parole possono pure ritirarsi nella savana.

[NightWish]

Davvero l'uomo è diventato così stolto da ritenersi superiore a tutto e a tutti?
Davvero crediamo di acvere diritto di vita e di morte su tutto ciò che ci circonda?
Davvero non abbiamo quella lungimiranza per capire che quel bosco (come altri) ci tiene in vita?
Davvero siamo diventati così arroganti da fregarcene di quello che ci circonda e pensare solo a noi stessi?
Davvero ci sentiamo a nostro agio soltanto se siamo circondati da enormi infrastrutture di cemento?
Davvero non riusciamo più a cogliere il bello e la perfezione che c'è nella natura?
.

mumble mumble...tante belle parole...ma,niente contro zac ,mi riferisco a tutti quegli ambientalisti che se ne sciacquano la bocca ogni giorno...all atto pratico cosa significa???
noi continuiamo a studiare nuovi test d identificazione,cercare materiali innovativi e puliti,progettare inceneritori piu sicuri per la spazzatura che TUTTI producono...cercare fonti energetiche migliori per l elettricità che TUTTI usano...trovare il modo di ripulire l acqua che TUTTI sprecano....fortunatamente di gente seria nel settore ce n'è..quindi esistono delle leggi,nn è tutto ma è qualcosa...prima di pensare al bene di timbuctu pensiamo a risolvere il grave dissesto idrogeologico che ci minaccia..a rimboschire e nn incendiare...a eliminare l abusivismo delle case e delle discariche..a mettere a norma gli impianti invece di urlare al demonio quando vengono costruiti...nn li volete?NN PRODUCETE SPAZZATURA...nn volete i RIPETITORI? nn usate i cellulari.....e invece che si fa? manifestazioni sensazionali...chiacchere e chiacchere...meno male che poi ogni tanto qualcuno che ci lavora sul serio c'è....

ripeto..nn è per zac,ho approfittato dell occasione per dire la mia...vedo poco rispetto per cio che ci circonda e poco occhio di fronte alle gravi illegalità alle quali la natura poi si ribella..inondazioni,frane ecc...vedo invece le solite chiacchere

sono perfettamente d'accordo con elena..bisogna cercare di essere equilibrati..e soprattutto di avere la CONSAPEVOLEZZA che l'uomo e' la causa di tantissimi disastri ambientali...sono d'accordo con drkappa quando dice che l'uomo..come ogni specie..pensa prima ai suoi bisogni...ma l'uomo e' anche dotato di ragione...e allora specula su cio' che lo circonda e distrugge il suo ambiente..anche gli animali distruggono..ma lo fanno per istinto..mentre l'uomo lo fa..molto spesso..per il suo profitto...non parliamo del fornaio o del meccanico...parliamo delle CORPORAZIONI di materiali chimici che ogni giorno inquinano il mare e uccidono milioni di pesci....oppure parliamo dei FAST FOOD che ogni giorno contribuiscono alla distruzione della foresta amazzonica e mettono nel loro cibo delle schifezze incredibili..nonostante io adoro il cibo del mcDonald non ci mangio quasi mai perche' cerco di essere coerente con le mie idee......La Natura va rispettata...personalmente io la metto al di sopra di me...pero' questo non significa che l'uomo non debba prendere parte al ciclo naturale..semplicemente non deve distruggerlo per soddisfare i suoi interessi..

[Turco_Van]

[sono perfettamente d'accordo con elena..bisogna cercare di essere equilibrati..e soprattutto di avere la CONSAPEVOLEZZA che l'uomo e' la causa di tantissimi disastri ambientali...sono d'accordo con drkappa quando dice che l'uomo..come ogni specie..pensa prima ai suoi bisogni...ma l'uomo e' anche dotato di ragione...e allora specula su cio' che lo circonda e distrugge il suo ambiente..anche gli animali distruggono..ma lo fanno per istinto..mentre l'uomo lo fa..molto spesso..per il suo profitto...non parliamo del fornaio o del meccanico...parliamo delle CORPORAZIONI di materiali chimici che ogni giorno inquinano il mare e uccidono milioni di pesci....oppure parliamo dei FAST FOOD che ogni giorno contribuiscono alla distruzione della foresta amazzonica e mettono nel loro cibo delle schifezze incredibili..nonostante io adoro il cibo del mcDonald non ci mangio quasi mai perche' cerco di essere coerente con le mie idee......La Natura va rispettata...personalmente io la metto al di sopra di me...pero' questo non significa che l'uomo non debba prendere parte al ciclo naturale..semplicemente non deve distruggerlo per soddisfare i suoi interessi..

Mi piace quanto hai scritto.

[DrKappa]

Senti grande capo stai diventanto ridicolo (non è per offesa) ma le persone non muoiono solo di fame.
In Africa muoiono di fame, dalle altre parti muoiono o per incidente oppuire per malattie cronico degenerative.

Muoiono per malattia, per incidenti, per fame.
Ci vogliono farmaci, cibo e assistenza.
Ma per produrre farmaci ci vogliono strutture.
Per produrre cibo in un ambiente PRIVO DI RISORSE ci vogliono cibi
speciali oppure strutture apposite.
Per fornire assistenza ci vogliono strutture.

Tutte cose che devono essere fatte a scapito di zone adesso
incontaminate.

Se ti fa piacere sentirlo, per me potrebbe morire bennissimo metà della popolazione mondiale purchè siano persone nocive per la società.
Che i giusti sopravvivano che gli stolti periscano.

A parte che vorrei vedere come lo stabilisci... cmq complimenti perche'
te la prendi con me se scrivo tagliamo un bosco... e poi se muoiono
3mld di esseri umani per te non cambia nulla.

[Turco_Van]

Io non me la sono presa con te, ma dato che tu ti eri fissato co sta storia delle persone che muoiono ti ho detto quello che volevi sentire.

E poi nei paesi industrializzati le persone muoiono per stili di vita inadeguati, incidenti, malnutrizione, criminalità.

Quello che mi compiaccio è che tu non capisci che la salvaguardia dell'ambiente oltre che andare a beneficio degli animali va a beneficio degli uomini.

Risorse se ne sprecano tante inutilmente, perchè non utilizzare queste risorse per qualcosa di veramente utile?

[DrKappa]

Quei 2 milioni di bambini non dovrebbero nemmeno nascere.
Basta semplicemente educare.
(e comunque per loro è normale che quei bambini muoiano)
Per millenni venivano fatti 10/15 figli perchè ne sopravvivessero 3/4 che servivano per lavorare nei campi.

Ah per loro e' normale che muoiano.
Ok mi hai risolto il dubbio. Io non vorrei vedere mio figlio morire
e sono disposto a tagliare un bosco, costruire una fabbrica e ripiantare
il doppio degli alberi altrove.
Leggo che per per te il dolore di una madre o di un padre africani "vale
meno" perche' per loro e' normale. Interessante teoria. L'avessi detto
io "tanto per loro e' normale" mi avrebbero dato di fascista razzista e mi
avrebbero bannato.

Beh loro sono in una situazione in cui vivono in "armonia" con la natura.
Educare, crescere, etc. sono tutte cose che si scontrano con la natura.
Se iniziano a coltivare i campi, a produrre oggetti, a vendere ed
importare per sopperire ad annate di siccita', etc... insomma se iniziano
ad avere una buona aspettativa di vita e a toccare un po' di benessere lo
devono fare a discapito della natura. Tu puoi scegliere di aiutarli o meno.
Ma per distribuire il cibo ci vogliono mezzi di trasporto che inquinano.
Per tenerli da qualche parte devi costruire edifici.
Il fatto stesso di costruire una scuola, una strada, un ospedale... va a
discapito di una natura vergine.

Tanta gente critica e parla di "impossibilità". Cominciate a darvi da fare anche voi. Non costa nulla dividere la carta e il vetro dai rifiuti come non costa niente prendere tanti altri piccoli accorgimenti.

E chi sta dicendo il contrario? Non e' che solo gli ambientalisti convinti
pensano alla natura. Io metto davanti a tutto i bisogni dell'uomo.
Poi se posso riciclare riciclo, se e' possibile costruire una industria che
inquina meno e' giusto farlo.

Ma io degli ambientalisti fondamentalisti ne ho un po' piene le palle...
come quelli che protestavano per i 10 alberi al gran premio di
monza (ripiantati altrove) e poi organizzavano a roma la sfilata delle auto
storiche... Rutelli dice niente?

[Macross]

Io più che altro non capisco che colpa c'ha un bambino africano che muore. Mica l'ha scelto lui dove nascere.

[HeadlessChild]

Trovandomi a livello prettamente teorico daccordo con K, ricordo che l'umanità nnè una cosa unica che pensa x il benessere collettivo, e ricordo che i più grandi danni alla natura vengono fatti da individui singoli x gonfiare le loro tasche, ed il rapporto tra danno causato e vantaggio per la collettività è spesso e volentieri molto sfavorevole x la comunità...
Faccio notare una cosa a chi sembra sostenere il fatto che non staimo PERICOLOSAMENTE (in primo luogo x noi stessi) danneggiando la natura: è una stronzata e nn ho bisogno di argomentare.
In sostanza come ho detto nel primo post, NON SI PUO' discutere l'argomento in linea generale del tipo "natura o uomo" xche è riduttivo e sfiora il ridicolo... e tutte le parti hanno le loro ragiono ed i loro torti!
Bisognerebbe discutere casi singoli, sennò potete parlare a vuoto all'infinito... e lo state già facendo!
Peresempio... se è vero come dice K che è pieno il mondo di bambini che muoiono e che nn si possono lasciar morire x cento alberelli (tralasciando il fatto ovvio che bisogna limitare la riproduzione, ma questo è un'altro argomento che richiederebbe ore), questo significa fare disboscare senza regolamentazione alcuna la foresta amazzonica ("il polmone del mondo" o qualcosa del genere...) per incrementare le entrate di alcune multinazionali?
...magari è vero che ..chessò.. si creano posti di lavoro e ricchezza in generale, ma nn è quello il modo, sennò il mondo lo mandiamo a puttane.

In pratica sto topic così com'è nn s'ha da fare! :wink:

E' stupido prendere posizione assoluta sia da una parte che dall'altra xche il mondo nn è bianco o nero e come in tutto, solo un'equilibrio tra le due parti, se ben ragionato, può portare ad un buon compromesso, ovviamente.

[Turco_Van]

DrKappa, te la prendi tanto per un bambino africano che muore, ma perchè non concretizzi le tue lamentele con le persone che muoiono a causa degli incidenti stradali?
Allora?
Aboliamo le macchine?
Andiamo tutti in bici.
Il progresso non può permettercelo.
Perchè le macchine servono per portare i medicinali.
Se ne deduce che le macchine sono una cosa buona.
Quindi se persone muoiono negli incidenti stradali è accettabile.

È questo il tuo ragionamento?

[Lilith666]

Faccio notare una cosa a chi sembra sostenere il fatto che non staimo PERICOLOSAMENTE (in primo luogo x noi stessi) danneggiando la natura: è una stronzata e nn ho bisogno di argomentare.

Prego? Prego? PREGO??

Non hai bisogno di argomentare??? Parli di "stronzata" e poi non porti dati, nomi, fatti, luoghi, numeri?

Se il livello della discussione dev'essere "è una troiata perchè sì" chiudiamo tutto e si fa festa.

[HeadlessChild]

Faccio notare una cosa a chi sembra sostenere il fatto che non staimo PERICOLOSAMENTE (in primo luogo x noi stessi) danneggiando la natura: è una stronzata e nn ho bisogno di argomentare.

Prego? Prego? PREGO??

Non hai bisogno di argomentare??? Parli di "stronzata" e poi non porti dati, nomi, fatti, luoghi, numeri?

Se il livello della discussione dev'essere "è una troiata perchè sì" chiudiamo tutto e si fa festa.

mmmh... tu sostieni che non nn stiamo pericolosamente danneggiando la natura e mi chiedi di argomentare?
- l'ossigeno che respiriamo è li grazie alle piante, terrestri e marine. Inquinamento (sia dei mari che dell'aria) e disboscamento se nn controllati ce ne priverebbero...
- Si costruisce dappertutto... anche fosse x dare case ai poveri, la carenza di alberi che hanno funzione di tenere il terreno lo rendono meno resistente ed ecco che ci sono le frane... così tutte quelle case se ne vanno a puttane ed il suddetto terreno, ormai privato di qualsiasi proprietà rimane inservibile a qualunque fine (tralasciando poi che si è costruito per un cazzo visto che le case nn ci sono più e magari qualcuno c'è morto...)
- Il buco nell'ozono è causato dall'inquinamento
- L'effetto serra casusa un'innalzamento della temperatura... tu prima hai argomentato il fatto che è normale vedere il clima cambiare... peccato che fior di studiosi argomentino il fatto che con l'inquinamento aumentiamo l'effetto serra

...non ho assolutamente intenzione di argomentare ulteriormente, son stato fin troppo disponibile, tu mettiti pure a smentire servendoti a tuo piacimento di un po di dati casuali, non rendersi conto del fatto che stiamo diventando pericolosi per NOI STESSI (al limite si può discutere sul quanto... ma se si ignora il problema non c'è autocontrollo, quindi tanto!) significa avere, nn so bene in nome di cosa, il paraocchi!

L'uomo nn è un'animale come gli altri, con la sua forza (insita nella sua intelligenza) è riuscito ad uscire dalla catena alimentare e sottomettere in gran parte la natura... è una cosa che ci deve far piacere, ovviamente, ma ci troviamo sulle spalle una responsabilità che prima nn era capitata a nessono, xche se la sottomettiamo COMPLETAMENTE uccidiamo anche noi stessi... xche senza di lei nn possiamo esistere!
Quindi ci vuole il cervello e l'evoluzione nn può essere casyuale ed incontrollata... sennò le generazioni successive avranno cazzi amari!

passo e chiudo!

[DrKappa]

DrKappa, te la prendi tanto per un bambino africano che muore, ma perchè non concretizzi le tue lamentele con le persone che muoiono a causa degli incidenti stradali?
Allora?
Aboliamo le macchine?
Andiamo tutti in bici.
Il progresso non può permettercelo.
Perchè le macchine servono per portare i medicinali.
Se ne deduce che le macchine sono una cosa buona.
Quindi se persone muoiono negli incidenti stradali è accettabile.

È questo il tuo ragionamento?

No e' completamente diverso per molti motivi.

1- Intanto il progresso ha fatto si che la speranza di vita aumentasse, cosi'
come il numero di individui. In questo di per se non c'e' niente di male,
anzi... significa che quella specie e' riuscita ad adattarsi all'ambiente e si
sviluppa in modo sano. Almeno fino ad adesso.
Gli effetti collaterali derivanti dal progresso sono minimi rispetto alla
crescita che fino ad adesso non accenna a fermarsi.
Se a causa degli incidenti ci fossero problemi gravi per lo sviluppo della
societa' umana allora me la prenderei con le automobili.
2- L'incidente stradale e' principalmente frutto di distrazione e casualita'.
In un mondo ideale in cui tutti i giudatori rispettassero le regole non ci
sarebbero morti o incidenti. Invece se il cibo e' sufficiente per 10 persone
e in una zona ne nascono 20... 10 muoiono in qualche modo...
malnutrizione o malattie... ma muoiono lo stesso.
3- L'uso di uno strumento per un fine utile alla societa' e' accettabile,
anche se comporta dei rischi. Morire di fame o di malattie a 20 anni o a
3 anni non e' utile a nessuno.

[Turco_Van]

Quello delle automobili era solo un esempio, ma rifletti un attimo.

Se la natura viene rovinata pensi che non ne abbia ricadute sull'uomo?
Pensi che l'uomo riesce a sopravvivere senza natura?
E se continuiamo come stiamo facendo oggi, domani non moriranno o soffriranno migliaia di persone?

Rispondimi per favore.

[DrKappa]

Se la natura viene rovinata pensi che non ne abbia ricadute sull'uomo?
Pensi che l'uomo riesce a sopravvivere senza natura?
E se continuiamo come stiamo facendo oggi, domani non moriranno o soffriranno migliaia di persone?

Rispondimi per favore.

Ma chi sta dicendo il contrario?
Chi vuole distruggere l'ambiente?

Io sto solo dicendo che non posso accettare che un bosco (che puo'
essere ripiantato altrove) sia piu' importante della vita e del benessere
della mia specie. Vedo negli ambientalisti queste battaglie assurde
per un bosco, per una valle, etc. Vedo che combattono contro gli
OGM che potrebbero salvare milioni di vite. Io prima penso alla mia
specie e poi penso al resto. Altrimenti sarei qui a dire che possiamo fare
palate di soldi buttando scorie radioattive nei cassonetti... tanto poi se i
miei nipoti nascono malformati sono affari loro. Invece no. Non voglio
mettere le scorie nei cassonetti, pero' se mi serve di fare una strada
taglio il bosco.

Mi spiegate perche' chi non la pensa come gli ambientalisti deve essere
sempre raffigurato come un folle inquinatore?

[Turco_Van]

Io sto solo dicendo che non posso accettare che un bosco (che puo'
essere ripiantato altrove) sia piu' importante della vita e del benessere
della mia specie. Vedo negli ambientalisti queste battaglie assurde
per un bosco, per una valle, etc. Vedo che combattono contro gli
OGM che potrebbero salvare milioni di vite. Io prima penso alla mia
specie e poi penso al resto. Altrimenti sarei qui a dire che possiamo fare
palate di soldi buttando scorie radioattive nei cassonetti... tanto poi se i
miei nipoti nascono malformati sono affari loro. Invece no. Non voglio
mettere le scorie nei cassonetti, pero' se mi serve di fare una strada
taglio il bosco.

Mi spiegate perche' chi non la pensa come gli ambientalisti deve essere
sempre raffigurato come un folle inquinatore?

Ma concretamente come fai a ripiantare un bosco?
E poi perchè fare la strada in mezzo al bosco e non semplicemente girargli attorno?
E poi il rispetto della natura non è solo questo, ma anche sul riciclo dei rifiuti, dall'evitare di buttare l'olio usato nei tombini, dall'evitare di sprecare acqua, dal non consumare più del necessario, da evitare gli sprechi di corrente, ecc...
Certamente se sono solo poche persone che le fanno non ci concludi niente, ma se la gente si istruisse sarebbe una gran risparmio.

E poi l'inquinamento influenza i fenomeni ambientali, e questi ultimi temporali anomali sia come intensità che come stagione ne sono la conferma.

Non è la cazzata di un ambientalista che le mezze stagioni non esistono più e che ci sono temporali anomali.
Ma dati di fatti che hanno causato e continueranno a causare diversi danni.
Certo poi tutte le persone sfollate a causa di cicloni e temporali sono sono frutti di immaginazzione colettiva da parte degli ambientalisti.