Death-Topic Ufficiale

[dreamer15]

Ti invito nuovamente a rileggere quello che ha scritto Zero, allora! La soggettività esiste nel momento in cui uno preferisce una forma d'arte all'altra! Prima ho citato il mio improbabile "giudizio" su Van Gogh, ma io mica schifo la pittura, solo non mi colpisce tanto e in questo consiste il mio essere soggettivo! Il mio disinteresse alla pittura mi porta, inoltre, a non capirne una ceppa di niente e, perciò, mi impedisce di forinire un giudizio obiettivo a riguardo!

[Zerotolerance70]

Faccio due esempi, sempre inerenti alla questione.
1. L'assolo centrale di "Flesh and the power it holds".
2. La cover di "Painkiller".

1. Che l'assolo sia bello, penso che non lo metta in dubbio nessuno. Ma oggettivamente? Oggettivamente parlando, è suonato bene? Sì. Con gusto? Sì. Con personalità? Direi; voi l'avete mai sentito altre volte un assolo così? E' improvvisazione pura, sotto c'è solo il basso che suona tutta un'altra cosa, non ci sono accordi o parti ritmiche che aiutino Chuck a tenere in piedi quello che suona; l'assolo sta in piedi da solo, sulle scale e le progressioni armoniche che lui sceglie e segue. Come si vede, fin qui non ho scritto una sola parola che sappia anche solo da lontano di soggettività. Ora, come recensore, mi posso anche prendere una licenza personale, e dire che a me assoli così fanno impazzire, letteralmente; e che con questo assolo Chuck mi ha per poco più di un minuto riportato in vita lo spirito di Cristopher Michael Oliva, richiamando l'assolo fantastico contenuto in "Ghost in the ruins". Ecco, qui sì ci ho messo la soggettività. Ma se si può discutere il discorso su Criss (un altro potrebbe dire: "più che Criss io ci sento James Marshall Hendrix"), il discorso precedente lo puoi solo accettare. Poi sta a te decidere se ti piacciono gli assoli suonati come fossero dei "brani nei brani", o se invece preferisci quelli schizzati e schizoidi degli Slayer; io il mio dovere l'ho fatto, ti ho detto com'è quell'assolo, e come suona la chitarra Schuldiner.
2. La cover di Painkiller . Qui ne ho sentite tante. "E' meglio dell'originale", "no, l'originale è inarrivabile", "l'originale è meglio ma preferisco ascoltare questa versione"... Tutti giudizi, se badate bene, soggettivi. Frega nulla, dice il lettore della rece. Come cazzo suona 'sta cover?
Intanto, rispecchia l'originale; non è la cover stile Nevermore, dove le uniche cose che restano uguali sono il titolo e il testo (vedi "The sound of silence"). Lo stile vocale di Chuck si avvicina a quello di Halford, ma la sua timbrica ci aggiunge una sfumatura velenosa e acida che la versione originale non ha. Il basso, sotto, disegna linee che ispessiscono notevolmente il tessuto ritmico del brano; Christy è il solito martello implacabile, anche se limita di molto le incursioni dal sapore jazz presenti sugli altri brani dell'album. Capitolo assoli: totalmente diversi. Rivisti magari non del tutto nella progressione ritmica e scalare, ma quasi totalmente nel sapore finale; questi sono brutali, cattivi, suonati in modo impeccabile; mancano gli armonici adamantini messi genialmente da Tipton, ma ancora una volta sono composti in modo da scorrere benissimo e risultare oltremodo efficaci; il secondo, poi, è eseguito alla velocità della luce. Ai 4 minuti e mezzo, c'è una parte in cui: A. si fa fatica a distinguere differenze fra il cantato di Chuck e quello dell'originale e B. il riff già efficacissimo dell'originale è reso in modo ultrapesante, grazie ad un'orchestrazione geniale delle parti ritmiche. Laddove il brano dei Priest è tagliente come una lama, nella versione dei Death la fa da padrone la potenza più bruta.
Fin qui, soggettività pari a zero.
Voglio dare al lettore la mia impressione personale? Questo è un brano spettacolare, fantastico. E' una cover, ma è anche un pezzo sorprendentemente Death, tecnico, brutale, travolgente. E Chuck non è mai stato assetato di sangue come lo è in questo brano. Questa cover è una belva feroce, siete avvisati. Meglio dei Priest? Peggio? Beh, diciamo che secondo me gli assoli di Chuck sono anche più belli di quelli proposti da Tipton e Downing, senza dubbio sono più veloci, più pesanti, più cattivi. E la cover in sè è così ben realizzata, che potrebbe essere considerata la versione definitiva di questo brano.

[Alan Ford]

Una cosa c'è da dire però: post come quelli del Feroce sono quelli che tengono vivi i forum

[Orso80]

Sì ,ma il discorso a mio modesto parere è molto più complesso: una qualsiasi opera d'arte è tale perché riesce a suscitare emozioni, positive o negative che siano, quindi è alquanto improbabile riuscire a fare una critica del tutto oggettiva. Quello che passava per la testa dell'artista nel momento in cui l'ha creata noi non lo sapremo mai. Sono fermamente convinto poi che nemmeno l'artista in questione riuscirebbe a dare un giudizio con obiettività. Non solo, spesso giudichiamo un'opera in base a quelli che sono i canoni estetici attuali oppure in base alla nostra esperienza...l'unico modo sarebbe conoscere o aver appreso in maniera approfondita il contesto e il pensiero dell'autore, ma ciò è alquanto difficile...
Aggiungo, senza riferirmi a qualcuno in particolare (non sentitevi tirati in ballo, eh), che, in tutti i campi, chi pensa di avere afferrato tutte le "verità", spesso è solo un pallone gonfiato (e spero di non aver mai dato questa impressione...)

Per il resto che vi devo dire...certo, il compito di un recensore è quello di cercare di essere il più obiettivo possibile, cercando di mettere da parte il gusto personale. Ovviamente non si può dire che i primi Venom sapessero suonare, anche se vi piacciono più di ogni altra cosa, come per me non si può dire che in ogni sua singola composizione Chuck non ci mettesse cuore, passione o tecnica...poi può piacere o meno, ma non è quello il punto...

...e dopo 'sto discorso pseudo-intellettuale mi ritiro nel mio antro ad ascoltare Scream Bloody Gore

[Orso80]

non è solo il livello di bravura del cantante o degli strumentisti: Criss Oliva come chitarrista era straordinario, ma non era nè Satriani nè Loomis, eppure i suoi assoli sono tutt'ora fra i più belli mai scritti; Jon Oliva non è certo Carl Albert o RJ Dio, ma ha una timbrica che sembra fatta apposta per cantare metal.

Sono perfettamente d'accordo, proprio perché la tecnica non è tutto...

Faccio due esempi, sempre inerenti alla questione.
.
2. La cover di Painkiller . Qui ne ho sentite tante. "E' meglio dell'originale", "no, l'originale è inarrivabile", "l'originale è meglio ma preferisco ascoltare questa versione"... Tutti giudizi, se badate bene, soggettivi. Frega nulla, dice il lettore della rece. Come cazzo suona 'sta cover?
Intanto, rispecchia l'originale; non è la cover stile Nevermore, dove le uniche cose che restano uguali sono il titolo e il testo (vedi "The sound of silence"). Lo stile vocale di Chuck si avvicina a quello di Halford, ma la sua timbrica ci aggiunge una sfumatura velenosa e acida che la versione originale non ha. Il basso, sotto, disegna linee che ispessiscono notevolmente il tessuto ritmico del brano; Christy è il solito martello implacabile, anche se limita di molto le incursioni dal sapore jazz presenti sugli altri brani dell'album. Capitolo assoli: totalmente diversi. Rivisti magari non del tutto nella progressione ritmica e scalare, ma quasi totalmente nel sapore finale; questi sono brutali, cattivi, suonati in modo impeccabile; mancano gli armonici adamantini messi genialmente da Tipton, ma ancora una volta sono composti in modo da scorrere benissimo e risultare oltremodo efficaci; il secondo, poi, è eseguito alla velocità della luce. Ai 4 minuti e mezzo, c'è una parte in cui: A. si fa fatica a distinguere differenze fra il cantato di Chuck e quello dell'originale e B. il riff già efficacissimo dell'originale è reso in modo ultrapesante, grazie ad un'orchestrazione geniale delle parti ritmiche. Laddove il brano dei Priest è tagliente come una lama, nella versione dei Death la fa da padrone la potenza più bruta.
Fin qui, soggettività pari a zero.

Forse non te ne accorgi, ma il tuo discorso è abbastanza soggettivo, a mio modesto parere...ma va bene così, intendiamoci...

[Zerotolerance70]

Forse non te ne accorgi, ma il tuo discorso è abbastanza soggettivo, a mio modesto parere...

Direi di no. Mi sono limitato a descrivere il brano, ovviamente confrontandolo con la versione originale. Ma lì soggettività non ce n'è nemmeno un po'. Eventualmente, dove trovi elementi discutibili in quello che ho scritto?

[Orso80]

Direi di no. Mi sono limitato a descrivere il brano, ovviamente confrontandolo con la versione originale. Ma lì soggettività non ce n'è nemmeno un po'. Eventualmente, dove trovi elementi discutibili in quello che ho scritto?

Molto semplice, senza leggere le successive conclusioni soggettive, si capiva già quello che è il tuo gusto. Questo a prescindere dal fatto che si possa condividere o meno quello che hai scritto (su cui peraltro mi trovi piuttosto d'accordo)!

[Alan Ford]

Un elemento di soggettività nella rece ci finisce per forza. Altrimenti non ci si dovrebbe lasciar scappare il minimo giudizio ma solo descrivere i brani: che palle, io voglio sapere se quello che ha ascoltato il disco lo ha apprezzato o meno e perchè. Se una recensione è totalmente asettica (e nemmeno quella di Zero lo è, come fatto notare da Orso) io non la considero nemmeno.

[Zerotolerance70]

Molto semplice, senza leggere le successive conclusioni soggettive, si capiva già quello che è il tuo gusto. Questo a prescindere dal fatto che si possa condividere o meno quello che hai scritto (su cui peraltro mi trovi piuttosto d'accordo)!

E allora sono stato bravo, nel senso di obiettivo, perchè il mio gusto non lo conosco nemmeno io, riguardo questo pezzo. A volte preferisco l'originale, altre preferisco la cover dei Death. Dipende dal mood.
Sai cosa? Ho scritto le mie percezioni soggettive, e questo è il pericolo: che poi il lettore reinterpreti quello che ho scritto prima alla luce delle mie considerazioni personali. Ma qui scatta il rapporto di fiducia nei confronti del recensore: se sai che è uno professionale, sai che le sue considerazioni personali vanno tenute separate da quelle oggettive, perchè lui stesso si è sforzato di farlo.

[Orso80]

Un elemento di soggettività nella rece ci finisce per forza. Altrimenti non ci si dovrebbe lasciar scappare il minimo giudizio ma solo descrivere i brani: che palle, io voglio sapere se quello che ha ascoltato il disco lo ha apprezzato o meno e perchè. Se una recensione è totalmente asettica (e nemmeno quella di Zero lo è, come fatto notare da Orso) io non la considero nemmeno.

E allora sono stato bravo, nel senso di obiettivo, perchè il mio gusto non lo conosco nemmeno io, riguardo questo pezzo. A volte preferisco l'originale, altre preferisco la cover dei Death. Dipende dal mood.
Sai cosa? Ho scritto le mie percezioni soggettive, e questo è il pericolo: che poi il lettore reinterpreti quello che ho scritto prima alla luce delle mie considerazioni personali. Ma qui scatta il rapporto di fiducia nei confronti del recensore: se sai che è uno professionale, sai che le sue considerazioni personali vanno tenute separate da quelle oggettive, perchè lui stesso si è sforzato di farlo.

Infatti! Anch'io voglio saperlo, quando leggo una recensione. Quando mi imbatto in una disamina scritta da una persona che non "conosco", non mi "fido" mai fino in fondo, devo leggerne un'altra... Mentre quando ho già letto varie recensione di un determinato autore, traggo molti più spunti di riflessione, sia che abbia stroncato o incensato un lavoro che a me piace/non piace. Se poi lo ha stroncato e secondo me invece è un capolavoro, poco male, se l'ha scritto a sua volta con passione, ma sempre cercando di essere il più obbiettivo possibile...Mi limito a rispettare in un certo senso quello che è il suo punto di vista, sapendo però che su quel determinato argomento la penso in maniera differente...
Zero, sì, sei stato bravo, concordo...ecco perchè non mi spiego la tua "riluttanza" a metterti in gioco in tal senso...

[Zerotolerance70]

(...)ecco perchè non mi spiego la tua "riluttanza" a metterti in gioco in tal senso...

Perchè sono un maledetto perfezionista, ecco perchè!!! E se non mi riesce come dico io, mi blocco. Non riesco ad accontentarmi del risultato...

[Alan Ford]

A me piacciono le recensioni vecchio stile, quelle del "BUY OR FUCKING DIE" tipo quelle del mio amico Vincenzo Barone che voleva buttare il disco dalla finestra

[Orso80]

Perchè sono un maledetto perfezionista, ecco perchè!!! E se non mi riesce come dico io, mi blocco. Non riesco ad accontentarmi del risultato...

Mettiamola così: è senz'altro un nobile sentimento/volontà, quella di provare a migliorarsi. Per riuscirci, però, occorre fare "allenamento", ritengo, e tu ne stai già facendo molto sul forum...non ti resta che provare...

[Orso80]

Oppure, per rimanere nei limiti del topic, prendo l'esempio di Chuck: è impensabile che anche lui potesse comporre album come ITP, Symbolic o Sound Of senza prima passare da Scream Bloody Gore o Leprosy...spero di essermi spiegato...

[El Feroce]

Risposte ai post (parte I)

AlanFord: Dai cazzo! (cit.), dai sta risposta a Zero che siamo tutti in attesa!

Alan non sei cosi ansioso però della dimostrazione empirica di ZeroTolerance70 sulla superiorità di TSOP sui primi album. Attendo fiducioso per la fine del mondo…

AlanFord: uno non può arrogarsi il diritto di commentare un disco metal (di qualsiasi tipo) e non conoscere Painkiller (e a questo punto mi viene da chiedermi quali altre gravi lacune tu abbia)..

Per recensire un album dei Death adesso sarebbe necessario imparare a memoria ogni album metal e possedere lo scibile umano assoluto. Non mi piacciono i Judas Priest, sono cresciuto a pane e Iron Maiden quindi… Non posso recensire un album dei Brujeria perchè non sono un appassionato di Macarena e non posso dire la mia sugli Obituary perché non conosco i Bull Boys. Genio puro. Poi una curiosità AlanFord: non vedo una tua cosi forte presenza sul forum ‘Death Metal Grindcore’ cosi come altri che hanno commentato la mia recensione come FPK, MetalNicko, dreamer15, Rik. Ascoltate cosi tanto death metal da non aver tempo di postare un mi piace o no? Mah… Non preoccuparti delle mie lacune in ambito metal, preoccupati piuttosto delle tue (vostre) in ambito death metal.

AlanFord: Diciamo che a pensarla così è una persona sola...

Non penso proprio…***(segue nella parte II)

ZeroTolerance70: Guarda: da un lato mi auguro per lui che non sia sua e che sia solo copiata. Dall'altro, se non fosse sua, ci sarebbe da chiedersi a che pro smarronarci con tanta spocchia sul valore effettivo di questo disco e poi propinarci un commento delirante non suo, tra l'altro scritto da un incompetente che si pregia di non conoscere nemmeno un brano seminale come Painkiller.

Me l’hai chiesto tu, ricordi? E di nuovo, incompetente perché non conosco ‘Painkiller’ o perché ti ho attaccato il tuo caro TSOP? Io non ho nulla da dimostrare in fatto di competenza in Death Metal (ho scritto anche recensioni per questo portale e non solo), ma tu? Fino a dove arriva la tua competenza? Per me sei solo un pedante che sa quel poco che è indispensabile sapere su ogni genere musicale, ma se ti chiedo (o chiedo a FPK, MetalNicko, dreamer15, AlanFord) chi è Craig Pillard o Gavin Ward mi risponderesti il salumiere ed il beccaio sotto casa. Quindi prima di dare dell’incompetente a persone che nemmeno si conosce, un bel po’ di doposcuola sul death metal non farebbe male.

ZeroTolerance70: Quindi ammetti che la """"recensione"""" è tutta tua? In questo caso, figlio mio, è con rammarico che ti dico che le tue argomentazioni non valgono nulla. Tra l'altro: che disamina dovrei mai farti? Di recensioni ben più degne di quella che potrei mai fare io ce ne sono già a iosa, su questo disco, e fatte da gente ben più competente. Questo album è unanimemente riconosciuto come un capolavoro, e io mi schiero tranquillamente con i suoi estimatori, e non da adesso, ma da quando l'ho ascoltato la prima volta nel 1998, il giorno stesso della sua uscita in Italia. Sei tu che hai qualcosa da ridire a riguardo, l'onere della prova, se vuoi dimostrare che questo album è (a detta tua) un abominio, spetta a te. Fin qui, hai raccolto solo risate. Ritenta.

Non sono figlio tuo. Che le mie argomentazioni non valgono nulla è un pensiero che resta li dov’è, ho argomentato come mi avevi chiesto, punto. Ho argomentato ed ho raccolto solo risate, appunto. Solo blà blà blà perché vi state arrampicando sugli specchi. Insomma non ti và giù che c’è qualcuno, anche uno solo (cioè io) che possa pensare quelle cose di TSOP. Ucci ucci ucci… sento puzza di fanboy.

ZeroTolerance70: Che poi, Feroce, scusa se te lo dico, ma la tua presunzione rasenta livelli da megalomania napoleonica. Per distruggere un album del genere occorre ben altro che un commentucolo da 4 soldi scritto tra l'altro male ("trasmetti": il congiuntivo, questo sconosciuto... "imparare" invece di "insegnare"...) come quello che proponi tu. Dammi retta, il valore e la bellezza di questo capolavoro non sono stati minimamente scalfiti dal delirio che hai postato. Viceversa, hai dato e stai dando ampia dimostrazione di essere un montato, come qualcuno ti aveva definito ieri sera. Passo e chiudo.

Non ho mai preteso di mettere in testa a qualcuno che TSOP sia per forze di cose quello che dico che sia. Ci mancherebbe, sarei poco democratico e non è da me. Siccome però mi hai chiesto a gran voce la disamina, quasi come una minaccia, non sai fare altro che tacciarmi di incompetenza? Un po’ di fantasia su… Parole come ‘commentucolo’ e addirittura ‘ampia dimostrazione di essere un montato’ non conoscendomi, si commentano da sole. Ho attaccato una cosa inattaccabile per il 90% di voi qui e vi siete chiusi a riccio a proteggerla. Tutto qui.

AlanFord: Ferox, il disco non ti piace. Stop. Anche a me non piacciono i Pink Floyd ma mica mi metto ad "esaminarli" cercando dei difetti nel loro sound. Dici di mettere anima e cuore davanti al cervello (o qualcosa del genere), e allora perchè cerchi di dare una spiegazione ai tuoi sentimenti verso TSOP? Ascolta Scream Bloody Gore e continua a godere (come è giusto che sia, fra l'altro), ma non cercare di smontare a tavolino un disco ritenuto da tutti quantomeno ottimo fin dalla sua uscita (ci sarà un perchè, o no?) solo perchè a te non garba. Fra l'altro...veramente, uno non può arrogarsi il diritto di commentare un disco metal (di qualsiasi tipo) e non conoscere Painkiller (e a questo punto mi viene da chiedermi quali altre gravi lacune tu abbia). Insomma, fai ancora un po' di esperienza e poi se ne riparla, magari cambi anche idee sull'ultimo disco dei Death.

Mi è stato chiesto, anche da te che addirittura non ne vedevi l’ora, vero? Ascolterò sempre e fino alla morte non solo Scream, ma tutti gli album dei Death escluso TSOP. Per Painkiller vedi sopra, per l’esperienza invece, dopo tanti anni di Death Metal ne sto ancora facendo, anzi mi sento un ragazzino, sapessi quanti gruppi nuovi scopro ogni giorno. E tu? No davvero, sono curioso…

Angus: sai cosa mi fa specie?non tanto la recensione in se, dove però cerchi di distruggere un disco ma dove alla fine forse stai distruggendo solo te mettendoti un pò in ridicolo senza offesa nel senso potevi uscirne con un non mi piace e almeno per quanto mi riguarda sarebbe andata bene così anche perchè non mi posso mettere a sindacare sui gusti altrui, ma però c'è una cosa che non mi torna, tu che sei così conservatore e quindi mi tendi a distruggere un disco solo perchè praticamente si è evoluto, come fai poi a dire che l'ultimo morbid angel è un gran disco? a sto punto c'è qualcosa che proprio non mi torna.

Anche qui Angus, mi è stato chiesto espressamente ed ho risposto per le rime. Un capolavoro è ritenuto tale solo quando è universalmente riconosciuto da tutti e non solo qui. Hai presente ‘Left Hand Path,’ ‘Dawn of possession’ o ‘Warmaster’? Ecco, quelli sono capisaldi inattacabili del Death Metal, riconosciuti da tutti come tali. L’ultimo dei Death no.

ZeroTolerance70: Vero. Ma se la mettiamo sulla sensibilità e sul modo di vivere la musica, siamo nel campo della percezione e delle emozioni, per definizione soggettive. Su questa base, l'unico commento che possiamo fare è mi piace - non piace. E ci fermiamo lì. Se si vuol recensire un disco, si passa sul piano del giudizio, e quindi dell'oggettività. L'emozione va relegata in secondo piano. Non te ne puoi slegare completamente, fino a prova contraria la musica la ascoltiamo con le orecchie, e la filtriamo con il cervello e con il cuore, e quindi anche un commento che voglia avere l'ambizione del massimo dell'oggettività avrà sempre una componente soggettiva al suo interno. E' inevitabile. Ma deve essere comunque minoritaria. E per far questo devi avere le basi di conoscenza che ti permettano di svolgere un lavoro più obiettivo possibile.

[qualche commento dopo]

ZeroTolerance70: E' logico che ci sia una componente di soggettività nel commento di un'opera d'arte.

Dovresti fare un po’ pace con il cervello, ti contraddici da solo in poche righe. Ma è cosi tanta la rabbia per chi ha attaccato un ‘capolavoro’ che ti sei ‘slegato’ da solo.

ZeroTolerance70: Diciamola tutta: esaltare i primi album e sparare merda sugli ultimi (l'ultimo in particolare) significa non averci capito un cazzo, di Chuck e della sua musica. Il che mi pare abbastanza grave. Cioè, ascoltare un artista senza comprenderlo... Dai, ragazzi, come si fa? Vuol dire mettere su un album per il gusto di scapocciarci sopra... Per carità, è assolutamente legittimo. Ma allora siamo onesti intellettualmente e rinunciamo ad ogni velleità di critica.

Io ho criticato solo l’ultimo dei Death, e non in particolare. Trovami un solo post con critiche su Human, Individual o Symbolic. Con quali parametri affermi che non c’ho capito niente di Chuck? Perché non mi è piaciuto l’ultimo quanto te? Perché forse ti aspettavi una recensione da 100 e tutte lodi per Perseverance mentre cosi non è stato? Un po’ pochino su…

Blitz: Ah, un consiglio: Painkiller, ascoltatela...

Perdonami Blitz, ma preferisco navigare nell’universo Death Metal per ampliare ancora di più la mia conoscenza sul death e farvi scoprire altre bands del genere .

ZeroTolerance70: A 'sto punto attendo critiche anche nei confronti di Steve Flynn...

Lo conosco il batterista degli Atheist, tranquillo. Riesce a comunicarmi talmente tante di quelle emozioni quanto un armadillo in calore. Jensa Paulsson (primo batterista dei Grave, li conosci vero?) non sa di certo suonare bene la batteria eppure il suo rullante ti trascina dritto dritto agli inferi. Il cuore e le budella prevarranno sempre sulla mera tecnica fine a se stessa.

dreamer15: Onestamente la tua disamina si basa su delle argomentazioni che riprendono i clichè più beceri del fan "medio" del metal estremo (tecnica fine a sè stessa, non è più death metal, voce forzata e quant'altro)! Hai, inoltre, perso qualsiasi credibilità quando hai scritto di non conoscere Painkiller.

Vedi, è normale essere considerato un fan medio del death metal da chi come te è solo uno che ha intenzioni di imparare lo strumento e si perde dietro le pippe mentali della mera tecnica, degli esercizi al metronomo e dell’evoluzione a tutti i costi. Due mondi completamente diversi.

dreamer15: Ok, allora anche Master Of Puppets, Rust In Peace, Reign In Blood, Images & Words, Piece Of Mind, Painkiller e Cowboys From Hell sono dei pessimi album.

Ma quanto qualunquismo. Non c’è un solo album death metal tra quelli citati. Sei un pedante del metal anche tu come ZerTolerance70? O è troppo chiederti qualche capolavoro del death metal che non siano i Death o gli Opeth e che ti piaccia pure però. Perché tu li conosci i capolavori death metal, vero?

dreamer15: Sono il primo a dire che la soggettività la faccia da padrone nell'arte, sia ben chiaro! Così come io posso non apprezzare Van Gogh, mia mamma schifa non solo The Sound Of Perseverance ma anche qualsiasi altro disco metal che possa essere considerato un capolavoro! Ma, come ha scritto più e più volte Zero, occorrerebbe essere degli "esperti" per poter capire e giudicare oggettivamente un lavoro che viene considerato poi un capolavoro! Cioè, ci sono dei parametri abbastanza oggettivi sulle basi dei quali valutare le varie forme d'arte! Ed è per questo che se io dico che Van Gogh non mi piace, lo dico perchè a vista non mi piace, ma non sto a giudicare o a stilare delle recensioni sui suoi lavori dal momento che sono un usufruitore inesperto di quel tipo di arte!

Per l’esperto, vedi le risposte che ho già dato sopra, valgono le stesse parole per te di quelle che ho usato con ZeroTolerance 70.

dreamer15: Non si tratta di imporre i gusti, tutt'altro! Se mi si viene a dire che The Sound Of Perseverance è sfoggio di tecnica fine a sè stessa a me vien da ridere! In che modo album come Symbolic, Human e, soprattutto, Individual Thought Patterns (a livello di sezione ritmica c'è di che rimanere a bocca aperta, in certi punti sono le chitarre la ritmica e basso e batteria i "solisti") potevano essere da meno, a livello di tecnica messa in mostra? Suvvia!

In Human, Individual e Symbolic la tecnica viene messa al servizio delle canzoni, in Perseverance no.

Fine I parte (qualche errore di ortografia è dovuto alla fretta, sorry)