Il P2P oggi

[The_Metal_Priest]

il controllo dati per capire chi scarica cosa, e quanto è un casino.
la rete che ti concede l'utilizzo di internet ha dei server su cui passa tutto il flusso dati...avete idea di quanti dati passano nei server di alice??
controllare nel mucchio è impossibile..ci vorrebbero anni per un solo ip!!!!
i controlli li fanno se vedono verso un determinato ip troppi dati...e si parla di giga e giga giornalieri.
se io mi scarico un album adesso illegalmente...non lo troveranno mai.
se io lascio acceso il pc per un mese e per tutto il mese mi continuano a entrare dati tramite la porta del determinato client p2p allora, se qualcuno se ne accorge, può partire il controllo.

quindi se questi sono stati beccati è perchè scaricavano veramente a livelli impossibili, non di sicuro perchè si erano scaricati il promo dell'ultimo disco dei symphony x.

c'è una bella differenza tra i due casi direi...

[Journey]

Si ho capito, ma non è un pò ingenuo? Ripeto...io pure lascio il negozio aperto la notte perchè non mi va di chiuderlo a chiave, poi se qualcuno mi ruba la merce la responsabilità è sua, mica mia....però cakkio la merce l'ho persa^^

Ingenuo o no, è la prassi che è sempre esistita per fare in modo di promuovere il prodotto da parte delle etichette discografiche.
Si consegnavano delle copie promozionali alle emittenti radiofoniche, alle testate giornalistiche, alle riviste del settore.
Il poblema su vasta scala è nato proprio con l'avvento dei programmi di condivisione.

L'esempio che porti tu, relativo al negozio, può farti pensare ad un'azione ingenua o ad una leggerezza ma, in sostanza, che si tratti di musica (ovviamente parliamo di quella tutelata dai diritti d'autore) o di merce di altro genere, come la giri la giri, sempre di furto si tratta. E il furto, se il mondo ancora non va del tutto alla rovescia, è auspicabile che venga perseguito a norma di legge.

Altrimenti andiamo al mercato a servirci da soli senza passare alla cassa e non se ne parla più.

[miklos]

il controllo dati per capire chi scarica cosa, e quanto è un casino.
la rete che ti concede l'utilizzo di internet ha dei server su cui passa tutto il flusso dati...avete idea di quanti dati passano nei server di alice??

Proprio per questo dico che i controlli non devono essere fatti abusivamente da privati.

Journey ci sono altissime probabilità che abbiano pescato nel mucchio... leggi questa intervista.
http://www.altalex.com/index.php?idnot=2541
Non sono chiare le modalità di monitoraggio (se qualcuno ha notizie divergenti ovviamente le posti). E comunque gli indirizzi IP sono comunque tutelati come un dato sensibile. La vera domanda da porsi è se debba prevalere il diritto alla riservatezza sul diritto d'autore. Io propenderei per il sì.
Che poi anche il diritto d'autore vada tutelato è un dato di fatto; ma per farlo non bisogna calpestare principi base...

[Sixx77]

Trent Reznor ha capito tutto^^ Tra l'altro avevo anche postato un suo intervento nel topic precedente, ma il discoros è sempre quello!

Non l ho ancora letta!
OT
Trent Reznor mi ha semrpe fatto abbastanza ribrezzo...
Perchè lo accosto alla sua musica probabilmente.

Leggevo che Kiske si lamentava del fatto che il suo album solista non l'aveva comprato nessuno e che tutti l'avevano scaricato da internet!
Mi chiedo su quali dati può affermare che il suo album ha avuto un successone su e-mule! Più semplicemente è probabile che il suo album solista non se lo sia filato nessuno per motivi che chi segue o seguiva gli Helloween sa bene^^

I dati sono a mio avviso più sensati di quello secondo cui file sharing aumenta le vendite di dischi nonostante il mercato sia in poderosa flessione.

In generale tutti i gruppi underground sono a favore del P2P e un motivo ci sarà!

Perchè loro ci perdono comuqnue!
L'underground è per sua natura "in perdita".
Chi ci perde di più è chi con la musica ci campa, e non sto parlando solo di miliardari... ANche di gente che fatica ad arrivare a fine mese.

Oggigiorno i gruppi in circolazione sono in numero 10 volte superiori a quelli degli anni 80...anche in questo caso...se davvero c'è tutta questa crisi, perchè le case discografiche assoldano tutte queste band? In genere un'azienda in crisi economica tende a sfoltire il personale!

Sbagliato, sbagliato, sbagliatissimo!
Alle etichette conviene avere 100 gruppetti cacati che si autoproducono, che si mettono a 90° no chiedendo niente piuttosto che 1 Def Leppard che vende si molto ma che pretende anche molto in termini di spese di produzione e promozionali.

è tutta politica intesa proprio al risparmio!

Le rockstar costano tanto! E guardacaso non ce ne sono più.

1) una band emergente, grazie al P2P si crea un discreto seguito e riesce a trovare il contratto discografico perchè non fa schifo a nessuno una band che vende un migliaio di copie, spendendo poco!

See...
Magari!

Io ho speso 3500 euro per il mio disco, me lo compra uno, me lo mette in rete e me lo scaricano in 3000(se lo vedono! Visto che P2P NON è UN MEZZO PROMOZIONALE!

Il guadagno dove è???

Sognamo!

2) i grossi artisti sostanzialmente perdono milioni di copie e anzikè guadagnare (non ricavare, attenzione) 10 milioni di euro, ne guadagnano solo 1. Ma 1 milione di euro comunque non lo butti via, ecco xkè anche i grossi artisti, che comunque fanno il pienone dal vivo, rimangono dove stanno, nonostante il fenomeno file-sharing!

Ma dio mio...

Guarda che il mondo musicale non si divide in underground e miliardari!!!

Sarebbe bello se madonna perdesse milioni di copie??? Dove sarebbe belllo?? Perchè???
Madonna è un industria che da lavoro a tanta gente!
LA lasciamo a casa per gisutificare il ladrocinio di dischi???

D'altra parte le case discografiche stesse se ne fregano altamente del fenomeno, visto che non fanno assolutamente nulla per contrastarlo, ma al contrario lo agevolano distribuendo a destra e a manca i promo degli album a 2 mesi dall'uscita.

Se ne fregano???
L unico problema è che cè meno soldi per fare dischi e di conseguenza ci sono dischi di qualità inferiore!

Un problema da niente!

Poi è ovvio che la pubblicità mi deve dire che sto rubando...

Guarda che non è questione di opinone!
Scaricarsi un disco è un furto in termini di legge!
chiariamo bene questa cosa una volta per tutte!
La pubblcità semmai non condanna proprio nulla, esattamente come per le droghe leggere!

ma vallo a dire ai gruppi che fino al '99 suonavano al pub davanti a 3 persone e ora si trovano a suonare in locali stra-pieni, nonostante vendano poco^^

Vai a dire a quei gruppi che se non ci fosse stato il disco in rete ne avrebbero guadagnato 3 volte tanto!

[Journey]

Quando finirò di lavorare me la rileggerò tutta attentamente.

Ad una prima analisi è facile capire come nel nostro Paese la legge sulla tutela della Privacy sia molto più avanti (ma sono state fatte per tutelare personalità di un certo livello, non la gente comune, altrimenti sarebbe un Far West anche questa, ma passiamo oltre) rispetto a quelle inerenti il file sharing dove, a tutti gli effetti, normative nette e chiare da non lasciare adito a interpretazioni non ce ne sono, indi per cui vige appunto il Far West.

Però, se sono veri questi passaggi:
"Dalla lettura della missiva si evince come la Peppermint abbia dato incarico ad una società svizzera, la Logistep AG[1], affinché con un apposito software (definito antipirateria) raccogliesse e registrasse alcuni dati relativi ad utenti connessi in rete, rei, a loro dire, di effettuare attività di condivisione in reti P2P di opere tutelate in violazione del diritto di cui all’art. 16 L.d.A. (in particolare, risulta che siano stati trattati, quanto meno, data e ora di connessione dell’utente alla rete, suo indirizzo IP e nome del file condiviso)."

e successivo:
"Il meccanismo di funzionamento del software antipirateria utilizzato dalla Logistep AG pare un sintesi il seguente: il software si inserisce nella rete e registra gli indirizzi IP degli utenti connessi ad un programma di file sharing (quali utenti? Tutti? Solo quelli che condividono file musicali degli artisti prodotti dalla Peppermint? Solo quelli che condividono o anche quelli che scaricano?), registrandone i relativi dati (indirizzo IP, data e ora della connessione, file condiviso) su di un’apposita banca dati, a sua volta gestita da un altro software."

forse, pur con tutti i dovuti se e ma, non hanno proprio pescato nel mucchio.

Se il nome del file condiviso fa in modo di risalire a un artista i cui diritti appartengono alla Casa Discografica (perché, magari, il file ha come denominazione l'artista stesso o un suo brano), ecco che avrebbero in mano qualcosa di concreto su cui basare il loro ricorso.

Sul modo in cui si ha accesso e vengono utilizzati i dati personali, la nostra legislatura parla chiaro, e in questo caso fa sorgere dubbi che questa prassi sia lecita (anzi, si può affermare che non lo è) ma, dall'altra parte, c'è da rimarcare, purtroppo, la poca chiarezza, se non proprio la totale carenza di leggi riguardanti il file sharing che ne regolamentino l'utilizzo.

[Journey]

Sto avendo l'impressione che tanta gente si mette a parlare di case discografiche, siano esse major labels o piccole etichette indipendenti, senza conoscere nulla di quello che queste realtà hanno dietro, tanto in termini di investimenti e profitti, quanto di semplici discorsi di mercato...
Al giorno d'oggi non esiste quasi più nessuna etichetta che ti produca un album, ma si limitano a comprarti il master autoprodotto per poi stamparlo e distribuirlo, a seconda delle licenze, nei vari Paesi.
E la qualità della proposta ne risente, eccome se ne risente.
Puoi essere un manico di musicista, ma se sei costretto a registrarti il disco a basso budget su un mixer da 16 piste invece che su uno da 64 (anche 48 andrebbero già di lusso), voglio proprio vedere chi ha il coraggio di affermare che la qualità è comunque elevata...

Ma, appunto, sarà solo una mia impressione...

[Flea]

I dati sono a mio avviso più sensati di quello secondo cui file sharing aumenta le vendite di dischi nonostante il mercato sia in poderosa flessione.

Il file sharing non aumenta le copie vendute (tranne che in alcuni casi singoli), ma non fa nemmeno in modo che un disco di sicuro successo venda 2 copie! Se è un flop, lo sarebbe stato in ogni caso!

Perchè loro ci perdono comuqnue!
L'underground è per sua natura "in perdita".
Chi ci perde di più è chi con la musica ci campa, e non sto parlando solo di miliardari... ANche di gente che fatica ad arrivare a fine mese.

Io quando mi riferisco all "underground" non parlo di gruppi nati ieri o dei miei amici che suonano per sport! Parlo di gruppi che hanno diversi album alle spalle, ma che vendono poco e sono fuori dal giro di MTV & Co.
Ebbene...io non riesco a credere che un gruppo come i Derozer o i Domine (per restare in ambito metal) possa trarre svantaggio dal P2P! I loro album li comprerebbero comunque quei 4 gatti, ma i locali dove suonano son sempre pieni...questo perchè???

Sbagliato, sbagliato, sbagliatissimo!
Alle etichette conviene avere 100 gruppetti cacati che si autoproducono, che si mettono a 90° no chiedendo niente piuttosto che 1 Def Leppard che vende si molto ma che pretende anche molto in termini di spese di produzione e promozionali.

è tutta politica intesa proprio al risparmio!

Le rockstar costano tanto! E guardacaso non ce ne sono più.

Guarda...io purtroppo non sono un conoscitore delle strategie delle case discografiche...ma a questo punto perchè i Def Leppard hanno un contratto discografico?

See...
Magari!

Io ho speso 3500 euro per il mio disco, me lo compra uno, me lo mette in rete e me lo scaricano in 3000(se lo vedono! Visto che P2P NON è UN MEZZO PROMOZIONALE!

Il guadagno dove è???

Sognamo!


Ma dio mio...

Guarda che il mondo musicale non si divide in underground e miliardari!!!

Sarebbe bello se madonna perdesse milioni di copie??? Dove sarebbe belllo?? Perchè???
Madonna è un industria che da lavoro a tanta gente!
LA lasciamo a casa per gisutificare il ladrocinio di dischi???

Come dicevo più su, per underground non intendo un gruppo appena nato. Il caso del tuo gruppo, come quelli di alcuni miei amici è del tutto isolato dal fenomeno P2P! Perchè credo che nessuno sul mulo sia interessato a cercare e scaricare le canzoni dei miei vicini di casa! Se questi iniziano ad avere successo e vendere dischi nel loro paese, nella loro regione, ecc...insomma...se il loro nome inizia a circolare anche nelle riviste, piuttosto che sui portali, il File-Sharing diventa fondamentale! Si ritrovano un pubblico molto più vasto di quanto si possa immaginare!

Su quanto vende Madonna o la Aguilera non mi ineteressa...in ogni caso sia che vendano 1 milione di copie, sia che ne vendano 10, ci guadagnano sempre milioni di euro.

Se ne fregano???
L unico problema è che cè meno soldi per fare dischi e di conseguenza ci sono dischi di qualità inferiore!

Un problema da niente!

Come ho detto, ho esagerato nel dire che se ne fregano. Di sicuro a volte si danno la zappa sui piedi.

Per quanto riguarda le produzioni: da sempre le produzioni dei primi album di una band sono quasi sempre state di basso livello. Il primo disco dei Maiden non eccelle esattamente per la qualità del suono, così come il primo dei RHCP (che tra l'altro vendette un ca**o), Helloween e via dicendo.
Oggi sento molti debut-album che hanno suoni quasi perfetti al di là della qualità effettiva del disco, sia da parte di band diventate poi stra-famose (Linkin Park ad esempio), sia da parte di gruppi ancora di nicchia.

Guarda che non è questione di opinone!
Scaricarsi un disco è un furto in termini di legge!
chiariamo bene questa cosa una volta per tutte!
La pubblcità semmai non condanna proprio nulla, esattamente come per le droghe leggere!

Non mi va di paragonare il file-sharing con le droghe...sn due cose diverse, per cui lascio stare.
E'illegale scaricarsi un disco...ok...il motivo? Perchè l'artista in questione, nè la casa discografica ricavano un soldo dal tuo download.
Allora la vendita dei cd usati è un furto allo stesso modo: l'artista non riceve il becco di un cent se io mi compro un disco che è già stato venduto ad un altro.
Ovviamente il file-sharing è su vasta scala, ma se il principio di furto vale su vasta scala, dovrebbe valere anche nei casi minori, eppure la vendita dell' usato è legale^^

Vai a dire a quei gruppi che se non ci fosse stato il disco in rete ne avrebbero guadagnato 3 volte tanto!

potrei dirlgielo...ma ho l'impressione che non mi crederebbero^^

[nino]

La Peppermint forse ha tralasciato il piccolo particolare che non c'è un collegamento diretto tra I.P. e Indentità di una persona..
Comunque secondo me, data la presenza di altre anomalie nell'azione della casa discografica tedesca, sono curioso di sapere il responso del Garante.

[The_Metal_Priest]

Allora la vendita dei cd usati è un furto allo stesso modo: l'artista non riceve il becco di un cent se io mi compro un disco che è già stato venduto ad un altro.
Ovviamente il file-sharing è su vasta scala, ma se il principio di furto vale su vasta scala, dovrebbe valere anche nei casi minori, eppure la vendita dell' usato è legale^^

questo è il motivo per cui, furbescamente, e secondo me ai limiti della decenza morale, ogni anno ristampano i libri scolastici ad esempio...cambiano l'ordine delle pagine, qualche foto diversa e il gioco è fatto..le due edizioni non sono compatibili e il mercato dell'usato è bruciato.
per fortuna questo coi cd non lo possono materialmente fare, anche se credo, se potessero lo farebbero (anche se diciamocelo..tutte queste ristampe con super bonus track sono un mero tentativo di imitare la cosa...)

[Blackie Lawless]

mah secondo me invece è uno stimolo per il mercato discografico.....voglio dire, chi acquisterebbe a scatola chiusa un gruppo mai ascoltato prima??? io certamente no, ma magari se scopro com'è non dico tutti ma almeno un paio di dischi originali li compro (e magari vado pure al concerto), invece che zero direi che la casa ci ha guadagnato....poi ovvio ognuno la pensa diversamente, secondo me lo lasciano fare il file-sharing facendo di tanto in tanto qualche sortita per far vedere che "loro" ci sono, e non stanno a guardare.

[Jena Plissken]

mi inserisco velocemente e senza approfondire troopo dal lato giuridico/sociale....che dire non ci vedo niente di male se milioni di persone si scambiano e condividono file dai loro pc....io da quando si sono sviluppate le reti adsl ho avuto solo vantaggi.....chi poteva stare sempre connesso???
MI ricordo qualche anno fà con l'orologio in mano cercando di spulciare nell'immenso mondo virtuale....adesso sembra passato un secolo....
sul fronte cd...compravo prima e compro originali adesso...
magari lo faccio su ebay ma della musica che mi interessa non posso non avere una copia originale.
Non nascondo anche che mi "procuro" tonnellate di musica che difficilmente riuscirò a "smaltire" ma questo è il male minore

[dani66]

Non nascondo anche che mi "procuro" tonnellate di musica che difficilmente riuscirò a "smaltire" ma questo è il male minore

Evitiamo questi atteggiamenti da "furbo" (anche se non c'è istigazione), dato che si tratta del compimento di operazioni illegali.

Avverto definitivamente: o si parla dell'argomento in termini generali, o chiudo subito il topic.

[Sixx77]

Il file sharing non aumenta le copie vendute (tranne che in alcuni casi singoli), ma non fa nemmeno in modo che un disco di sicuro successo venda 2 copie! Se è un flop, lo sarebbe stato in ogni caso!

Certo che no!
Ma ne diminuisce la vendite!

In generale le vendite sono calate, per diversi motivi legati principalmente alla politica uccidi-musica delle label stesse che punta ormai sulla quantità piuttosto che sulla qualità, e negli ultimi tempi anche sul fenomeno di File sharing.

La vita di una casa discografica va avanti lo stesso, per cui ci saranno sempre i dischi di successo.
Il problema è che ora un disco di successo invece di vendere 1,5 milioni di copie ne vende 200 o 300 mila(gia tantissime).

In pratica più gruppi e meno soldi.

Dove è il guadagno vorrei proprio capirlo, anche perchè ripeto e sottolineo che meno soldi vuol dire meno qualità.
Poi chiedetevi perchè ascoltate sempre dischi che hanno più di vent'anni.

Io quando mi riferisco all "underground" non parlo di gruppi nati ieri o dei miei amici che suonano per sport! Parlo di gruppi che hanno diversi album alle spalle, ma che vendono poco e sono fuori dal giro di MTV & Co.
Ebbene...io non riesco a credere che un gruppo come i Derozer o i Domine (per restare in ambito metal) possa trarre svantaggio dal P2P! I loro album li comprerebbero comunque quei 4 gatti, ma i locali dove suonano son sempre pieni...questo perchè???

Sia i Domine che qui Porcherioni dei derozer sono:
1-Gruppi che si fanno pagare ma che con la loro attività musicale NON CAMPANO!
2-Gruppi comunque ancora Underground, cioè con un seguito che gli consente di rimpire locali dalla capienza di qualche centiaio di persone.... Sempre che la cosa succeda per i Domine.
PEr i Derozer magari si, perlomeno dalle mie parti dove i modaioli adolescenti ascoltano tutti questi terrificanti gruppi pseudo punk.

In conclusione non ci perdono tanto proprio per il loro "essere underground".

Guarda...io purtroppo non sono un conoscitore delle strategie delle case discografiche...ma a questo punto perchè i Def Leppard hanno un contratto discografico?

che domande!
Perchè vendono e, in virtù dei loro stratosferici successi passati, vendono ancora, e senza promozione.

Ma come tu puoi tranquillamente notare, gruppi come i Def Leppard NON sono più una priorità per la loro etichetta a livello promozionale. Negli anni 80 non sarebbe stato così proprio perchè era diversa la mentalità.

Come dicevo più su, per underground non intendo un gruppo appena nato. Il caso del tuo gruppo, come quelli di alcuni miei amici è del tutto isolato dal fenomeno P2P! Perchè credo che nessuno sul mulo sia interessato a cercare e scaricare le canzoni dei miei vicini di casa! Se questi iniziano ad avere successo e vendere dischi nel loro paese, nella loro regione, ecc...insomma...se il loro nome inizia a circolare anche nelle riviste, piuttosto che sui portali, il File-Sharing diventa fondamentale! Si ritrovano un pubblico molto più vasto di quanto si possa immaginare!

Come hai scritto tu, File Sharing NON è un mezzo in grado di dare alcunchè dal punto di vista promozionale in di per cui non è di nessuna utilità per "far girare il nome" di un gruppo.

Con File sharing la gente si scarica il disco del gruppetto, il cui nome comincia a girare per motivi totalmente estranei al fenomeno e gli toglie quei già miseri guadagni. con cui potrebbero almeno coprirsi le spese di produzione.

Come ho detto, ho esagerato nel dire che se ne fregano. Di sicuro a volte si danno la zappa sui piedi.

E su questo proprio non cè il minimo dubbio!
Almeno per l'impatto sul ns mercato Italiano non ne azzeccano proprio una.

Ma ciò non rende giusto il furto sempre e comunque.

Su quanto vende Madonna o la Aguilera non mi ineteressa...in ogni caso sia che vendano 1 milione di copie, sia che ne vendano 10, ci guadagnano sempre milioni di euro.

Madonna! Aguilera!

Ma parliamo di quanto vende e guadagna Warren dei NEvermore, che probabilmente senza File sharing non sarebbe costretto ad alternare continuamente la sua attività di cantante a quella di cuoco per campare!
Eppure il loro nome è molto conosciuto no?!

DOpo un pò uno non ce la fa più e si ritira... smettendo di "fare arte".

Questo è moralmente un toccasana no??

Per quanto riguarda le produzioni: da sempre le produzioni dei primi album di una band sono quasi sempre state di basso livello. Il primo disco dei Maiden non eccelle esattamente per la qualità del suono, così come il primo dei RHCP (che tra l'altro vendette un ca**o), Helloween e via dicendo.
Oggi sento molti debut-album che hanno suoni quasi perfetti al di là della qualità effettiva del disco, sia da parte di band diventate poi stra-famose (Linkin Park ad esempio), sia da parte di gruppi ancora di nicchia.

è migliorata la qualità dei mezzi di registrazione.
MA la produzione è un altra cosa.
quella è la parte costosa, la parte che rende i dischi irresistibili, che fa il 90% della bellezza di un disco, e sopratutto quella che manca al giorno d'oggi.

Meno soldi = meno cura = meno qualità = meno dischi belli.

Non mi va di paragonare il file-sharing con le droghe...sn due cose diverse, per cui lascio stare.

Secondo me presentano proprio tantissimi punti in comune invece, proprio legati al fatto che sono entrambe cose illegali solo per finta.
LA Totale libertà di infrangere le leggi sia ufficiali che del morale rispetto del lavoro dell'artista ha portato proprio a concepire la cosa come perfettamente normale e giusta.

E'illegale scaricarsi un disco...ok...il motivo? Perchè l'artista in questione, nè la casa discografica ricavano un soldo dal tuo download.

Certo!
Ti sembra sbagliato che un artista che spede tempo e soldi(e anche tanti) a comporre,registrare,produrre e confezionare un disco NON DEBBA essere pagato??

La musica non è qualcosa che si può toccare o chiudere in cassaforte per cui si è sviluppato un sistema, i diritti d'autore appunto, per tutelarla dal furto.

Quando copri un disco non stai comprando l'opera ma una "licenza" di poterla ascoltare quando vuoi.
Non puoi diffonderla come vuoi a tuo piacimento, non puoi rimasterizzarla e far finta che sia tua, ecc ecc ecc.

Dove la cosa sbagliata??? Qualcuno me lo spieghi.

Allora la vendita dei cd usati è un furto allo stesso modo: l'artista non riceve il becco di un cent se io mi compro un disco che è già stato venduto ad un altro.

Non è per niente un furto, per gli elementari motivi:
-Il cd è stato comprato, rivenduto e ricomprato. L'artista è stato pagato! e la differenza di prezzo sta solo della teorica degradazione del supporto, dovuto all utilizzo.
-il prodotto è su supporto legale, finchè rimane su quel supporto senza duplicarsi(è illegale anche la copia chiaramente) o finire in rete alla portata di furto di milioni di utenti.

Ovviamente il file-sharing è su vasta scala, ma se il principio di furto vale su vasta scala, dovrebbe valere anche nei casi minori, eppure la vendita dell' usato è legale^^

Appurato che l'usato non è per nula paragonabile ed è perfettamente legale, è vero che anche solo la copia(anche le copie su cassetta) è illegale.
IL problema sta proprio nella vastità del fenomeno.

I numeri(e non io) dicono che il fenomeno di Tape trading fu pressochè ininfluente sulla vendite che continuarono a crescere.
anche perchè la scala è veramente troppo imparagonabile.

qui ti rimando al vecchio post di Journey riguardante la cosa(lo aveva linkato sia io che lui più indietro in questo tread.)

potrei dirlgielo...ma ho l'impressione che non mi crederebbero^^

fagli vedere quanta gente se l' è scaricato e con due conti ci arriva da solo.

[Sixx77]

mah secondo me invece è uno stimolo per il mercato discografico.....voglio dire, chi acquisterebbe a scatola chiusa un gruppo mai ascoltato prima??? .

Chi??
LO hanno fatto tutti per decenni...
O meglio, si può fare il metodo classico di ascoltare il disco in negozio come si possono ascoltare i Sample online quante vuolte si vuole...
Così si è sempre fatto... E nessuno è morto per questo.

Non perchè la cosa improvvisamente sembri così strana!
A parte il voler per forza giustificare il fenomeno.

[Blackie Lawless]

Chi??
LO hanno fatto tutti per decenni...
O meglio, si può fare il metodo classico di ascoltare il disco in negozio come si possono ascoltare i Sample online quante vuolte si vuole...
Così si è sempre fatto... E nessuno è morto per questo.

Non perchè la cosa improvvisamente sembri così strana!
A parte il voler per forza giustificare il fenomeno.

nessuna giustificazione, ma io appartengo ad un'altra generazione rispetto alla tua, e ti assicuro che non sono tanti quelli che comprano tutto....o si compra un po' per uno (e gli altri masterizzano)e cmq la roba più famosa, ma oggi nessuno scopre gruppi nuovi comprando dischi senza aver mai sentito nulla di quel gruppo (anche se ci sono i sample o i singoli su myspace, io non ne conosco di gente che compra un cd sentendo spezzoni così); poi con la società in cui viviamo non abbiamo mai tempo per niente, sempre dietro a correre a impegni di ogni sorta, figurarsi in quanti ascoltano il cd al negozio......è la realtà, mica una mia ipotesi, lungi da me il voler approvare/criticare il fenomeno