Tm best Movie 2.0

[mircoas]

grandi Dari

io farei un contest se son meglio loro o i Manowar.

[TrueNorwegianBlackMetal]

Girone C: Film Visionari

1) Mullholland Drive David Lynch 2001 Mulholland Drive (2001) - IMDb

2) Strade Perdute David Lynch 1997 Strade perdute (1997) - IMDb

3) Requiem For A Dream Darren Aronosfky 2000 Requiem for a Dream (2000) - IMDb

4) Solaris Andrey Tarkovskij 1972 Solaris (1972) - IMDb

5) Videodrome David Cronenberg 1983 Videodrome (1983) - IMDb

6) 127 Ore Danny Boyle 2010 127 ore (2010) - IMDb


Avete come sempre a disposizione una settimana dunque il girone chiuderà venerdì prossimo alle ore 00:00.

[LostMetallerOnTheIsland]

Ok che hai cercato di pararti il culo da eventuali critiche ma la tua premessa iniziale non mi limita assolutamente: se ritengo che tu abbia affermato qualcosa che non condivido, te lo dico.
A parte la considerazione soggettive sulla pesantezza ecc non digerisco la critica che hai mosso ai film d'autore. Personalmente ritengo che tu non abbia capito una mazza di questo filone: i registi in questione non producono film underground oppure per una ristretta setta di adepti in modo tale da risultare kvlt o stronzate simili.
Tantè che molte produzioni d'autore sono vere e proprie pietre miliari del cinema e spesso sono elogiate pure dalla grande critica, vincendo numerosi premi ai vari festival (es: Stalker è stato presentato a Cannes, così come "Il Cavallo di Torino" a Berlino).
Quindi evita di sparare le solite sentenze dettate dall'ignoranza e da una lampante superficialità di giudizio
Puoi benissimo affermare che il film sia pesante, banale, stupido et similia ma limitati a questo anche perchè con frasi del tipo"chi gira questi film li deve far belli pesanti perchè se piace a più di 10 persone diventano mainstream e decade il loro "cinema d'autore" ci fai pure una pessima figura.

P.s anche sulla questione del "soffermarsi 3 minuti su una scena" si potrebbe discutere ampiamente

La sua premessa diceva che sono tutti pareri personali ecc ecc ma affermare che un regista produce appositamente un film pesante (per una ipotetica elitè) affinchè venga etichettato come "cinema d'autore" è una cagata assurda. Eppur non mi pare difficile
P.s poi che vuol dire pesante? Personalmente le due ore e mezzo di Stalker sono volate mentre durante le 2 di profondo rosso avrei voluto spararmi.

Ma le critiche così poste le accetto ben volentieri. Hai fatto bene a fare questi post!
Io, ripeto, di questi film non ne sono assolutamente un esperto. E sapevo che potevo incappare nel dire qualche "cagata" proprio perchè non conosco bene il mondo del cinema d'autore (ecco il motivo del disclaimer XD)
Ciò non toglie che secondo me Stalker poteva benissimo essere sviluppato in un'ora e mezza, e non capisco perchè il regista abbia voluto allungare così tanto il brodo. Esempi: se ne sentiva veramente il bisogno di far passare dieci minuti la telecamera sulle cose perse nell'acqua? O di rimanere altri dieci minuti con l'immagine di loro seduti fuori dalla Stanza mentre fuori c'è il temporale? Magari sono io che non ho capito questi continui allungamenti, e forse perchè non ne sono avvezzo.
Fatto sta che penso (IO) che questo modo di fare tagli fuori buona parte del pubblico, e che al regista non importi poi molto se non sarà poi così conosciuto al di fuori di una ristretta cerchia, ma anzi faccia in modo di allontanare proprio quel pubblico "ignorantone" con questa eccessiva prolissità, e con altri metodi che rendono il film pesante e poco dinamico. Invece penso che se un regista ha un messaggio da mandare allo spettatore debba tentare di arrivare al più ampio numero di persone possibili, non so se mi spiego.

Nel momento in cui uno decide di condividerle, le opinioni, decide anche che esse vengano messe in discussione. Se non si vuole discutere, si tace.

Inoltre esprimere un'opinione personale non giustifica lo sparare cazzate abnormi, altrimenti mi metto a dire che Berlusconi è onesto, il Trota un genio da 140 di QI e che i Darii sono la migliore band black metal del mondo...tutte opinioni personali, si intende, eh! Quindi tutti zitti, oh!

Ho scritto di tenere a freno le tastiere perchè avevo paura di reazioni enormi a qualcosa che avevo scritto, ben sapendo che in alcuni tratti ci sono andato giù pesantino con questi film "Capolavoro".
Come ho scritto qui sopra, le critiche se ben poste son ben accette

[Acid Rain]

Ciò non toglie che secondo me Stalker poteva benissimo essere sviluppato in un'ora e mezza, e non capisco perchè il regista abbia voluto allungare così tanto il brodo.

Il David di Michelangelo poteva essere alto mezzo metro, il Vampiro di Munch poteva essere un 30x40, Guerra e Pace di Tolstoj poteva essere riassunto in 20 pagine, Thick As A Brick dei Jethro Tull poteva durare 4 minuti.
Non-sense.

[thunderrising]

Non credo sia questione di sbagliarsi o meno. Tu la vedi così. Io personalmente credo che su certe questioni l'essere umano abbia provato a rispondere in mille mila modi diversi. Ma continua a porsi le stesse domande. Ogni tanto torna in auge qualche risposta, ogni tanto qualche altra. Ogni tanto qualcuna viene rielaborata, ogni tanto qualcuno approccia la questione da un angolo che non era mai stato calcolato (anche se rimane difficile a dirsi, non si può conoscere tutto quello che è stato scritto nel corso dei secoli, o tantomeno sapere quello che milioni di miliardi di persone hanno pensato nel corso dei millenni). So per certo che alcune domande accomunano me, nella mia insignificanza, a Bergman, ad Hammurabi, ad un qualsiasi pastore errante dell'Asia. E credo che questo sia il superamento di qualsiasi concezione filosofica o mistica o religiosa o quel che volete basata sul tempo e sul concetto di evoluzione. Si evolvono alcune cose, ma sempre e solo in parte. Non esiste un'evoluzione data per sempre e universale. Per tanto non esiste anacronismo a mio modo di vedere le cose. Non nel modo/senso in cui hai usato tu il termine qui.

Davvero trovi che i dubbi o i pensieri su Dio che attanagliano te,Bergman,il pastore ma anche me,siano ancora cosi' attuali,nello specifico,da poter costituire OGGI la base per un film?Nella societa' moderna con i suoi non-valori?Forse sono io che sono un po' pessimista.

[gianlucadr]

127 ore è un pò un cavolo a merenda però...

[sebek]

l'unico dei sei che mi manca, 127 ore.

[dreamtheater84]

cacchio che girone

[Burbera]

minchia, Stalker per un punto...

[Saturnine.]

Stalker

Di questo girone me ne manca qualcuno, rimedierò.

[mircoas]

127 ore è un pò un cavolo a merenda però...

mancava un film da mettere e ho messo quello, un po' random.

[Meat Loaf]

Girone infernale ,sono tutti film meritevoli,molti tra i miei favoriti di sempre....non so' proprio come votare .

[LostMetallerOnTheIsland]

Il David di Michelangelo poteva essere alto mezzo metro, il Vampiro di Munch poteva essere un 30x40, Guerra e Pace di Tolstoj poteva essere riassunto in 20 pagine, Thick As A Brick dei Jethro Tull poteva durare 4 minuti.
Non-sense.

Perchè paragonare un film a un quadro o a una statua ha effettivamente un suo filo logico
No comunque, per rispondere, ci sono alcune opere che nella loro dimensionalità/struttura sono pressoché perfette, altre invece no. Per me Stalker strutturalmente non è perfetto.

[Erik il Rosso]

Davvero trovi che i dubbi o i pensieri su Dio che attanagliano te,Bergman,il pastore ma anche me,siano ancora cosi' attuali,nello specifico,da poter costituire OGGI la base per un film?Nella societa' moderna con i suoi non-valori?Forse sono io che sono un po' pessimista.

Credo non c'entri solo dio. La grandezza di quel film, a mio avviso, sta nel saper comunicare alla perfezione l'angoscia, lo spaesamento, l'irrequietezza davanti al fatto che dio possa non esistere e che la Morte sia la sola e unica realtà, e che renda la vita unica e irripetibile, al di là delle teorie e dei dogmi dominanti. La totale libertà dell'essere umano gettato nel mondo, senza niente, senza scopi, con una conseguente ridefinizione dei principi morali e un aumento vertiginoso del peso delle responsabilità delle proprie azioni nei confronti di se stessi, in primis. Un esistenzialismo cinematografico, di fatto. Il dipinto della vita in preda al dubbio e i diversi modi di porsi nei suoi confronti, ma che conducono tutti comunque, inevitabilmente alla stessa conclusione: la danza con la Morte.

Anyway, al di là dei significati del film, che entro un certo limite sono comunque "personali" soprattutto quando un film è di spessore come in questo caso, per rispondere alla tua domanda, ritengo che dall'alba dei tempi, sia una sparuta minoranza di persone che dia peso a certe questioni tanto da porsi domande e interrogarsi sulla vita, la morte, il senso delle cose a livelli da rendere problematica la propria esistenza stessa. Intendiamoci, non sto dando giudizi di merito. Non sto dicendo che sia giusto o meglio, non faccio un discorso elitario. Penso che però da sempre la maggioranza delle persone sia semplicemente interessata ad altro o preferisca rifugiarsi in una fede qualsiasi (non soltanto in termini religiosi eh, anche la fede nel progresso, nel self-made man, nel consumismo, nei soldi, nel partito, in un dogma qualsiasi, o nella verità nelle proprie tasche) piuttosto che vivere col morso del dubbio o stare in piedi di fronte alla consapevolezza della morte, del termine ultimo della propria esistenza, del non-senso della vita e quant'altro. Per questo credo che sia attuale quel film, così come continuano e continueranno per sempre ad esserlo certe domande e un certo modo di porsi riflessivo nei confronti della vita e delle cose. Perchè sono gli spiriti che si interrogano e non sono mai soddisfatti delle risposte che trovano, quelli che portano avanti la cultura umana. E in ogni società ed epoca della storia, questi spiriti sono stati dapprima contestati, processati, vessati, uccisi. Salvo poi esser proclamati geni universali qualche tempo dopo. Quindi sì, anche nella nostra società, nel nostro mondo di plastica, idee pret à porter, dogmi laici, figa-cazzo-aperitivi, social networks e quello che vuoi, c'è e ci sarà sempre qualcuno che si pone certe domande poichè si sente "stretto" in tutto questo. Anzi, forse proprio a maggior ragione in questa società che annichilisce lo spirito e che ci affoga in mezzo alle cose e alla facilità, sempre più persone si sentiranno sempre meno a loro agio. E' il pregio e il difetto del contraddittorio essere umano. Ovviamente, tutti pareri miei assolutamente sindacabili, hai posto una questione e ritenevo giusto risponderti, anche se avrò fatto due palle così a parecchia gente.

[thunderrising]

Credo non c'entri solo dio. La grandezza di quel film, a mio avviso, sta nel saper comunicare alla perfezione l'angoscia, lo spaesamento, l'irrequietezza davanti al fatto che dio possa non esistere e che la Morte sia la sola e unica realtà, e che renda la vita unica e irripetibile, al di là delle teorie e dei dogmi dominanti. La totale libertà dell'essere umano gettato nel mondo, senza niente, senza scopi, con una conseguente ridefinizione dei principi morali e un aumento vertiginoso del peso delle responsabilità delle proprie azioni nei confronti di se stessi, in primis. Un esistenzialismo cinematografico, di fatto. Il dipinto della vita in preda al dubbio e i diversi modi di porsi nei suoi confronti, ma che conducono tutti comunque, inevitabilmente alla stessa conclusione: la danza con la Morte.

Anyway, al di là dei significati del film, che entro un certo limite sono comunque "personali" soprattutto quando un film è di spessore come in questo caso, per rispondere alla tua domanda, ritengo che dall'alba dei tempi, sia una sparuta minoranza di persone che dia peso a certe questioni tanto da porsi domande e interrogarsi sulla vita, la morte, il senso delle cose a livelli da rendere problematica la propria esistenza stessa. Intendiamoci, non sto dando giudizi di merito. Non sto dicendo che sia giusto o meglio, non faccio un discorso elitario. Penso che però da sempre la maggioranza delle persone sia semplicemente interessata ad altro o preferisca rifugiarsi in una fede qualsiasi (non soltanto in termini religiosi eh, anche la fede nel progresso, nel self-made man, nel consumismo, nei soldi, nel partito, in un dogma qualsiasi, o nella verità nelle proprie tasche) piuttosto che vivere col morso del dubbio o stare in piedi di fronte alla consapevolezza della morte, del termine ultimo della propria esistenza, del non-senso della vita e quant'altro. Per questo credo che sia attuale quel film, così come continuano e continueranno per sempre ad esserlo certe domande e un certo modo di porsi riflessivo nei confronti della vita e delle cose. Perchè sono gli spiriti che si interrogano e non sono mai soddisfatti delle risposte che trovano, quelli che portano avanti la cultura umana. E in ogni società ed epoca della storia, questi spiriti sono stati dapprima contestati, processati, vessati, uccisi. Salvo poi esser proclamati geni universali qualche tempo dopo. Quindi sì, anche nella nostra società, nel nostro mondo di plastica, idee pret à porter, dogmi laici, figa-cazzo-aperitivi, social networks e quello che vuoi, c'è e ci sarà sempre qualcuno che si pone certe domande poichè si sente "stretto" in tutto questo. Anzi, forse proprio a maggior ragione in questa società che annichilisce lo spirito e che ci affoga in mezzo alle cose e alla facilità, sempre più persone si sentiranno sempre meno a loro agio. E' il pregio e il difetto del contraddittorio essere umano. Ovviamente, tutti pareri miei assolutamente sindacabili, hai posto una questione e ritenevo giusto risponderti, anche se avrò fatto due palle così a parecchia gente.

Guarda che io sono perfettamente d'accordo con te su tutto.Non voglio assolutamente sminuire l'importanza di porsi domande di un certo spessore,anzi.Pongo proprio il problema sul fatto che al giorno d'oggi affrontare certi argomenti che vanno diciamo cosi' in profondita' e' diventato "fuori moda".La mentalita' piu' pragmatica dello scudiero ha avuto la meglio su quella religiosa di Antonius.Nello specifico,pero',credo sia il caso di fare una distinzione su quello che era il messaggio di Bergman e quello piu' generale di cui parlavi te.Bergman si incentra piu' che altro sul discorso di fede,esistenza di Dio e sui dubbi conseguenti.E' un discorso prettamente religioso(che viene,da quello che ho letto,dalla sua infanzia passata insieme al padre predicatore).I discorsi che fai tu(su cui sono perfettamente d'accordo)riguardo l'esistenza umana in generale con tutte le sue sfaccettature,credo siano un po' piu' distaccati dal discorso Dio/religione tout court di Bergman(a meno che non ho interpretato male).Quindi e' l'aspetto"religioso"che trovo anacronistico,non certo quello generale riguardante l'esistenza umana che,pero',mi sembra stia prendendo sempre piu' un aspetto agnostico('sto agnostico l'ho buttato un po' li' senza cognizione di causa...magari passa inosservato)