Siae e Creative Commons

[Andrew metal]

Bè l'idea può essere buona in particolare per i gruppi emergenti...eprò come ha già detto Adrian growl ci vuole una fitta e professionale collaborzione fra tanta persona in diverse parti d'Italia...

[valholl]

Anche se non si e` registrati alla siae, il copyright sui propri brani lo si ha nel momento in cui si compone, e da quel momento altri non possono copiare i brani senza la tua autorizzazione, in base agli accordi internazionali sul copyright.

Essere registrati alla siae serve, nel caso in cui qualcuno copi, per avere un testimone a proprio favore all'eventuale processo.

Serve, in teoria, anche per ricevere le royalties nel caso in cui qualcuno suoni brani tuoi dal vivo, o li faccia sentire in pubblico, solo che il sistema siae e` fatto in modo tale per cui chi suona o fa sentire paga per tutti i brani (iscritti o meno), ma la maggior parte dei soldi viene redistribuita tra i piu` grossi autori italiani.

Nel caso del metal, visto che di solito uno fa brani propri e cover di artisti stranieri (e quindi non registrati in siae), si finisce col pagare soldi che vanno solo a gente che non c'entra niente.

[Andrew metal]

Bene hai detto che io aquisisco il diritto di Copyright nel momento in cui compongo...ma se una copia la mia composizione come faccio a dimostrare che è lui che mi ha copiato?

[VentoGrigio]

Anche se non si e` registrati alla siae, il copyright sui propri brani lo si ha nel momento in cui si compone, e da quel momento altri non possono copiare i brani senza la tua autorizzazione, in base agli accordi internazionali sul copyright.

sì, ma temo che il fatto che il copyright ce l'hai dal momento in cui fai una composizione, lasci il tempo che trovi purtroppo... se uno ti copia un pezzo e poi lo registra alla siae penso che hai una percentuale altissima di probabilità di essere fregato perchè dimostrare che l'hai composto tu prima sarebbe un'impresa titanica...

[Andrew metal]

sì, ma temo che il fatto che il copyright ce l'hai dal momento in cui fai una composizione, lasci il tempo che trovi purtroppo... se uno ti copia un pezzo e poi lo registra alla siae penso che hai una percentuale altissima di probabilità di essere fregato perchè dimostrare che l'hai composto tu prima sarebbe un'impresa titanica...

Appunto è proprio questo che non capisco...è come se si da per scontato che l'ente in questione creda che tu hai composto per primo anche se un'altro registra col copyright quel pezzo stesso...

[VentoGrigio]

Appunto è proprio questo che non capisco...è come se si da per scontato che l'ente in questione creda che tu hai composto per primo anche se un'altro registra col copyright quel pezzo stesso...

infatti... è una cosa assurda... dovrebbe esserci la possibilità di registrarsi alla siae a prezzo basso solo per dire "quel pezzo l'ho fatto io" e basta, oppure dare più credibilità al diritto di copyright...

[Andrew metal]

infatti... è una cosa assurda... dovrebbe esserci la possibilità di registrarsi alla siae a prezzo basso solo per dire "quel pezzo l'ho fatto io" e basta, oppure dare più credibilità al diritto di copyright...

Si appunto anche secondo me l'abbassamento del costo della registrazione alla SIAE è forse l'unico modo per dare la possibilità a tanti giovani gruppi di emergere...ma parlarne fra noi su questo topic è un conto...realizzare il tutto è un altro paio di maniche...

[hike85]

per la precedenza di diritto, fa fede il timbro postale: voi praticamente spedite il vostro materiale a voi stessi, e il timbro postale, se non sbaglio, è valido chiarire chi ha scritto prima il pezzo!!

[Darkest Endeavor]

Perciò una delle possibili soluzioni sia far passare il "pagamento" di un Cd come offerta: io ti do il mio cd; se sei stronzo non mi dai niente, altrimenti quello che ritieni giusto! sono stato spiegato?

In tutta onestà quanta gente di buon cuore pensi che esista? Quanta gente che potrebbe avere un CD gratis sarebbe disposta a pagarlo a mò di offerta? E quanta gente più che un'offerta simbolica (es. 1€) preferirebbe sganciare un'offerta "reale" e relativamente cospicua? Secondo me a livello utopico il tutto fila, ma sul piano economico il tuo discorso perde acqua da tutte le parti, sfortunatamente i soldi sono il primo motore immobile che fà andare avanti la musica e che fa sopravvivere alcuni e perire altri...

Finalmente qualcuno che abbia capito la situazione! E pensare che ho postato le stesse cose che queste cose le studia, ma mi sembra di parlare con dei.... va bhe...

Basta non parlare con dei..., visto che a occhio non siamo all'altezza, no?
E infine, permettimi il beneficio del dubbio, non è che sei un tizio della Creative Commons? E' che perori la causa in maniera molto accesa e ti sono bastate 3 ore (dal primo post a quello in cui inserisci il link della compagnia di cui sopra) per documentarti e poter togliere tutti i dubbi che ti vengono mossi, il tutto con una cognizione di causa che non penso possa essere stata acquisita in 180 minuti, visto che a tuo dire hai scoperto solo dopo l'apertura del topic dell'esistenza di quel sito e di quel progetto...
O forse un collaboratore di Beppe Grillo? Mistero...

[Ellanimbor]

Ragazzi, ci sono alcuni problemi insormontabili (o quasi) nel processo di costituzione di un ente libero inteso a salvaguardare la musica... e sono talmente grossi che nessuno che non sia intenzionato a sborsar una svalangata di soldi ed a scontrarsi contro lobby potentissime (SIAE ed enti esteri analoghi, major discografiche...) può anche solo mettersi a pensare di portare a termine una iniziativa simile.

1- Innanzi tutto NON basta che un pezzo venga depositato in un database con annessa data di inserimento perchè ciò comporti che esso sia originale e creato da colui che lo ha immesso nel database. Mi spiego meglio: anche dando per scontato che la data di immissione non sia modificabile mediante pirateria informatica oppure comprandosi il favore del gestore del portale (cosa assolutamente non scontata... chi assicura in caso di controversia legale che il gestore del database, che non fa quel lavoro per soldi e non è un professionista, non abbia accettato dei soldi per modificare la data di immissione??) il fatto che una determinata canzone sia stata inserita nel database in una certa data non dimostra che colui che l'ha fatta inserire sia il suo effettivo autore. Chi mi dice che quel tizio non sia stato semplicemente più veloce del reale ideatore del pezzo e non lo abbia registrato prima di lui pur avendoglielo fregato? Nessuno, te lo dico io, e ciò è lo stesso motivo per cui autospedirsi con ricevuta di ritorno la propria demo a casa non salvaguarda i tuoi pezzi.

Siccome la SIAE è ente unico italiano di salvaguardia dei pezzi originali allora essa dà per scontato PER CONVENZIONE che se un pezzo non è inserito nei suoi archivi allora colui che lo deposita ne è l'effettivo autore. Ma ciò è possibile solamente in quanto essa è un ente autorevole e soprattutto UNICO... che succederebbe nel caso ce ne fossero due ed uno avesse una determinata canzone X registrata a nome di un autore e l'altro avesse la medesima canzone depositata invece da qualcun altro?? Ci sarebbe uno scontro e bisognerebbe stabilire la priorità di un archivio rispetto ad un altro... e la cosa riporterebbe tutto all'inizio, facendo in modo che un solo ente sia l'effettivo agente di salvaguardia dei pezzi, mentre l'altro perderebbe di fatto ogni autorevolezza.

2- Registrare un pezzo alla SIAE non fa solamente in modo di proteggerlo dal rischio di plagio. Fa anche in modo che tu possa percepire i diritti monetari per la trasmissione via etere (radio, tv, colonne sonore...) di quel pezzo, per la sua esecuzione live anche da parte di band che non siano la tua, per la sua vendita all'interno di supporti come CD, cassette eccetera. Non discuto sul fatto che ci siano dei trusti indicibili sull'effettiva ripartizione dei diritti d'autore che l'articolo di Report (che ho letto per intero) mette nella giusta evidenza, fatto sta che la SIAE ti permette di guadagnare facendo il musicista, cosa che un ipotetico database indipendente su internet non ti permetterebbe di fare, risultando dunque utile solamente per coloro che vogliono semplicemente proteggersi dal plagio.

In ogni caso la SIAE mette a disposizione uno strumento meno dispendioso e meno oneroso in termini di moduli da compilare per coloro che hanno intenzione di salvaguardarsi unicamente dal rischio di copiature, ossia il deposito. Tramite di esso, pagando 110 euro se non sei socio, puoi proteggerti mandando un CD alla SIAE stessa con dentro tutti i pezzi che vuoi. Saranno poi gli avvocati ed i notai della premiata ditta a sigillare il tutto, attestare la sua autenticità ed ad archiviarlo per 5 anni, scaduti i quali il deposito dovrà essere rinnovato oppure scadrà. Ok, non è gratis, ma il numero dei pezzi che puoi proteggere in questa maniera è teoricamente illimitato o quasi (paghi 110 euro ed invii un CD pieno di MP3 e voglio vedere se non ce la fai a metterci dentro tutto quello che ti interessa).

Metteteci poi il fatto che la SIAE stessa si opporrebbe con tutte le sue forze al sorgere di un altro ente in grado di salvaguardare le canzoni originali in quanto esso gli fregherebbe la clientela e avrete capito che la cosa semplicemente non può essere portata avanti da gente senza appoggi politici ed un sacco di soldi. E' molto più semplice, e secondo me più utile, richiedere la riforma del direttivo della SIAE, che ad oggi è formato da gente che non ha voglia di lavorare e vive ancora sui diritti che percepisce dalle canzoni che furono composte dai loro nonni. Buttiamo fuori quelle sanguisughe e facciamo in modo che a comandare ci vada la gente che suona veramente ed i cambiamenti arriveranno ed anche in poco tempo.

[Ellanimbor]

Anche se non si e` registrati alla siae, il copyright sui propri brani lo si ha nel momento in cui si compone, e da quel momento altri non possono copiare i brani senza la tua autorizzazione, in base agli accordi internazionali sul copyright.

Essere registrati alla siae serve, nel caso in cui qualcuno copi, per avere un testimone a proprio favore all'eventuale processo.

Giusto in massima parte, ma con qualche correzione da fare: innanzi tutto registrare un pezzo alla SIAE fa in modo che un ipotetica controversia per plagio non possa nemmeno partire in quanto un tizio che cerca di registrare il proprio pezzo copiato si ritrova bloccato ancora prima di completare il processo in quanto gli viene semplicemente detto: "La tua canzone è uguale a quest'altra già inserita nel nostro database, quindi non è originale, tanti saluti ed arrivederci". Quello può fare tutte le querele che vuole a sto punto, ma in ogni caso ha perso in partenza in quanto PER CONVENZIONE il primo che registra una canzone è il suo autore, amen. (vedi il mio post sopra per ulteriori chiarimenti, lol)

Serve, in teoria, anche per ricevere le royalties nel caso in cui qualcuno suoni brani tuoi dal vivo, o li faccia sentire in pubblico, solo che il sistema siae e` fatto in modo tale per cui chi suona o fa sentire paga per tutti i brani (iscritti o meno), ma la maggior parte dei soldi viene redistribuita tra i piu` grossi autori italiani.

Purtroppo questo è vero. Il sistema di distribuzione delle royalities è fatto in modo da favorire le lobby dirigenziali della SIAE, ossia le major ed una serie di sanguisughe i quali non hanno voglia di lavorare e vogliono vivere ancora sui diritti delle canzoni create dai loro nonni e che ad oggi non beccherebbero più un quattrino con un sistema di distribuzione equo. E' per questo che gli autori di canzoni di genere "mazurca/liscio" ricevono parte dei soldi che le discoteche (si, proprio quelle che suonano musica techno e house) pagano alla SIAE ogni sera.

Nel caso del metal, visto che di solito uno fa brani propri e cover di artisti stranieri (e quindi non registrati in siae), si finisce col pagare soldi che vanno solo a gente che non c'entra niente.

Sbagliato. La SIAE è in contatto con gli enti analoghi esteri, quindi se tu fai una cover di "Smoke on the water" nella birreria della tua città stai sicuro che parte dei 75 euro che il locale ha pagato al momento dell'invio del modulo che ti ha fatto compilare a fine serata (quello dove hai dovuto scrivere i nomi dei pezzi che hai fatto) arriveranno ai Deep Purple. Il problema in questo caso è l'errata compilazione dei moduli. Se tu invece di "Smoke on the water" scrivi "Smok on the water", se mai perchè tutto il nome non ci sta negli spazi a disposizione, quelli degli uffici SIAE si tengono i soldi in quanto dicono che il titolo non correispondeva a nessuna canzone inserita nei loro database... furbi no?

[hike85]

Allora: sul fatto che sia un inviato di Beppe Grillo o della creative commons: ho postato questa discussione su più forum, e mi è stato suggerito creative commons qui: http://www.comometal.com/modules.php...ewtopic&t=1256 . Quindi non sono un pubblicitario ne una spia! Sempre a quel sito troverete un'importante delucidazione: i diritti d'autore ce li si può salvaguardare da soli con creativecommons, come previsto dalla legge.
Su metallus.it mi sono stati consigliati anche questi due siti:
http://www.eff.org/IP/Open_licenses/20010421_eff_oal_1.0.html
http://magnatune.com/
Attraverso uno dei due, è possibile anche ricavare un profitto per ogni utente che ascolta i vostri brani. L'unica cosa che manca all'appello, è la remunerazione in occasione dei concerti.
Per quel che riguarda il guadagno tramite offerta: è molto utopistico, lo ammetto, ma credo non impossibile: ovvio, il mercato sarebbe molto ristretto, però se è vero che siamo stufi dei soliti nomi o di gente che suona solo per soldi, è l'unico modo per evitare le majors discografiche. Ci si deve aiutare gli uni con gli altri, non c'è altro modo. Se invece c'è (per esempio etichette indipendenti) postate pure! sono aperto ad ogni consiglio!!!

[Darkest Endeavor]

Allora: sul fatto che sia un inviato di Beppe Grillo o della creative commons: ho postato questa discussione su più forum, e mi è stato suggerito creative commons qui: http://www.comometal.com/modules.php...ewtopic&t=1256 . Quindi non sono un pubblicitario ne una spia! Sempre a quel sito troverete un'importante delucidazione: i diritti d'autore ce li si può salvaguardare da soli con creativecommons, come previsto dalla legge.
Su metallus.it mi sono stati consigliati anche questi due siti:
http://www.eff.org/IP/Open_licenses/20010421_eff_oal_1.0.html
http://magnatune.com/
Attraverso uno dei due, è possibile anche ricavare un profitto per ogni utente che ascolta i vostri brani. L'unica cosa che manca all'appello, è la remunerazione in occasione dei concerti.
Per quel che riguarda il guadagno tramite offerta: è molto utopistico, lo ammetto, ma credo non impossibile: ovvio, il mercato sarebbe molto ristretto, però se è vero che siamo stufi dei soliti nomi o di gente che suona solo per soldi, è l'unico modo per evitare le majors discografiche. Ci si deve aiutare gli uni con gli altri, non c'è altro modo. Se invece c'è (per esempio etichette indipendenti) postate pure! sono aperto ad ogni consiglio!!!

Ok, ti porgo le mie scuse per aver fantasticato troppo allora, l'apparenza mi aveva ingannato .

Detto questo, secondo me il tuo ragionamento sull'offerta è proprio impossibile: aiutarsi fra musicisti è una cosa buona, ma l'underground è così fitto di nomi che alla fin fine non servirebbe niente il "misero" aiuto che io posso dare a una cerchia ristretta di band, conta poi che anche in questo caso per ovvie ragioni saremmo tutti tentati di dare una mano ad un gruppo mediocre di nostri amici piuttosto che ad una band eccelsa di sconosciuti. E siccome non possiamo aiutare tutto e tutti, ecco che ognuno bada al bene proprio e a quello di persone amiche piuttosto che al bene della musica (ossia premiare solo chi se lo merita, non i più simpatici ), quindi ho come l'impressione che non si andrebbe da nessuna parte comunque.

A dire il vero io non sono poi così contrario alla SIAE: certo, come in quasi tutte le cose non tutto fila per il meglio, ci sono i cosiddetti "magna magna", iscriversi rappresenta una spesa discretamente esosa per un gruppo emergente e quant'altro, però almeno abbiamo un ente che ci tutela (per carità, non al massimo, ma comunque siamo tutelati), mica male dopotutto...

[valholl]

Disclaimer: non compongo musica, e quindi so molto piu` del copyright in generale, e nei casi di opere letterarie e di software che del caso specifico musicale, del quale mi sono interessata di meno (abbastanza da sapere che ci sono delle differenze).

per la precedenza di diritto, fa fede il timbro postale: voi praticamente spedite il vostro materiale a voi stessi, e il timbro postale, se non sbaglio, è valido chiarire chi ha scritto prima il pezzo!!

questo dimostra soltanto che in quella data si e` spedita una busta, non che ci fosse dentro un pezzo

Giusto in massima parte, ma con qualche correzione da fare: innanzi tutto registrare un pezzo alla SIAE fa in modo che un ipotetica controversia per plagio non possa nemmeno partire [...] Quello può fare tutte le querele che vuole a sto punto, ma in ogni caso ha perso in partenza in quanto PER CONVENZIONE il primo che registra una canzone è il suo autore, amen. (vedi il mio post sopra per ulteriori chiarimenti, lol)

questo non mi sembra compatibile con la convenzione di Berna: se uno ha delle prove convincenti che il secondo autore abbia registrato il brano non suo in cattiva fede, non credo che non possano far partire il processo per plagio.

Certo che che le prove dovrebbero essere davvero valide: una busta spedita come raccomandata non basta di sicuro, ma se qualcuno avesse depositato il proprio brano presso un notaio? (e` un'ipotesi inverosimile perche' un notaio costa di piu` della siae, ma perche' no?)

1- Innanzi tutto NON basta che un pezzo venga depositato in un database con annessa data di inserimento perchè ciò comporti che esso sia originale e creato da colui che lo ha immesso nel database.

se il database in questione fosse in qualche modo autorizzato da qualche istituzione potrebbe avere la stessa validita` del database siae, ma a quel punto tanto vale sperare in una riforma della stessa

(cosa assolutamente non scontata... chi assicura in caso di controversia legale che il gestore del database, che non fa quel lavoro per soldi e non è un professionista, non abbia accettato dei soldi per modificare la data di immissione??)

si potrebbe trovare una soluzione al problema mediante un atto notarile: tutte le sere un notaio (semivolontario, interessato all'argomento, che si faccia pagare le spese, non le solite tariffe da notaio) fa un atto in cui dichiara che i dati pezzi sono stati aggiunti

solo un'idea da sistemare, ma per dire che non e` una cosa del tutto impossibile

il fatto che una determinata canzone sia stata inserita nel database in una certa data non dimostra che colui che l'ha fatta inserire sia il suo effettivo autore. Chi mi dice che quel tizio non sia stato semplicemente più veloce del reale ideatore del pezzo e non lo abbia registrato prima di lui pur avendoglielo fregato? Nessuno, te lo dico io,

la cosa pero` vale anche per la registrazione in siae

Nel caso di cui mi interesso maggiormente, quello dei contenuti liberi, ad esempio sotto una delle licenze creativecommons, c'e` poi un altro fattore: i pezzi o le opere non vengono magari registrati, ma hanno da subito una potenziale ampia diffusione, soprattutto se sono validi (ok, solo se sono validi: di opere non valide ce ne sono in abbondanza, ma se ne stanno ferme), per cui si hanno molti testimoni (piu` o meno autorevoli, questa e` un'altra questione) dell'esistenza e dichiarata attribuzione del brano in questione.

Siccome la SIAE è ente unico italiano di salvaguardia dei pezzi originali allora essa dà per scontato PER CONVENZIONE che se un pezzo non è inserito nei suoi archivi allora colui che lo deposita ne è l'effettivo autore. Ma ciò è possibile solamente in quanto essa è un ente autorevole e soprattutto UNICO... che succederebbe nel caso ce ne fossero due ed uno avesse una determinata canzone X registrata a nome di un autore e l'altro avesse la medesima canzone depositata invece da qualcun altro??

e` piu` importante l'autorevolezza che l'unicita`: se si hanno due database altrettanto autorevoli, basta vedere quale dei due pezzi e` stato registrato per primo, l'altro - fino a prova contraria - sbaglia. Se i pezzi non sono stati registrati lo stesso giorno, alla stessa ora, non c'e` differenza con il caso di un ente unico.

2- Registrare un pezzo alla SIAE non fa solamente in modo di proteggerlo dal rischio di plagio. Fa anche in modo che tu possa percepire i diritti monetari (...)

cosa che, per alcuni generi ha la sua importanza, per altri (chi ha detto metal) ottenere effettivamente dei soldi e` un'ipotesi inverosimile, o che comunque non arriva neanche lontanamente a coprire le spese

E' molto più semplice, e secondo me più utile, richiedere la riforma del direttivo della SIAE, che ad oggi è formato da gente che non ha voglia di lavorare e vive ancora sui diritti che percepisce dalle canzoni che furono composte dai loro nonni. Buttiamo fuori quelle sanguisughe e facciamo in modo che a comandare ci vada la gente che suona veramente ed i cambiamenti arriveranno ed anche in poco tempo.

questa sarebbe un'ottima idea; purtroppo non la vedo molto piu` realizzabile a breve termine della nascita di un ente alternativo (altra cosa molto difficile, concordo)

[valholl]

A dire il vero io non sono poi così contrario alla SIAE: certo, come in quasi tutte le cose non tutto fila per il meglio, ci sono i cosiddetti "magna magna", iscriversi rappresenta una spesa discretamente esosa per un gruppo emergente e quant'altro, però almeno abbiamo un ente che ci tutela (per carità, non al massimo, ma comunque siamo tutelati), mica male dopotutto...

proprio questo e` il problema di fondo: che chi dovrebbe tutelare gli autori (e perche' no, anche gli editori, in fondo, ma tutti) tuteli in realta` gli interessi
a) di una piccola fascia di persone che ne fa parte e ci mangia
b) della piccola fascia di grossi editori con forte potere sul mercato
c) quando va bene, di qualche grosso autore, altrettanto con potere sul mercato
lasciando quasi a loro stessi tutti gli altri

e` lo stesso problema della legge sul diritto d'autore, ottima e sacrosanta cosa pensata per tutelare pubblico (che puo` ricevere opere), autori (che possono lavorare sulle loro opere, invece che in fabbrica per mangiare) ed editori (idem), e invece viene distorta a favore di altre entita` varie.