Massacri, maltrattamenti, abusi sugli animali

Il fatto non è questo; se tu affermi cose assurde e qualunquiste come "la scienza è univoca, le opinioni dei singoli non contano" che ormai hanno stancato anche i più scientisti tra gli scienziati, è ovvio che ti cito Feyerabend o Heisenberg.
Che dovrei fare? Riassumerti il loro pensiero?!
Se sei davvero interessato ti indico cosa poter eventualmente leggere, se non lo sei, pace.

Detto ciò si può benissimo non condividere l'utilità della SA se non si accettano i presupposti teoretici ovvero l'antropocentrismo.
Non mi pare difficile. Forse da accettare e applicare si, ma comprendere no.
Via con le discussioni "ma è impossibile bla bla bla".

 

La scienza si compone di teorie e fatti, ai quali si arriva tramite metodo scientifico ed esperimenti ripetibili; teorie e fatti così ottenuti restano validi fin quando non vengono smentiti. Sbaglio?

Tu potresti pensare che la legge di gravitazione è sbagliata così com'è formulata, ma non è che la tua opinione avrebbe grande valore se non riuscissi a formulare una nuova teoria che smentisca quella vecchia.

Certo che si può. Insomma, tutto si può. Ma sbattersene dell'utilità della SA pone l'antispecista in una posizione di incoerenza e di impossibilità di dar seguito pratico ai propri convincimenti. Il che, a parer mio, dimostra che opinioni di questo tipo sono fondamentalmente figlie del benessere e di quel progresso ottenuto anche grazie alla SA. Ci si può permettere di avversare qualcosa di utile solo quando si è abbastanza fortunati da non averne bisogno.

 

Si, sbagli. Sei rimasto al 1500
Se ti dicessi che in certi ambiti non è possibile, nonostante si ripeta l'identico esperimento, ottenere un risultato equivalente? Se ti dicessi che l'osservatore e lo strumento stesso concorrono al risultato dell'esperimento?
Se ti dicessi che puoi provare infinite volte un esperimento e per ogni volta otterrai un differente risultato?
Se ti dicessi che il principio cardine, per alcuni, non è il verificazionismo ma il falsificazionismo??
Se ti dicessi che la scienza spesso procede ed è proceduta in passato attraverso regole istituite ad hoc per risolvere alcuni fenomeni ingiustificabili?
Se ti dicessi che la scienza introduce teorie incoerenti con i fatti sperimentali?
Se ti dicessi che esistono matematiche che non ammettono l'uso di numeri interi poiché non possiamo avere la certezza che, per esempio, una unità di grandezza pari ad "1" sia seguita da infiniti "0"?
Se ti dicessi che per i quaternioni non vale la proprità commutativa dell'addizione?
Se ti dicessi che "sia T una teoria matematica sufficientemente espressiva da contenere l'aritmetica: se T è coerente, non è possibile provare la coerenza di T all'interno di T"?

Dov'è allora il metodo scientifico, elevato a massima espressione di razionalità, universalità, coerenza e certezza? Semplicemente non esiste. Già Galileo o Newton lo capirono, tantè che dovettero legittimare teologicamente le loro posizione per renderle plausibili.
A conti fatti la critica humeana ancora oggi è valida e lo stesso Russel è costretto a rifugiarsi dietro ad un platonismo dei numeri per legittimare le sue posizioni.

Ma potrei continuare. Questo per dirti che se ti cito alcuni autori un motivo c'è ed il principale obbiettivo è sconfessare affermazioni ignoranti ( nel senso letterale del termine, non riferito alla tua persona), qualunquiste e false.

Anche questo non è vero. L'antispecismo è una teoria moderna ma ha le sue radici profonde nel vegetarianesimo del IV secolo prima di Cristo e ti assicuro che conosco persone del tutto coerenti con le loro idee; se poi vuoi generalizzare e uscirtene con i soliti discorsi del tipo "eh ma finchè non ne avrai bisogno è facile dire così" fai pure

 

Semplificavo. Alcune delle cose che citi mi sono nuove, altre le conoscevo (principio di falsificabilità popperiano in primis, ovviamente). Però vorrei far notare che non ho mai sostenuto che la scienza sia un metodo conoscitivo perfetto o sommamente razionale; non mi devi convincere, non è ciò che penso. Penso, però, che sia un campo dove c'è da andare molto cauti con le opinioni, specialmente se non si è addetti ai lavori (e io non lo sono, ragion per cui quando si è parlato di fatti scientifici tout-court mi sono sempre fermato a un livello superficiale, perchè oltre non è mia competenza).

Tornando al caso specifico della SA (e quindi a ciò che, a monte, volevo sostenere): se la comunità scientifica è concorde pressocchè all'unanimità sul fatto che i metodi alternativi non possano sostituirla, io mi fido. Ci sono campi nei quali, come dicevo poc'anzi, se non si è profondamente conoscitori della materia, non si può far altro che rimettersi a ciò che viene detto da chi è (o dovrebbe essere) esperto.

A partire da questo dato, la non sostituibilità della SA, si articola il resto del mio discorso e le mie critiche all'antispecismo.

Che tanto banali non sono, per come la vedo io. Se si viene colpiti da una grave malattia, voglio vedere chi rinuncerebbe alle cure per restare fedele ai propri principi. Intendiamoci, è semplice incoerenza, mica stiamo parlando di chissà che delitto; io per primo mentirei se dicessi che le mie azioni sono sempre coerenti con le mie parole. Siamo umani. Ma almeno che non si sputi nel piatto in cui si mangia (o nel quale si potrebbe mangiare in futuro).

 

Porca miseria non mi dire che non hai mai sentito di Testimoni di Geova che rifiutano una trasfusione.

 

Ah, è vero, mi ero dimenticato di loro.

 

uuuuuuuh che bello qui si litiga :libidine:
E si litiga sulla scienza :doppialibidine:
E in questa sezione il postcounter aumenta :libidinecoifiocchi:

Anche io anche io

Veramente ha ragione, e tutta quella sequela di domande non prova nulla. Molte sono anche approssimative e malposte, a dire il vero.

Ma che vuol dire "non esiste?". Il metodo scientifico è un algoritmo, frutto del pensiero. E funziona pure...

 

Guarda che anche io mi fido del parare degli scienziati, come ho espressamente dichiarato diverse volte.
Non sono esperto in materia dunque se mi garantiscono che i metodi alternativi non sono così efficaci, non posso fare altro che dare fiducia.
Del tuo post la parte che ho trovato superficiale è quella riferita all'etica: non si tratta di un Epic fail gigantesco, anzi si può essere benissimo contrari alla SA assumendo posizione etiche ben precise.
Una potrebbe essere rifiutare l'antropocentrismo dilagante e considerare ogni Vita come un bene prezioso, unico e comune ad ogni essere vivente (ecco perché ti segnalavo Heidegger).
Posizione condivisibile o meno, ma riteng che nessuno si possa arrogare il diritto di etichettare come fallimentare e stupida una concezione simile.

 

oh, luppo....però te sei un fisico teorico....sei sul confine con la fantascienza......così non vale

 

Ma io questo lo capisco, eh. Può sembrare che io e te parliamo e non ci capiamo, ma non è così. Non ritengo il rifiuto dell'antropocentrismo, e dunque il reputare sacra qualunque vita, fallimentare in sé; anzi, io per primo credo la vita animale sia degna del massimo rispetto e considerazione, e meritevole di diritti specifici che ne assicurino la salvaguardia. Lo ritengo fallimentare quando si riferisce allo specifico ambito della SA, perchè poi lì entra in gioco un'importante variabile (il bene che produce per la collettività e per gli stessi animali) che ribalta le carte in tavola e rende l'antispecismo una cieca, irrealizzabile utopia, che finisce per nuocere proprio a quella vita che vorrebbe innalzare.

 

Come non vale?

Sono venuto qui nel mondo reale proprio perché gli elettroni oblunghi a due teste non erano in vena di litigare

 

seriamente son curioso, che algoritmo è?

 

Se ne possono fare formulazioni più o meno complicate e particolareggiate, che non cambiano comunque nulla ai fini pratici.

Per esempio wikipedia dice: File:Metodo scientifico.svg - Wikipedia

 

ahhh ho capito

Guarda non so se ti fidi di quello che dico, in caso contrario mi tocca fare come true e darti la sfilza di titoli da leggere, ma pare che andando a vedere come hanno fatto in realtà moltissimi scienziati, questo schema non sia stato seguito. In realtà molte volte si è giustificata a posteriori un ipotesi scientifica mentendo sul vero metodo utilizzato.

Per quello che ne so io, che comunque non sono andato oltre il leggere libri sull'argomento, questo schema è stato violato da Galileo, da Newton, da Maxwell e da moltissimi altri anche in tempi molto recenti. Oh son libri, non è che c'ho ragione perché l'ha scritto X, però leggendomi per curiosità la storia di molte scoperte scientifiche viene fuori che molto più spesso di quanto immaginiamo lo schema del metodo scientifico viene bellamente ignorato.

 

Puoi farmi degli esempi, cosi capisco di cosa parli?