Credete in Dio??

[dreamtheater84]

ma ti pare che qualcuno abbia detto che non se ne può parlare o che non dovete farlo?
pensavo di poter dire la mia, scusami....

hai detto ke x te c sn argomenti + interessanti....

è come se io entrassi in un topic grind e dicessi:"ma che lo ascoltate a fare, c sn generi + interessanti".... mi risponderebbero:"allora che c vieni a fare in questo topic?"

[+GoThicDoll+]

Io credo esistano una o più Entità superiori alle quali il ciclo infinito e continuo della vita e dell'esistenza fanno costante riferimento e dalle quali dipendono direttamente ma in modo ancor più influente indirettamente. Alcun Dio o Divinità, ma un'Entità immateriale ed incorporea riscontrabile nell'Essenza vitale degli elementi che compongono l'universo del quale l'uomo è parte integrante. Egli interagisce con questi stessi elementi costituendo un ciclo naturale che ha avuto un inizio primordiale e termina alla fine della sua evoluzione al medesimo punto d'inizio, la Rigenerazione. Questa rappresenta la rinascita di ogni elemento che ha precedentemente compiuto il suo ciclo e donato la propria energia vitale, nulla di cui spartire con la Reincarnazione. Razionale ed Irrazionale si intrecciano, si contrastano e si uniscono nell'animo umano, partecipe e soggetto di questi avvenimenti, percepibili ma spesso non considerati come tali poichè la ragione molto spesso occlude le porte all'inspiegabile irrazionale.

Quanto ho espresso è unicamente il mio punto di vista, del quale non possiedo alcuna certezza, poichè è un argomento al quale ogni individuo risponde con la propria visione e le proprie motivazioni, confutabili e non allo stesso tempo, alle quali alcuno può porre giudizio...

[ForgottenSunrise]

hai detto ke x te c sn argomenti + interessanti....

è come se io entrassi in un topic grind e dicessi:"ma che lo ascoltate a fare, c sn generi + interessanti".... mi risponderebbero:"allora che c vieni a fare in questo topic?"

no è diversissimo.

non ho detto che il topic non è interessante, come uno che ascolta death, ed entra nel topic dell' AOR dicendo che non trova interesse in quel genere.

io ho detto che non trovo molto interessante la religione, che preferisco altre cose, che quindi, non essendo interessato a questa cosa, penso ad altro dal momento che credo ci siano cose più reali ed importanti di cui parlare.

se poi voi volete stare qui a parlarne fino al giorno del giudizio, non vedo che problema ci possa essere.

[blackbeast82]

No, non ci credo e non credo nella possibilità che possa esistere nulla di divino; che si chiami dio o allah o buddah, non ci credo.

[Surgeon]

cioè...kant aveva già risolto tutto un pò, ma solo un pò di tempo fa....ma solo un pò ...indi per cui da un punto di vista ragionevole possiamo esprimere in proposito solo osservazioni personali e parziali...

mope crede che l' ateismo sia la Via, viene un pò anche lui in ritardo rispetto a motli altri grandi pensatori, (ma solo un pò). tuttavia non è riuscito ad essere convincente nell' esposizione di come l'ateismo giovi al Progresso ,all' animo umano, alla vita....quindi? bho....

[Mope]

Poi ci sono quelli come te che dicono "è ovvio che è come dico io, gli altri evidentemente nn hanno capito una mazza, io sono troppo più avanti..".

Basta così. Sono stufo. Non replico neanche.

[Mope]

cioè...kant aveva già risolto tutto un pò, ma solo un pò di tempo fa....ma solo un pò ...indi per cui da un punto di vista ragionevole possiamo esprimere in proposito solo osservazioni personali e parziali...

mope crede che l' ateismo sia la Via, viene un pò anche lui in ritardo rispetto a motli altri grandi pensatori, (ma solo un pò). tuttavia non è riuscito ad essere convincente nell' esposizione di come l'ateismo giovi al Progresso ,all' animo umano, alla vita....quindi? bho....

Un po' tanto in ritardo arrivo da quel punto di vista. Ma in realtà noi tutti viviamo il presente, quindi in ritardo non sono.

Non posso essere convincente, perché: 1° è troppo lungo e complesso da spiegare in un forum (e l'interlocutore deve prima di tutto conoscere determinati argomenti ed esserne convinto); 2° se parlo di quello che giova a tutti, arrivano i mod e mi segano perché tiro fuori anche la politica; 3° se non mi modero come ho cercato di fare, una parte degli utenti si offende a morte (già si offendono per niente, visti i precedenti). Quindi mi sono limitato a indicare una via con la quale, chi vuole, può iniziare un certo tipo di riflessione. E mi salvo dal linciaggio.

[cossu]

Mope, sei convenuto sul fatto che il tuo essere ateo derivi da una raccolta di dati che tu, sulla base delle tue riflessioni (che sono simili o uguali a quelle di tanti altri), hai elaborato in una certa maniera, dando la tua risposta. Ritieni che la tua risposta sia quella oggettivamente vera. A un certo punto però dici che chi crede non ha fatto la riflessione decisiva per abbracciare l'ateismo; questa argomentazione è fittizia, in quanto può essere ribaltata dicendo che sei tu a non aver fatto la riflessione decisiva per credere. Bada bene, io non ti faccio questo appunto, perché affronto il tuo punto di vista alla pari del mio. Ti volevo solo fare notare che in ogni presa d'atto dell'esistenza o inesistenza di Dio c'è un momento in subentra la nostra volontà, e giunge la dove la semplice razionalità non può arrivare.
Questo è l'equivoco di fondo delle discussione: il salto logico lo fanno entrambi, ma l'importante è che tutte e due lo riconoscano. Dopodiché possiamo parlare di demitizzazione, storicizzazione, cuturalizzazione della religione...ma alla risposta al quesito si giunge in due fasi: riflessioni (proprie di ognuno) e volontà (atto ragionato che scalvalca la ragione stessa).

Una curiosità mia: sei un "seguace" di Odifreddi? Mi sembra di rivedere molte delle sue posizioni nelle tue affermazioni. In realtà però lui, nella sua Intervista a Gesù, esponeva un punto di vista più che positivo sulla figura propulsiva della religione, al di là della sua consistenza storica.

[HeadlessChild]

Basta così. Sono stufo. Non replico neanche.

Se hai detto qualcosa di sostanzialmente diverso avrai le mie scuse su un piatto d'argento
Per il resto ho come la sensazione di cercare di catturare l'aria, e tra l'altro credo di averla presa, quindi ho detto quello che dovevo e ora me ne tiro fuori finché non si passa ad altri argomenti.

ok, se qualcuno è d'accordo e se è consentito, integrerei la discussione con il discorso sull'esistenza o meno dell'anima, per sentire la vostra opinione, aldilà della credenza sulll'esistenza di Dio, e per cercare di discutere i limiti della pura razionalità. secondo me sono argomenti correlati, ditemi voi

Per quanto mi riguarda non si può discutere dell'anima in senso classico senza parlare di Dio. Ovviamente l'anima restringe il campo. L'anima c'è se il Dio non ci ha creati per caso/errore/gioco, ma se ci ha creati come qualcosa che è partecipe della sua essenza, come se qualcosa di lui fosse anche dentro di noi.
L'anima senza Dio può significare tante cose, ma direi che è una costruzione vaga.. non ha senso parlare di anima se non c'è un principio sovrannaturale a cui rifarsi. Che sia Dio, lo "spirito della terra", il Nirvana, un insieme di dei o altro

[shagrath_82]

Mi sono assentato una giornata sola e nel frattempo la discussione è andata molto avanti vedo. Io onestamente continuo a difendere le idee d Mope; mi pare che si dica che è totalitario solo perché difende idee opposte rispetto a quelle di chi la pensa diversamente. Non sono proprio d'accordo e non vedo l'utilità di questo atteggiamento. Cioè mi sembra veramente assurdo che siccome si difende o si predica l'ateismo, allora chi lo fa debba essere tacciato di assolutismo! Ma chi difende la propria fede o l'esistenza di dio con altrettanta veemenza, non è assolutista esattamente nello stesso modo?!?! Non vedo tutta questa differenza!!!
A me non sembra che Mope abbia voluto "dimostrare l'esistenza di dio", mi pare piuttosto che si sia limitato a constatare (come avrei d'altronde fatto io) che ci sia una intrinseca necessità umana nel credere in qualcosa. Non c'è nulla di male in questo, ma è un dato di fatto che l'uomo ha "bisogno" di credere.

[Acid Rain]

Mi sono assentato una giornata sola e nel frattempo la discussione è andata molto avanti vedo. Io onestamente continuo a difendere le idee d Mope; mi pare che si dica che è totalitario solo perché difende idee opposte rispetto a quelle di chi la pensa diversamente. Non sono proprio d'accordo e non vedo l'utilità di questo atteggiamento. Cioè mi sembra veramente assurdo che siccome si difende o si predica l'ateismo, allora chi lo fa debba essere tacciato di assolutismo! Ma chi difende la propria fede o l'esistenza di dio con altrettanta veemenza, non è assolutista esattamente nello stesso modo?!?! Non vedo tutta questa differenza!!!

Forse non hai colto il succo del discorso, shagrath: le critiche mosse a Mope non riguardano la sostanza di quel che dice, bensì la forma. Infatti va ripetendo che per scegliere l'ateismo bisogna fare riflessioni e ragionare ad un livello più alto rispetto a quanto si fa se si "decide" di credere in qualche Dio.
L'ha fatto notare meglio di chiunque altro Ross, che ha affermato (secondo me in modo chiaro e condivisibile) che non si tratta di ragionare a livelli distinti (più o meno) ma semplicemente di compiere una scelta a livello personale che, d'altronde, non potrebbe che essere così, dato che non mi sembra esistano prove inconfutabili nè dell'esistenza nè dell'assenza di (diciamo generalmente) divinità.

[Acid Rain]

E se la verità fosse una terza via non contemplata (qui) finora?
1-L'uomo si è creato un Dio (o più Dei) per spiegare quanto non riesce a fare con le proprie capacità.
2-Un Dio (o più Dei) esiste (esistono) davvero.
Come si chiamerebbe, ironia della sorte?

[Mope]

A un certo punto però dici che chi crede non ha fatto la riflessione decisiva per abbracciare l'ateismo; questa argomentazione è fittizia, in quanto può essere ribaltata dicendo che sei tu a non aver fatto la riflessione decisiva per credere.
Una curiosità mia: sei un "seguace" di Odifreddi? Mi sembra di rivedere molte delle sue posizioni nelle tue affermazioni. In realtà però lui, nella sua Intervista a Gesù, esponeva un punto di vista più che positivo sulla figura propulsiva della religione, al di là della sua consistenza storica.

Il credere non è parallelo al non credere: ritengo che il credere, essendo la prima spiegazione che l'uomo dà (perché è la prima che ha dato) al mondo, sia precedente al non credere. Prima si crede (a meno che uno non creda da subito per un contesto sociale) e dopo non si crede. Prima c'era la religione, dopo la scienza che la smentisce. E comunque la verità è una sola, sia ben chiaro: o dio (il dio creatore di cui stiamo parlando) esiste o non esiste, non ci sono vie di mezzo. Quindi, per forza di cose, tra un credente e un ateo, uno dei due si sbaglia.

[Mope]

Infatti va ripetendo che per scegliere l'ateismo bisogna fare riflessioni e ragionare ad un livello più alto rispetto a quanto si fa se si "decide" di credere in qualche Dio.

Non ho mai detto che è una riflessione superiore. Non è una questione di livello più alto: è una questione di un altro livello. Una riflessione accurata basata su precise e determinanti conoscenze.

[Mope]

mi pare che si dica che è totalitario solo perché difende idee opposte rispetto a quelle di chi la pensa diversamente

Ho avuto anche io questa sensazione, ma ho lasciato correre, altrimenti venivano fuori casini. Comunque è un atteggiamento diffuso di sti tempi (e non è l'unico).