Anticristianesimo

In effetti molti cattolici sono non praticanti e quindi battezzano i figli solo per seguire la tradizione,è successo lo stesso a me

 

Anche i catecumenali si battezzavano da adulti. Penso che il battesimo agli infanti sia iniziato quando si credeva che se fossero morti in fasce senza aver ricevuto il Sacramento, sarebbero andati in un limbo anziché in paradiso

 

Io sono stato battezzato da piccolo, e la cosa non mi dà alcun fastidio. I miei l'avranno fatto per tradizione, perché ci credevano, boh? In ogni caso sono cresciuto sano lo stesso
Ho ricevuto anche comunione e cresima, poi ho smesso di andare in chiesa (se non per matrimoni o funerali). Questo perché per me per essere dei buoni cristiani non serve andare a messa. Semplicemente, devi "comportarti bene" nella vita, e vedrai che verrai ricompensato. Col paradiso? Sì, ma il paradiso è in terra. Se ti comporti male, vai all'inferno.. eh.. ma voi pensate che i credenti credano nel diavolo con la forca? È ovvio che si tratta di un simbolo.
Tutta la bibbia è una grande allegoria. Per cui, quando gli atei parlano di "romanzo fantasy" a me viene solo da ridere. Veramente prendere sul serio quella roba?? È chiaramente una guida per la vita..

 

Quindi prima della Bibbia come si faceva? Si andava a tentoni? Gli egizi avevano il cane (sciacallo) guida?

 

@sciacallo010 spieghi.

 

scusa eh, ma la vicenda di Galilei mica ha nulla a che fare con la terra sferica. Quello si sapeva da un pezzo...da un paio di millenni, tipo. Era già noto dai tempi dell'astronomia ellenistica
Galilei era quello del (post-)eliocentrismo*, per farla breve, anche se quando si tratta la vicenda la si semplifica molto, omettendo che, al netto della sentenza, aveva anche dei sostenitori (tipo Bellarmino, che non era esattamente un outsider in ambito ecclesiastico) e che su alcuni aspetti della sua ricerca è stato avventato.

* "post-eliocentrismo" giusto per rimarcare la paternità copernicana della scoperta di tale sistema. Copernico che però, a differenza di Galilei, non fu inquisito

 

chiedo venia per la confusione che ho fatto @the Fierce , ho confuso con un'altra discussione avvenuta altrove riguardo il terrapiattismo,volevo riferirmi al geocentrismo e al fatto che i referenti di dio in terra non sapessero che fosse sbagliata, se hai creato l'universo in una certa maniera informali no? ... troppi post troppe discussioni comunque se anche il papa chiese scusa qualcosa di poco giusto lo avevano fatto!

 

figurati
in realtà, non erano solo i referenti di Dio in terra a ritenere erroneamente la Terra al centro del'universo. Era un'opinione condivisa anche nella maggioranza della comunità scientifica dell'epoca. La Storia ricorda spesso i detrattori di Galilei in ambito ecclesiastico, ma in questo come in quello scientifico, l'opinione sulle sue ricerche non era monolitica.

Giusta la riabilitazione di Galilei ma, imho, lo scuse sono discutibili, perchè si parla col senno di poi (campo nel quale la battuta conclusiva diventa necessariamente "e grazie al cazzo" ) e guarda un accadimento antico con gli occhi moderni; cosa che, in realtà, dal punto di vista storico sarebbe da evitare.
Se infatti lasciamo perdere i risvolti teologici e politici che si sono venuti a creare nel divenire del processo, dal punto di vista scientifico la decisione era coerente per l'epoca. L'errore madornale di Galilei, infatti, fu principalmente quello di non proporre il sistema eliocentrico come un modello teorico-matematico (come fece Copernico), ma affermarlo come verità scientifica, nonostante l'incapacità di produrre prove concrete e che arriveranno solo decine di anni dopo la morte dello scienziato.
Poi, come detto, la cosa divenne molto più intricata della mera dissertazione accademica, ma spero che il senso sia comunque chiaro.

 

La differenza fra Galileo e Copernico è che Galileo affermava che la sua fosse la verità, come sappiamo che è così, mentre all'epoca si ritenne che fosse un'ottima teoria, ma non suffragata da sufficienti prove scientifiche.

La teoria è antica: secondo il cristianesimo ognuno di noi ha in sé dei principi morali innati, sorretti dalla coscienza e ragionevolezza, in ogni tempo e luogo, principi che sono dati da Dio. Gesù Cristo alla sua morte è sceso agli inferi (che all'epoca si intendeva come al di là) per "liberare" i giusti che non hanno mai potuto conoscere il cristianesimo.

 

a su questo non ci piove, io mi chiedevo come mai i rappresentanti di dio in terra non fossero a conoscenza della struttura dell'universo dato che è stato il loro "capo" a crearlo...

e vabbè ma cosi non c'è discussione scusa...

 

perchè dovrebbero? se prendiamo la dottrina cristiana, il contenuto della Rivelazione non è di natura scientifica

in verità quanto riportato da Thrashead lo dicevano già i sofisti secoli prima di Cristo. Naturalmente, i cristiani hanno armonizzato la cosa col proprio complesso di credenze.

 

eh mi piace far polemica...in effetti pensavo che magari, dato che dio ci parla, o qualsiasi altra forma di contatto ed illuminazione, quando è uscita fuori questa idea che il geocentrismo fosse sbagliato nessuno che fosse illuminato dal creatore, che con solenne voce gli suggerisse: "uhè ciccio, guarda che fino ad ora avete sbagliato".

cioè che i principi morali sono innati nella nostra natura? quindi il cristianesimo ha semplicemente assorbito le idee precedenti e aggiustato il tiro con il fatto che fossero instillati da dio...beh cavolo, furbi oh..

 

Beh è la spiegazione alla domanda. Anche Socrate credeva, a detta di Platone, nell'esistenza di un paradiso e di un inferno dopo la morte, ed asseriva che chi non ci credeva era perché gli faceva comodo

 

no no, non penso che tu faccia polemica. volevo solo capire da dove arrivasse l'idea in base alla quale la religione dovrebbe possedere verità scientifiche per rivelazione divina

non proprio: il contenuto dottrinale, che non è questo, è originale, mentre queste sono riflessioni filosofiche preesistenti che i filosofi cristiani hanno ritenuto compatibili con la propria dottrina e quindi condiviso.

 

La gente l'ha presa sul serio per quasi duemila anni eh
Adesso siamo nella singolare fase in cui è chiaro a tutti che prendere alla lettera quello che c'è scritto è demenziale, ma pur di salvaguardare le tradizioni si arriva a dire che è OVVIO che è un'allegoria.