Grammarnazi

Anche @Barney Panofsky. Solo che lui fa la escort e il motivo per il quale ne sono a conoscenza non sono affari che vi riguardano.

Comunque ho appena letto (in rete, ovviamente) una fantasiosa coniugazione del verbo "permettere" al passato remoto:

che permetette

A voi commenti e immagini sotto spoiler.

 

Credo si tratti di un ragazzo che, nel cruciale momento della coniugazione, aveva in mente altre cose. Le stesse che ti hanno portato a scoprire come mi guadagno da vivere.

 

Credo che d'ora in avanti farò mia la parola "permetette"

 

Esiste il permafrost, perché non dovrebbero esistere le permatette?

 

"Permatette" sembra il nome di un materasso a due piazze. Ovali.

Oggi invece ho scovato in un libro la locuzione:
Richard fece un sorso di brandy
Sono rimasto perplesso.

 

Ho appena letto "Ne parleremo prossimi giorni..."

Ma come cazzo si fa?

PD

 

Ho una domanda per voi puristi della lingua italiana:
Ma voi, quando in forma scritta coniugate in italiano un verbo inglese, vi rifate al suono della parola o allo spelling originale nella lingua nativa?

Per esempio, un collega mi ha appena messo in lock un documento che devo editare e devo scrivergli per chiedergli di togliere il lock.
Dovrei scrivere: "me lo slocki" oppure "me lo slocchi"? Come fareste voi?

 

Non sono un purista ma direi "mi puoi togliere il lock?"

 

Io farei come dice Thrashead, cioè chiederei di togliere il lock

 

Gli direi: testina quadrata, come faccio a lavorare sul documento se non togli quel cazzo di lock?

 

Viene troppo lungo.

 

Lungo è meglio

 

Moscio is the new sexy.

 

"Togli il lock, grazie"
O anche senza il "grazie"

 

Oggi ho letto alcuni capitoli di una pubblicazione che vorrebbe fregiarsi dell'onore di appartenere alla letteratura scientifica, un commentario della legge anticorruzione n° 3 del 2019 nel quale vi erano presenti alcune atrocità (non strettamente grammaticali) di cui voglio rendervi partecipi. Partiamo da una frase dove viene ripetuto il verbo, formulata all'incirca così:
- La legge 190 del 2012 ha introdotto la norma di cui all'art. 346 bis c.p., secondo la quale è punito chiunque, sfruttando relazioni esistenti con un pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio, indebitamente fa dare o promettere, a sé o ad altri, denaro o altro vantaggio patrimoniale come prezzo della mediazione illecita verso il pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio è punito con la pena della reclusione da uno a tre anni.
La norma in questione in realtà è molto più articolata ma ho voluto evitarvi inutili emicranie. In sostanza, nel riportare integralmente il testo della norma, l'autrice non si è accorta di aver ripetuto il verbo.
Proseguiamo con una proposizione totalmente priva di senso in quanto lasciata in sospeso:
- Con l'introduzione della nuova fattispecie di reato, la quale si distingue dal millantato credito per la previsione di un requisito quale quello dell'effettiva esistenza delle relazioni tra il mediatore e il pubblico ufficiale.
Non si sa esattamente cosa sia avvenuto a causa dell'introduzione della nuova fattispecie di reato ecc ecc... Forse l'intenzione dell'autrice è indurre il lettore a completare la frase da lei iniziata, in modo da aiutarlo nello sviluppo del pensiero critico. Mah!

Letteratura scientifica. SCIENTIFICA!