Filosofia

oddio, Marx di boiate che sono state contestate ne ha scritte, prima tra tutte la teoria del plusvalore, Freud oggi viene rispettato come padre di quel determinato approccio ma le sue pratiche e le sue teorie son stato sostituite in grandissima parte.
Che poi ognuno di essi abbia fatto osservazioni acute in un frangente o in un altro è vero, però non sono così difficili da contestare.

 

Lo so lo so, non parlavo tanto delle pars construens ma più che altro della parte critica. E anche riguardo le "boiate" ai tempi non so chi avrebbe potuto fare di più.

 

Sìsì e infatti sono talmente delle cazzate che invece di smontarle in due minuti (come ha suggerito PuroAcciaio) via di argumentum ad hominem, vero??
Già Evillupo ha ammesso che Marx ha scritto un sacco di boiate, magari tu potresti parlarmi di Adam Smith no? Ma figurati, ai filosofi che gliene frega della teoria dei giochi e di tutti i modelli matematici che smontano in due secondi le boiate!! L'importante è il pensiero, l'importante è farsi fighi con il latino, o peggio ancora coi paroloni coniati all'occorrenza! Ops ci sono cascato anch'io tre righe sopra.

La chiave è proprio quella individuata da PuroAcciaio: si è smesso di dimostrare le cose!
E milioni di persone sono morte seguendo cazzate, perchè sembravano giuste!! Destra contro sinistra, bianchi contro neri, gli ariani superuomini cazzuti contro razze inferiori, eccetera.
Tutto il blablablabla che se non ha portato a cose materialmente negative come morte o povertà e sopraffazione delle persone, si è comunque rivelato una marea di cose inutili! Tesi+antitesi, lo spirito e lo stato, blablabla e intanto si è beccato onorificenze e cattedra a Berlino e bum ha fatto fessi tutti, campando sul Nulla (ciò che è reale è razionale e lo Spirito guida tutti........sìsì bravo) e ancora oggi c'è gente che ci perde tempo ahahah.

Che ne dici di dimostrare un attimo che il modello X funziona, prima di farci una guerra sopra o di basarci il funzionamento di un paese (se non del mondo intero)? Ah no eh, troppo difficile scusa; si dovrebbero usare troppi numeri, equazioni, tutte quelle cose fredde e impersonali che rovinano l'uomo - mentre invece seguire Marx ha portato a molto.
Meglio fare discorsi approssimativi con frasi ingarbugliate piene di paroloni così magari qualche fesso ti segue e ci campi una vita all'università a fare """""ricerca""""".
Dimostrazioni or GTFO.




Ordunque dove eravamo rimasti? Ah si, Adam Smith............................che ne dici, parliamo un po' di teoria dei giochi?

Salutami Hegel va.

 

Vabbè dai, io non la vedrei così drastica. Ho solo pensato che, forse, una piccola provocazione avrebbe portato a qualche considerazione interessante, magari anche alla mia portata, visto che sono un completo ignorante in materia.

 

Quelli su Adam Smith sono una montagna di luoghi comuni che metá basta...
Per farla breve e terra terra: Smith scrisse "La ricchezza delle nazioni" verso la fine del '700 dove effettivamente teorizzava la Mano Invisibile del mercato...
Ma si trascura sempre una sua opera precedente e meno famosa (di cui infatti mi sfugge il titolo ) su cui la stessa Ricchezza si basa, in cui spiega che il fondamento per lo stesso mercato è il reciproco rispetto, l'onestá e la correttezza tra le persone.
Solo con questi valori il mercato può davvero funzionare, altrimenti é lo stesso Smith a riconoscere che l'unico esito è la sopraffazione del piú forte verso il piú debole.

Giusto per fare un esempio che mi viene piú facile perchè piú fresco nella mia memoria.

 

Saggio sui sentimenti morali era l'opera di Smith. Comunque chi ha scritto l'articolo ha fatto un'accozzaglia indecorosa di luoghi comuni e basta.

 

Io ho scritto che Marx ha detto anche cose sbagliate, non che i non-filosofi siano infallibili o che la filosofia sia un male.
Inoltre la superiorità ariana è stato propagandata e portata avanti non con ipse dixit o all'autorità di qualche filosofo, ma con affermazioni di tipo scientifico, che poi non fossero cose ben dimostrate è tutto un altro paio di maniche. Al tempo c'erano anche le dimostrazioni a favore dell'arianesimo ed erano ampiamente accettate.

 

con tutta la mia avversione per la filosofia, è decisamente fuori luogo demonizzarla in questo modo e andarci giù così pesante, appiopparle tutti i mali del mondo (che verrebbero comunque fuori da millanta altre cose). l'articolo è di tono provocatorio e pure quelli che lo prendono sul serio...

detto questo, la filosofia vive nel suo mondo e non si è mai preoccupata più di tanto di un riscontro con la realtà. i filosofi di boiate ne sparano quotidianamente: penso soprattutto alla filosofia del linguaggio e alla filosofia della mente, le quali rispettivamente dal punto di vista linguistico e psicologico dicono cose che non stanno né in cielo né in terra. inoltre, non in tutti i sistemi di pensiero c'è una forte componente logica interna, quindi il tutto si riduce a opinionismo di maggiore o minore qualità. hegel (importanza storica indiscutibile ecc ecc, per carità), ma ci sono passaggi del suo pensiero fatti apposta per far quadrare i conti, son pura fantasia praticamente (vedi banalmente la fissazione per il numero tre). è chiaro che poi possono avere una certa importanza o anche essere del tutto marginali e trascurabili, intanto c'è gente per cui è puro oro colato a prescindere.

 

Ma poi anche dire "questo o quell'altro é stato dimostrato il contrario" è una cretinata...
Il "pensiero filosofico" in senso lato si basa proprio su questo, anche le confutazioni contribuiscono alla sua evoluzione.

Se prendessimo alla lettera le conclusioni di quello scritto l'uomo dovrebbe limitarsi ad espletare le sue funzioni corporali.

 

Per favorire lo sviluppo di buoni anticorpi mentali che aiutino a vagliare attentamente gli stimoli esterni, siano essi organizzati in pensieri, sistemi ideologie etc, è necessario coltivare il sapere filosofico, non respingerlo.
Il famigerato "circolo ermeneutico" è sempre in agguato, dunque anche conducendo una crociata contro la filosofia si debbono utilizzare le categorie dell'oggetto messo in discussione, ossia la filosofia stessa.
Tanto vale, quindi, approfondirne il più possibile ogni aspetto e servirsi apertamente dei suoi strumenti per demolirne le bas, anche perché, in quanto occidentali, non potremmo fare altrimenti.
Non mi pare, inoltre, che la socio-biologia o la scienza applicata possano costituire da sole, quind senza una seria riflessione meta-scientifica (cioè filosofica), un valido strumento orientativo.

 

Perchè chi non conosce NULLA di filosofia pretende di poterne parlare? Qua il 90% della gente di Hegel ha letto l'approfondimento sul libro del Liceo e basta, ma forse nemmeno quello. Che palle.
Poi magari dovrei anche sprecare del tempo libero per discutere con persone che di quest'ambito non sanno niente e che continuano a sputare sentenze? No grazie, meglio sentirmi dare del coglione che non vuole confrontarsi

 

Non ho capito bene il senso dell' ultima frase. In particolare, cosa si intende quando si parla di "strumento orientativo"?
Se con questa espressione ci riferiamo a qualcosa che modellizza la realtà con un certo grado di accuratezza, perchè si dovrebbe fare una riflessione filosofica (prima, dopo o durante)?
Mi scuso se vi sembrano domande banali, ma, come ho già detto, sono profondamente ignorante in questa materia (e non solo, ovviamente).

 

A mio avviso anche la scelta di utilizzare uno strumento anziché un altro dovrebbe essere preceduta da un'approfondita riflessione.
In ogni caso, mi riferivo ad un certo eccesso di fiducia nei confronti di alcune branche del sapere scientifico, oggi tanto in voga.

 

Bhè, se la metti così, credo che chiunque sia d' accordo.

 

E la scienza sarebbe uno strumento per fare cosa? E quali sono gli altri strumenti che si propongono di fare la stessa cosa?